Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 5A_1007/2015 Arręt du 26 février 2016 IIe Cour de droit civil Composition MM. les Juges fédéraux von Werdt, Président, Herrmann et Bovey. Greffičre: Mme Bonvin. Participants ŕ la procédure A.________, représentée par Me Ghislaine de Marsano-Ernoult, avocate, recourante, contre Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genčve. Objet curatelle de représentation et de gestion, recours contre la décision de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genčve du 12 novembre 2015. Faits : A. A.a. A.________, née en 1957, de nationalité française, célibataire, a fait l'objet, le 16 janvier 2002, d'un signalement du Dr B.________, sollicitant la nomination d'un curateur en sa faveur. Il a fait valoir que l'intéressée est connue pour un délire persécutoire assez bien organisé depuis 1993 ŕ tout le moins et qu'elle avait été bričvement hospitalisée en décembre 1993, mais avait refusé tout suivi et traitement psychiatrique. En 1997, une masse abdominale (probablement un cystoadénome muqueux ovarien ŕ croissance rapide) avait été diagnostiquée, en l'occurrence une pathologie normalement curable par une intervention chirurgicale, laquelle avait toutefois été refusée par A.________, en sorte que la tumeur s'était considérablement développée depuis lors et représentait un danger vital pour l'intéressée. Celle-ci présentait par ailleurs un comportement désorganisé, veillait ŕ ne pas pouvoir ętre localisée et s'était fortement clochardisée. Selon le Dr B.________, A.________ était privée de discernement s'agissant de l'urgence de l'intervention thérapeutique en lien avec sa tumeur. Par ordonnance du 18 janvier 2002, la Dresse C.________ lui a été désignée comme curatrice, dans le cadre des soins ŕ prodiguer en raison de la tumeur dont elle souffrait; l'opération nécessaire a alors pu ętre pratiquée. A.b. Le 29 janvier 2002, D.________, mčre de A.________, a requis le prononcé en faveur de sa fille d'une mesure de tutelle, relevant une dégradation de la situation et une tendance ŕ la clochardisation. Il a été renoncé ŕ ordonner une telle mesure, ŕ laquelle l'intéressée s'opposait, faute de danger pour autrui et au motif que la personne concernée arrivait ŕ gérer ses affaires avec le soutien d'une amie. A.c. Le 24 mai 2011, D.________ a saisi le Tribunal tutélaire d'une (nouvelle) requęte en interdiction, exposant avoir dű payer les arriérés de loyer de sa fille afin d'éviter son expulsion, avoir par ailleurs appris qu'elle ne percevait plus de rente d'invalidité depuis janvier 2010, faute de se présenter aux rendez-vous fixés, que ses primes d'assurance maladie n'étaient plus payées, et indiquant de surcroît ne plus avoir aucun contact avec elle depuis plusieurs années, ignorer son lieu de vie et ses moyens de subsistance. Aprčs avoir tenu audience ŕ laquelle A.________ a fait défaut, le Tribunal tutélaire a, par ordonnance du 29 juillet 2011 et au vu de l'urgence ŕ mettre en place un cadre tutélaire permettant de rétablir sa situation financičre, désigné ŕ titre provisoire une curatrice ŕ l'intéressée afin de gérer et d'administrer ses biens. Une nouvelle audience a eu lieu le 15 septembre 2011; A.________ a de nouveau fait défaut, la police n'ayant pas été en mesure de la localiser. Une expertise psychiatrique a par la suite été ordonnée, sans succčs, l'intéressée n'ayant pas donné suite aux convocations de l'expert. Elle n'a pas non plus comparu ŕ l'audience du 12 mars 2013 ni ŕ celle refixée au 21 mai 2013 suite ŕ la récusation d'un juge assesseur, pas plus qu'ŕ celle du 24 février 2015, ŕ laquelle son conseil était toutefois présent. Ce dernier a expliqué avoir vu sa cliente pour la derničre fois dans un parc, en juin 2014, en présence de E.________, représentante du Service de protection de l'adulte. Également entendue comme témoin, celle-ci a expliqué les diverses démarches, tentées sans succčs, aux fins de porter assistance ŕ A.________. B. B.a. Par ordonnance du 24 février 2015, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genčve (ci-aprčs : le Tribunal de protection) a dit que la mesure de protection de l'ancien droit instaurée en faveur de A.________ était transformée en mesure de curatelle de représentation et de gestion, désigné F.________ (cheffe de secteur auprčs du Service de protection de l'adulte) et E.________ aux fonctions de co-curatrices, et précisé leurs tâches. B.b. Contre cette décision, A.________ a recouru auprčs de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genčve (ci-aprčs: la Chambre de surveillance). Celle-ci a convoqué une audience le 15 septembre 2015, ŕ laquelle l'intéressée ne s'est pas présentée. Son conseil a alors exposé que sa cliente s'opposait ŕ la mesure demandée par sa mčre. Egalement entendue lors de cette audience, la curatrice E.________ a donné des informations sur l'accomplissement de ses tâches; la Chambre de surveillance lui a ensuite imparti un délai pour produire un certificat médical indiquant si A.________ est en mesure de gérer ses revenus et effectuer les tâches administratives courantes, précisant que la cause devait ętre gardée ŕ juger aprčs réception de ce document. Dans un certificat du 13 octobre 2015, le Dr G.________ (chef de clinique au sein du Département de santé mentale et de psychiatrie de H.________), délié de son secret médical par A.________, a rendu compte de la situation de l'intéressée, posant le diagnostic de trouble délirant persistant et exposant qu'elle n'est pas en mesure d'effectuer seule les démarches nécessaires ŕ garantir la couverture de ses besoins financiers, mais qu'elle sait par contre gérer l'argent pour son entretien. Par arręt du 12 novembre 2015, la Chambre de surveillance a rejeté le recours de A.________, partant confirmé la mesure de protection ordonnée. C. Par acte du 16 décembre 2015, A.________ exerce un recours en matičre civile au Tribunal fédéral, assorti d'une requęte d'assistance judiciaire. Invités ŕ se déterminer, le Tribunal de protection conclut au rejet du recours, autant que recevable, et la Chambre de surveillance se réfčre aux considérants de sa décision. Considérant en droit : 1. Déposé dans le délai légal (art. 100 al. 1 LTF) ŕ l'encontre d'une décision finale (art. 90 LTF) rendue par un tribunal supérieur ayant statué sur recours en derničre instance cantonale (art. 75 al. 1 et 2 LTF) dans une affaire non pécuniaire relevant du domaine de la protection de l'adulte (art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF), le recours en matičre civile est en principe recevable au regard de ces dispositions. 2. Le recours en matičre civile peut ętre formé pour violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF), notion qui englobe les droits constitutionnels (ATF 136 I 241 consid. 2.1 p. 247; 136 II 304 consid. 2.4 p. 313). En ce qui concerne la violation des droits fondamentaux et, de maničre générale, des droits constitutionnels (ATF 133 III 638 consid. 2 p. 639 s.), ainsi que du droit cantonal, le Tribunal fédéral n'en connaît que si le grief a été expressément soulevé et motivé de façon claire et détaillée par le recourant, en indiquant précisément quelle disposition constitutionnelle ou légale a été violée et en démontrant, par une argumentation précise, en quoi consiste la violation ("principe d'allégation", art. 106 al. 2 LTF; ATF 137 II 305 consid. 3.3 p. 310 s.; 135 III 232 consid. 1.2 p. 234). 3. Dans un premier grief, la recourante se plaint d'une violation de son droit d'ętre entendue (art. 29 al. 2 Cst.), au motif que la cour cantonale a fondé sa décision sur le contenu du certificat médical du Dr G.________, sur lequel elle n'a pas été invitée ŕ se prononcer, puisqu'il ne lui a pas été communiqué. 3.1. Le droit d'ętre entendu est un grief de nature formelle, dont la violation entraîne l'annulation de la décision attaquée indépendamment des chances de succčs du recours sur le fond (ATF 127 V 431 consid. 3d/aa p. 437). Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procčs équitable au sens des art. 29 Cst. et 6 CEDH, le droit d'ętre entendu garantit notamment le droit pour une partie ŕ un procčs de prendre connaissance de toute pičce du dossier ainsi que de toute argumentation présentée au tribunal et de se déterminer ŕ leur propos, que celle-ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit. Il appartient en effet aux parties, et non au juge, de décider si une prise de position ou une pičce nouvellement versée au dossier appelle des observations de leur part. Toute prise de position ou pičce nouvelle versée au dossier doit dčs lors ętre communiquée aux parties pour leur permettre de décider si elles veulent ou non faire usage de leur faculté de se déterminer (parmi plusieurs: ATF 138 I 484 consid. 2.1 p. 485 s.; 137 I 195 consid. 2.3.1 p. 197; 133 I 100 consid. 4.3 p. 102 s. et les références aux arręts de la CourEDH). En l'occurrence, il ne ressort pas du dossier que la cour cantonale ait communiqué ŕ la recourante le certificat médical du Dr G.________ du 13 octobre 2015, sur lequel elle s'est pourtant également fondée pour confirmer la mesure de curatelle ordonnée par le Tribunal de protection. La recourante a ainsi a priori pris connaissance du contenu de cette pičce avec l'arręt au fond, en sorte qu'elle n'a pas eu l'opportunité de se déterminer sur celle-ci. La procédure suivie par la cour cantonale l'a donc privée de la faculté d'exercer son droit d'ętre entendue. En particulier, en ce qui concerne les arguments développés par le Tribunal de protection dans sa réponse au recours, il faut souligner que le simple fait d'avoir indiqué que la cause sera " gardée ŕ juger " aprčs réception d'un certificat médical, établi aprčs que la recourante aura délié le médecin de son secret médical, est d'emblée insuffisant; cette indication crée en effet des incertitudes incompatibles avec le respect du droit de la recourante de s'exprimer sur les pičces versées au dossier (incertitudes quant aux dates d'établissement du certificat médical, de sa transmission ŕ la cour cantonale et de la décision prise par celle-ci); dans un tel contexte, on ne saurait dčs lors lui reprocher son inactivité. 3.2. Le Tribunal de céans peut - exceptionnellement - réparer une violation du droit d'ętre entendu s'il dispose d'un libre pouvoir de cognition, autrement dit lorsque seules des questions de droit demeurent litigieuses (ATF 133 I 201 consid. 2.2 p. 204; arręt 5A_503/2010 du 28 mars 2011 consid. 2.4), et qu'il n'en résulte aucun préjudice pour le justiciable (ATF 136 III 174 consid. 5.1.2 p. 177 a contrario). En l'occurrence, la Cour de céans ne peut valablement réparer la violation du droit d'ętre entendu de la recourante, le certificat médical du Dr G.________ portant sur des questions de fait ŕ l'égard desquels le Tribunal fédéral ne dispose pas d'un libre pouvoir de cognition. Ces considérations scellent le sort du recours sans qu'il n'y ait lieu d'examiner le grief de violation de l'art. 449b CC soulevé par la recourante. 4. Vu ce qui précčde, le recours doit ętre admis, la décision attaquée annulée et la cause renvoyée ŕ l'autorité précédente pour nouvelle décision. Cela étant, il est statué sans frais (art. 66 al. 1 LTF). L'Etat de Genčve participera aux dépens de la recourante, qui était assistée d'un mandataire professionnel (art. 68 al. 1 et 2 LTF), étant précisé que l'indemnité due ŕ ce titre devra ętre versée directement en mains de son avocate. La requęte d'assistance judiciaire présentée par la recourante pour la procédure devant le Tribunal fédéral devient ainsi sans objet. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : 1. Le recours est admis, la décision attaquée est annulée et la cause est renvoyée ŕ l'autorité cantonale pour nouvelle décision. 2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires. 3. Une indemnité de 1'500 fr., octroyée ŕ la recourante ŕ titre de dépens, est mise ŕ la charge du canton de Genčve; l'indemnité est ŕ verser directement en mains de Me Ghislaine de Marsano-Ernoult, mandataire de la recourante. 4. La requęte d'assistance judiciaire de la recourante est sans objet. 5. Le présent arręt est communiqué ŕ la recourante, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genčve et ŕ la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genčve. Lausanne, le 26 février 2016 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse Le Président : von Werdt La Greffičre : Bonvin