Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 5A_107/2012 Arręt du 26 avril 2012 IIe Cour de droit civil Composition Mmes et M. les Juges Hohl, Présidente, Escher et Marazzi. Greffier: M. Fellay. Participants ŕ la procédure X.________ SA, recourante, contre Masse en faillite de X.________ SA, représentée par Me Jean-Luc Tschumy, avocat, intimée, Office des faillites de l'arrondissement de La Côte, avenue Roverdil 2, 1260 Nyon. Objet administration d'une faillite, circulaire, recours contre l'arręt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 20 janvier 2012. Faits: A. A.a Le 20 janvier 2010, A.________ SA a acheté ŕ Y.________ SA, pour le prix de 2'629'827 fr. 18, des mouvements et autres composants horlogers qu'elle lui avait commandés. Le lendemain, elle lui a acheté divers actifs corporels et incorporels pour le prix de 3'000'000 fr. Y.________ SA a été déclarée en faillite par jugement de la Présidente du Tribunal d'arrondissement de La Côte du 25 janvier 2010. Dans cette faillite, liquidée en la forme ordinaire par l'Office des faillites de l'arrondissement de La Côte (ci-aprčs: l'office), la premičre assemblée des créanciers a eu lieu le 10 mars 2010. La créancičre X.________ SA n'y était pas présente. Le quorum n'ayant pas été atteint, l'office a, conformément ŕ l'art. 236 LP, informé les créanciers présents de l'état de la masse en faillite. La question de la vente d'actifs ŕ A.________ SA et d'une éventuelle action révocatoire a alors été abordée. L'office a ensuite mandaté une fiduciaire pour déterminer si le prix payé par A.________ SA pour ses acquisitions des 20 et 21 janvier 2010 était en adéquation avec la valeur réelle des actifs achetés. Dans son rapport du 1er juin 2011, la fiduciaire a conclu que l'opération du 20 janvier s'était réalisée au prix de vente usuel, mais que le prix de 3'000'000 fr. payé pour les achats du 21 janvier semblait "faible en comparaison avec les profits que les produits cédés auraient dű générer pour Y.________ SA". L'office a dčs lors entamé des négociations avec A.________ SA. A.b L'état de collocation ayant été déposé le 17 juin 2011, l'office a, par courrier du 29 septembre 2011, convoqué la deuxičme assemblée des créanciers (art. 252 al. 1 LP) pour le lundi 24 octobre 2011. La convocation contenait un ordre du jour, dont le chiffre 4 était ainsi libellé: "Décision sur la renonciation ŕ des droits litigieux ou, éventuellement, demande de cession de ces męmes droits ŕ teneur de l'art. 260 LP". Le vendredi 21 octobre 2011, l'office a signé avec A.________ SA un accord transactionnel prévoyant le versement par celle-ci d'une somme supplémentaire de 2'000'000 fr., mais aux deux conditions suivantes: premičrement, l'accord devait ętre approuvé par la majorité absolue des créanciers votants - lors de la deuxičme assemblée des créanciers ou, ultérieurement, par voie de circulaire -, ce qui impliquait que la masse renonce ŕ l'exercice des droits ŕ l'action révocatoire; secondement, il ne devait y avoir aucune cession des droits ŕ l'action révocatoire ŕ un ou des créanciers. A la deuxičme assemblée des créanciers du lundi 24 octobre 2011, le quorum n'a pas été atteint, de sorte que l'office, conformément ŕ l'art. 254 LP, a informé les créanciers présents, parmi lesquels X.________ SA, de la marche de la liquidation. La question de l'accord conclu avec A.________ SA y a été abordée. A.c Le 28 octobre 2011, l'office a adressé aux créanciers une circulaire n° 10 pour leur exposer la situation de la masse vis-ŕ-vis de A.________ SA. Il leur recommandait d'entériner l'accord du 21 octobre 2011 et leur fixait un délai au 8 novembre 2011 pour se déterminer sur sa recommandation, les créanciers qui ne se manifesteraient pas étant censés approuver ledit accord. Il fixait le męme délai aux créanciers qui le souhaiteraient, au cas oů la majorité accepterait l'accord transactionnel, pour demander la cession des droits de la masse et verser un montant total de 2'000'000 fr., qui serait consigné jusqu'ŕ droit connu sur l'action révocatoire. A réception de ce montant, l'administration de la masse délivrerait les actes de cession et inviterait les créanciers ŕ agir dans le délai échéant le 24 janvier 2012. B. Par une premičre plainte déposée le 2 novembre 2011, X.________ SA a conclu ŕ l'annulation de la convocation ŕ la deuxičme assemblée des créanciers, ŕ la constatation de la nullité de cette assemblée, ŕ ce qu'il soit ordonné ŕ l'office "d'informer par une circulaire circonstanciée et documentée les créanciers de l'affaire A.________ SA, de ses tenants et aboutissants et des raisons amenant l'office ŕ conseiller l'acceptation d'un accord transactionnel avec A.________ SA, étant précisé que toutes les hypothčses juridiques devront ętre passées en revue de maničre neutre et équilibrée" et ŕ ce qu'il soit ordonné ŕ l'office, cette information donnée, de convoquer une deuxičme assemblée des créanciers. Par une seconde plainte déposée le 8 novembre 2011, X.________ SA a conclu, principalement, ŕ ce que la circulaire n° 10 soit déclarée nulle et de nul effet, subsidiairement ŕ ce que l'envoi de cette circulaire soit annulé pour tardiveté, ŕ ce que le délai au 8 novembre 2011 pour se prononcer sur l'accord du 21 octobre 2011 soit annulé, ŕ ce qu'un délai d'un mois depuis l'envoi de la nouvelle circulaire soit fixé, ŕ ce qu'il soit dit que le silence des créanciers vaudrait refus de l'accord en question, que seuls les créanciers chirographaires pourraient prendre part au vote, que l'offre de cession des droits de la masse au sens de l'art. 260 LP ne pourrait se faire qu'une fois le résultat du vote sur l'accord connu, que l'exigence d'un dépôt ne pourrait ętre articulée qu'une fois les créanciers cessionnaires connus et sous réserve des droits des créanciers cessionnaires ŕ contester le principe de ce dépôt, ŕ ce qu'il soit ordonné ŕ l'administration de la masse d'expliquer en détail les faits et le droit relatifs ŕ l'affaire A.________ SA dans la nouvelle circulaire ŕ adresser ŕ tous les créanciers et ŕ ce qu'une administration spéciale soit désignée. Par décision du 12 décembre 2011, la Présidente du Tribunal d'arrondissement de La Côte, autorité cantonale inférieure de surveillance, a rejeté les deux plaintes. La plaignante a recouru contre cette décision auprčs de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, autorité supérieure de surveillance. Par décision présidentielle du 29 décembre 2011, cette autorité a rejeté les requętes d'effet suspensif et de mesures provisionnelles présentées par la plaignante. Par arręt du 20 janvier 2012, elle a rejeté le recours. Ses motifs seront exposés ci-aprčs dans la mesure utile. C. Par acte du 2 février 2012, la plaignante a interjeté un recours en matičre civile au Tribunal fédéral, dans lequel elle reprend l'essentiel des conclusions qu'elle a formulées en instance cantonale. Elle invoque, en substance et de maničre générale, la violation du droit d'ętre entendu des créanciers en relation avec l'application des dispositions sur la convocation ŕ la deuxičme assemblée des créanciers (art. 252 LP) et sur les décisions proposées par circulaires (art. 255a LP). En complément ŕ l'état de fait de l'arręt attaqué, auquel elle se réfčre par ailleurs, la recourante allčgue avoir déposé une action révocatoire en date du 24 janvier 2012 et signale l'existence d'une autre procédure, visant ŕ faire constater le caractčre illicite de l'accord passé entre A.________ SA et la masse en faillite, dont le sort devrait ętre connu ŕ partir du 20 février 2012. Le dépôt de réponses n'a pas été requis. Considérant en droit: 1. 1.1 Interjeté dans le délai légal (art. 100 al. 2 let. a LTF) par une partie qui a succombé dans ses conclusions prises devant l'autorité précédente (art. 76 al. 1 LTF) et dirigé contre une décision finale (art. 90 LTF) rendue en matičre de poursuite pour dettes et de faillite (art. 72 al. 2 let. a LTF) par une autorité cantonale de surveillance de derničre instance (art. 75 al. 1 LTF), le recours est en principe recevable, et ce indépendamment de la valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. c LTF). 1.2 Le recours en matičre civile peut ętre formé pour violation du droit fédéral, lequel comprend les droits constitutionnels (art. 95 let. a LTF; ATF 133 III 446 consid. 3.1, 462 consid. 2.3). Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), sans ętre lié ni par les motifs de l'autorité précédente, ni par les moyens des parties; il peut donc admettre le recours en se fondant sur d'autres arguments que ceux invoqués par le recourant, comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs (ATF 135 III 397 consid. 1.4; 134 III 102 consid. 1.1). Le recourant doit exposer succinctement dans son mémoire en quoi l'acte attaqué viole le droit (art. 42 al. 2 LTF), c'est-ŕ-dire discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer en quoi il estime que l'autorité précédente a méconnu le droit (ATF 133 II 249 consid. 1.4.2; 133 IV 286 consid. 1.4). S'agissant de la violation des droits fondamentaux, le grief doit ętre exposé de maničre claire et détaillée ("principe d'allégation"; art. 106 al. 2 LTF; ATF 134 I 83 consid. 3.2; 133 II 249 consid. 1.4.2). Le Tribunal fédéral n'entre pas en matičre sur les critiques de nature appellatoire (ATF 133 III 589 consid. 2). 1.3 Saisi d'un recours en matičre civile, le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF). Il ne peut s'en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF), et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF). Le recourant qui entend se plaindre d'un établissement manifestement inexact - c'est-ŕ-dire arbitraire (art. 9 Cst.; ATF 135 III 127 consid. 1.5, 397 consid. 1.5) - des faits doit satisfaire au principe d'allégation susmentionné (consid. 1.2). Par ailleurs, aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut ętre présenté ŕ moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (art. 99 al. 1 LTF). 2. 2.1 Etant postérieur ŕ l'arręt attaqué, le fait qu'une action révocatoire ait été déposée est nouveau, partant irrecevable en vertu de l'art. 99 al. 1 LTF (cf. ATF 133 IV 342 consid. 2.1; arręt 5A_571/2010 du 2 février 2011 consid. 1.2 in fine). 2.2 La recourante n'indique pas en quoi le jugement ŕ intervenir dans l'autre procédure pendante dont elle signale l'existence aurait une incidence sur la présente procédure. C'est pourquoi il n'a pas été ordonné de suspension du procčs en application des art. 71 LTF et 6 al. 1 PCF, mesure qui n'a d'ailleurs pas été requise. 3. 3.1 La convocation ŕ la deuxičme assemblée des créanciers que l'administration de la faillite adresse, aprčs le dépôt de l'état de collocation, ŕ ceux dont les créances n'ont pas encore été écartées de maničre définitive (art. 252 al. 1 LP) doit, conformément au formulaire obligatoire n° 5F (art. 1er Oform [RS 281.31] et 4 OHS-LP [RS 281.11]), indiquer les lieu et date de ladite assemblée et mentionner que les demandes de cession des droits de la masse que la majorité des créanciers renonce ŕ faire valoir ne peuvent ętre présentées qu'ŕ l'assemblée elle-męme ou au plus tard 10 jours aprčs. S'il y a lieu de délibérer sur une demande de concordat, la convocation l'indique (art. 252 al. 2 LP). La loi n'exige pas d'autre mention expresse, dans la convocation, des objets qui seront débattus lors de la deuxičme assemblée. Toutefois, selon la conception en vigueur, les créanciers convoqués doivent ętre informés des points de l'ordre du jour sur lesquels cette assemblée doit prendre une décision, afin qu'ils puissent préparer leur prise de position en consultant les actes de la faillite ainsi que les livres et papiers d'affaires du failli (P.-R. GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 13 ad art. 252 LP; OLIVIER MERKT, in Commentaire romand de la LP, n. 8 ad art. 252 LP). 3.2 Selon la décision attaquée, la convocation du 29 septembre 2011 contenait bien un tel ordre du jour, présenté de maničre synthétique; les négociations en cours avec A.________ SA auraient pu éventuellement y ętre mentionnées, mais cela impliquait un exposé assez détaillé de la situation; en effet, une simple mention du style "Négociations avec A.________ SA" n'aurait pas donné une "idée précise des enjeux"; or, rien n'imposait ŕ l'administration de fournir un rapport détaillé dans la convocation; la recourante qui, comme tous les autres créanciers, aurait pu s'informer des problématiques en jeu en assistant ŕ la premičre assemblée des créanciers, était mal venue de se plaindre du fait qu'elle n'aurait pas compris quelle réalité recouvrait le point 4 de l'ordre du jour; ŕ cela s'ajoutait que, le quorum n'ayant pas été atteint ŕ la deuxičme assemblée, celle-ci n'avait pu prendre de décision sur la question "A.________ SA" et l'administration s'était vue contrainte d'interpeller les créanciers ŕ ce sujet par voie de circulaire, de sorte que ladite assemblée était restée sans préjudice pour la recourante. 3.3 Il est douteux, déjŕ pour le motif qui vient d'ętre évoqué, que la recourante justifie d'un intéręt digne de protection, au sens de l'art. 76 al. 1 let. b LTF, ŕ l'annulation de la décision attaquée concernant la convocation litigieuse. La question peut rester indécise, dčs lors que la recourante se plaint manifestement ŕ tort de son droit d'ętre entendue, plus précisément de son prétendu droit, au moment de sa convocation ŕ la deuxičme assemblée des créanciers, ŕ une information "complčte, loyale, fidčle, adéquate et pertinente", obligeant l'office "d'en dire un peu plus [...]; beaucoup plus". Comme on l'a vu plus haut (consid. 3.1), la loi ne pose pas de telles exigences. La question de la vente d'actifs ŕ A.________ SA et d'une éventuelle action révocatoire avait été abordée ŕ la premičre assemblée du 10 mars 2010. Aussi, contrairement ŕ ce qu'affirme la recourante, une problématique existait déjŕ alors ŕ ce sujet. Conformément aux exigences légales, il suffisait donc que la convocation mentionne ŕ son ordre du jour la décision ŕ rendre sur "la renonciation ŕ des droits litigieux ou, éventuellement, demande de cession de ces męmes droits ŕ teneur de l'art. 260 LP". Outre qu'elle n'a męme pas daigné assister ŕ la premičre assemblée, la recourante ne prétend pas avoir vainement demandé ŕ pouvoir consulter le dossier de la faillite dčs réception de ladite convocation, ce qu'elle aurait eu tout loisir de faire entre le 30 septembre et le 24 octobre 2011. Si elle l'avait fait, elle aurait notamment pu prendre connaissance du rapport de la fiduciaire mandatée par l'office, en particulier ses pages 21 ŕ 37 consacrées aux "transactions A.________ SA/Y.________ SA du 21 janvier 2010", et préparer ainsi sa prise de position sur le sujet. 3.4 Ces considérations conduisent ŕ rejeter, dans la mesure de sa recevabilité, le grief de violation du droit d'ętre entendu soulevé en relation avec l'application de l'art. 252 LP. 4. L'art. 255a al. 1 LP prévoit que lorsqu'il y a péril en la demeure ou que le quorum n'a pas été atteint dans l'une des assemblées des créanciers, l'administration peut leur soumettre des propositions par voie de circulaire, et qu'une proposition est acceptée lorsque la majorité des créanciers l'a approuvée expressément ou tacitement dans le délai fixé. 4.1 La recourante soutient que l'envoi de la circulaire n° 10, le 28 octobre 2011, aurait dű ętre annulé pour tardiveté. Selon elle, l'office aurait dű communiquer son contenu aux créanciers lors de la convocation ŕ la deuxičme assemblée, le 29 septembre 2011. La circulaire n'était pas tardive puisqu'elle intervenait, conformément ŕ la loi (art. 255a al. 1 LP), consécutivement ŕ une assemblée qui n'avait pu prendre de décision faute de quorum. Son objectif ayant été d'exposer la situation de la masse vis-ŕ-vis de A.________ SA et de recommander aux créanciers d'entériner l'accord conclu avec celle-ci le 21 octobre 2011, elle n'aurait de toute évidence pas pu, comme le retient avec raison la décision attaquée, ętre jointe ŕ la convocation du 29 septembre 2011. Pour le reste, le grief d'information insuffisante doit ętre rejeté pour les motifs exposés plus haut ŕ propos de la convocation (consid. 3.3). 4.2 La recourante conclut ŕ l'annulation du délai fixé au 8 novembre 2011 par la circulaire litigieuse, soit un délai de 10 jours. 4.2.1 La loi ne définit pas le délai prévu par l'art. 255a al. 1 LP. Ce délai doit ętre fixé en tenant compte du degré d'urgence et du temps raisonnablement nécessaire aux créanciers pour se déterminer. En rčgle générale, il est de 10 jours, par exemple lorsqu'il s'agit d'autoriser la conduite d'un procčs ou d'approuver une transaction (URS BÜRGI, in Commentaire bâlois, 2e éd., n. 10 ad art. 255a LP), une durée supérieure n'étant gučre concevable, car ou bien il y a péril en la demeure, ou bien l'on a déjŕ perdu une vingtaine de jours en convoquant une assemblée qui n'a pas été valablement constituée (GILLIÉRON, op. cit., n. 12 ad art. 255a LP). 4.2.2 En instance cantonale, la recourante avait fait valoir que le délai de 7 jours ouvrables imparti dans la circulaire litigieuse était trop bref, parce que ne permettant matériellement pas aux 459 créanciers colloqués de consulter le dossier. Selon elle, l'office était seul responsable de la situation d'urgence dans laquelle se trouvait la masse en faillite, "par le temps perdu ŕ mandater une fiduciaire qui a pris une année pour rendre son rapport" et ŕ "négocier avec A.________ sans avoir au préalable exercé tous les moyens donnés par l'art. 222 al. 1 LP". L'autorité précédente a considéré que le délai en question était certes bref, vu le nombre des créanciers, mais que fixer un délai de dix, voire vingt jours, au lieu de sept jours (ouvrables) n'aurait pas davantage permis ŕ tous les créanciers colloqués de consulter le dossier; au surplus, la recourante ne prétendait pas avoir été concrčtement empęchée de le faire; il existait par ailleurs une urgence liée ŕ la nécessité de prendre une décision avant l'échéance, le 24 janvier 2012, du délai pour ouvrir action révocatoire; quant ŕ la disposition de l'art. 222 LP (obligation de renseigner et de remettre les objets), citée par la recourante comme exemple, entre autres, de "panoplie juridique" qui aurait pu servir les intéręts des créanciers, elle n'était en réalité d'aucune utilité; en tout état de cause, deux choix seuls étaient possibles pour l'administration de la masse: ouvrir immédiatement l'action révocatoire ou négocier. 4.2.3 En se contentant pour l'essentiel d'objecter que l'office a fait preuve d'une "précipitation coupable [n'ayant] rien ŕ voir avec l'urgence comme on l'entend ordinairement" et qu'aucune urgence ne commandait la fixation d'un aussi bref délai, "pas suffisant en pratique pour une consultation", la recourante ne se conforme gučre aux exigences de motivation posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF. Quoi qu'il en soit, le délai qui a été imparti doit ętre considéré comme raisonnable dans les circonstances données, telles qu'elles ressortent du dossier. En effet, la recourante a participé ŕ l'assemblée du 24 octobre 2011, au cours de laquelle la question de l'accord conclu avec A.________ SA a été abordée, notamment par la lecture du rapport de l'administration sur la marche de la liquidation et sur l'état de l'actif et du passif (rapport, p. 9 ch. 2.2.12 let. a). La lecture dudit rapport a été suivie d'une discussion au cours de laquelle les questions relatives aux prétentions révocatoires et aux circonstances entourant la conclusion de l'accord transactionnel du 21 octobre 2011 ont été abordées sous de nombreux angles (cf. décision de l'autorité inférieure de surveillance, p. 20 consid. 19). La circulaire n° 10, envoyée ŕ la recourante le 28 octobre 2011, avec une copie de l'accord transactionnel, résumait la nature et le montant des prétentions révocatoires inventoriées ŕ l'encontre de A.________ SA, les conclusions du rapport de la fiduciaire du 1er juin 2011, les négociations qui s'en étaient suivies, ainsi que l'accord intervenu le 21 octobre 2011 entre la masse en faillite et A.________ SA. Le 31 octobre 2011, la recourante a en outre consulté et s'est fait remettre le dossier de la faillite (cf. son courrier du 28 octobre 2011 in fine et celui de l'intimée du 2 novembre 2011 in fine; décision de l'autorité inférieure de surveillance, p. 20 consid. 19; déterminations de l'intimée du 10 janvier 2012, p. 10 ch. 25). Force est dčs lors d'admettre que la recourante, compte tenu de toutes les informations dont elle disposait ainsi ŕ fin octobre 2011, était en mesure, jusqu'au 8 novembre 2011, de se déterminer sur la recommandation de l'intimée d'entériner l'accord conclu avec A.________ SA et sur l'offre de cession des droits de la masse en cas d'acceptation par une majorité de créanciers. En outre, eu égard au caractčre péremptoire du délai de l'art. 292 LP, qui arrivait ŕ échéance, en l'espčce, le 24 janvier 2012, c'est ŕ juste titre que les autorités de surveillance ont retenu qu'il existait une certaine urgence ŕ connaître la détermination requise, car tant la masse que les créanciers cessionnaires devaient disposer, le cas échéant, d'un temps suffisant pour pouvoir ouvrir action. Dans la mesure oů ils sont recevables, les griefs soulevés sur ce point sont par conséquent mal fondés. 4.3 La recourante se prévaut de la désinformation des créanciers par l'office quant ŕ la maničre dont ils devaient voter, l'accord transactionnel exigeant une approbation par une majorité absolue des créanciers "votants", alors que la circulaire n° 10 admettait la possibilité d'une approbation tacite ŕ défaut de manifestation des créanciers dans le délai fixé. La recourante se contente ici d'affirmer un point de vue opposé ŕ celui de la cour cantonale et ne s'en prend pas, conformément aux art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, aux arguments que celle-ci a développés sur ce point. De toute façon, il y a lieu de constater que l'office a agi conformément ŕ la loi puisque, le quorum n'ayant pas été atteint ŕ la deuxičme assemblée des créanciers, il ne pouvait soumettre ŕ ces derniers sa proposition d'entériner l'accord transactionnel que par voie de circulaire, ce qui impliquait, en vertu de l'art. 255a al. 1 LP, la possibilité d'une acceptation męme tacite par une majorité des créanciers. Ceux-ci ont d'ailleurs pu se déterminer en parfaite connaissance de cause, car l'accord transactionnel avait été discuté au cours de la deuxičme assemblée et leur avait été remis en copie en annexe ŕ la circulaire en question (consid. 4.2.3 ci-dessus). Mal fondé, dans la mesure oů il est recevable, le grief doit donc ętre rejeté. 4.4 La recourante fait valoir que la circulaire litigieuse consacre une mauvaise application de l'art. 260 LP, dčs lors qu'elle obligeait les créanciers ŕ prendre quatre décisions dans un laps de temps de 7 jours ouvrables, ŕ savoir: accepter l'accord transactionnel, accepter du męme coup que la masse n'exerce pas l'action révocatoire, requérir la cession des droits et payer 2'000'000 fr. ŕ l'office. Elle soutient que, contrairement ŕ ce qu'a retenu la cour cantonale, l'alternative n'était pas entre accepter la transaction ou une action révocatoire introduite par la masse, mais "bel et bien se désintéresser de l'affaire ou demander la cession des droits moyennant 2'000'000 fr. avant męme de savoir si les créanciers allaient accepter ou refuser la proposition de la masse"; les créanciers, estime-t-elle, auraient été piégés. La lecture de l'arręt attaqué ne permet pas de faire une telle déduction. Pour la cour cantonale, qui se fonde sur la jurisprudence, ce qui importe, c'est que les deux questions - renonciation de la masse ŕ faire valoir une prétention et offre de cession des droits de la masse - soient bien distinctes et que la premičre précčde la seconde (ATF 134 III 75), la proposition de renoncer ŕ ce que la masse exerce ses droits et l'invitation ŕ demander la cession de ces droits pouvant figurer dans la męme circulaire (ATF 136 III 534 consid. 3 et 4, jurisprudence citée par l'autorité inférieure de surveillance). Aussi est-ce ŕ juste titre que l'arręt attaqué retient que la circulaire litigieuse n'est pas critiquable, dčs lors que celle-ci soumet aux créanciers d'abord la recommandation de l'administration de la faillite d'entériner l'accord transactionnel, ce qui équivaut ŕ une renonciation de la masse ŕ faire valoir une prétention, moyennant versement immédiat de 2'000'000 fr. par A.________ SA (circulaire, p. 3 ch. 3), puis qu'elle les invite ŕ demander une cession des droits de la masse (id., p. 3 ch. 4). La cour cantonale constate par ailleurs ŕ raison que les deux premičres "décisions" invoquées par la recourante n'en constituent qu'une seule en réalité: il s'agit de choisir entre l'action révocatoire et la transaction. Quant au versement de sűretés, par 2'000'000 fr., elle retient justement qu'il ne s'agit pas ŕ proprement parler d'une décision ŕ prendre, mais d'un critčre ŕ prendre en considération dans l'optique d'une éventuelle demande de cession des droits de la masse. Pour le surplus, vu le détail et la clarté des éléments fournis aux créanciers par l'administration de la masse, on ne voit pas en quoi ceux-ci auraient été piégés. Mal fondé, le grief doit par conséquent ętre rejeté. 4.5 La recourante taxe d'arbitraire la position de la cour cantonale quant ŕ l'exigence du dépôt de 2'000'000 fr. En instance cantonale, elle a fait valoir les moyens suivants: l'office devrait d'abord proposer la cession puis, une fois connus les éventuels cessionnaires, initier une consultation et concertation avec eux afin de fixer les conditions éventuelles de la cession; tout créancier ne serait pas en mesure d'avancer 2'000'000 fr. dans un délai aussi bref que celui fixé en l'occurrence; chaque créancier intéressé ŕ la cession ignorerait si d'autres le sont également, ce qui aurait pourtant une influence sur le montant ŕ avancer et donc sur la décision ŕ prendre. L'arręt attaqué retient, en se référant ŕ la doctrine (GILLIÉRON, op. cit., n. 51 et 61 ad art. 260 LP) que, dans le cas présent, la transaction offre ŕ la masse un avantage de 2'000'000 fr. qui pourrait ętre intégralement perdu en cas d'échec du procčs et d'insolvabilité du créancier cessionnaire; vu le montant important en jeu et précisément parce qu'il existe un risque d'insolvabilité des créanciers cessionnaires, il se justifiait tout ŕ fait d'exiger des sűretés ŕ concurrence de la totalité du bénéfice attendu. S'agissant de la procédure, la cour cantonale considčre que, si l'on suit la recourante, l'office devrait d'abord demander aux créanciers s'ils sont intéressés par la cession, puis proposer aux intéressés des conditions, négociables, pour qu'ils en discutent entre eux avant de prendre une décision définitive; cela serait contraire ŕ la procédure prévue par l'art. 260 LP, selon laquelle l'administration doit simplement fixer aux créanciers un délai de déchéance pour requérir la cession. Cette procédure, note la cour cantonale, ne se déroule pas en deux temps et il est logique que les créanciers soient informés d'emblée des conditions fixées, lesquelles ne sauraient évoluer par négociation avec certains d'entre eux, sauf ŕ créer une inégalité de traitement; au surplus, rien n'empęche un créancier cessionnaire de renoncer ensuite ŕ utiliser l'autorisation obtenue. La cour cantonale relčve enfin que le délai imparti pour requérir l'autorisation de faire valoir les droits de la masse est certes bref, mais qu'il est prolongeable (GILLIÉRON, op. cit. n. 48 ad art. 260 LP), et que la recourante ne prétendait d'ailleurs męme pas avoir été intéressée par la cession et en avoir été empęchée par les circonstances. La recourante ne s'en prend pas ŕ ces arguments de la cour cantonale d'une façon conforme au exigences légales (cf. consid. 1.2 ci-dessus) et se contente de lui opposer son propre point de vue par de simples affirmations. Sa critique est donc irrecevable. 4.6 La recourante a fait valoir devant l'autorité précédente que la circulaire litigieuse présentait la situation de la masse vis-ŕ-vis de A.________ SA de façon tendancieuse, afin que la proposition de l'office soit entérinée, et que l'on se trouvait en présence, ici, du cas d'action révocatoire de l'art. 288 LP (dol), non de celui de l'art. 286 LP (actes assimilés ŕ une donation). 4.6.1 L'arręt attaqué retient que le dossier "A.________ SA" a été évoqué lors des deux assemblées, que la circulaire expose aussi la situation et que le dossier était ŕ disposition pour consultation, de sorte que l'on ne peut pas dire que les créanciers n'ont pas eu accčs ŕ toutes les informations disponibles. La recourante reproche ŕ la cour cantonale d'avoir admis ŕ tort que les créanciers ont été dűment informés par la circulaire litigieuse, sans préciser davantage son grief. Celui-ci est donc irrecevable (cf. consid. 1.2 ci-dessus). Au demeurant, il peut ętre simplement renvoyé ŕ ce qui a été exposé plus haut (notamment consid. 4.2.3). Il sied de relever ŕ ce propos qu'aucun créancier autre que la recourante n'a contesté la transaction négociée avec A.________ SA et qu'aucun créancier n'a sollicité la cession des droits de la masse pour le cas oů ladite transaction serait approuvée, "l'attitude de 458 des 459 créanciers [démontrant], si besoin était, le bien-fondé de l'analyse ŕ laquelle l'intimée avait procédé" (déterminations de l'intimée du 10 janvier 2012, p. 14 ch. 43). Dans sa décision du 12 décembre 2011, l'autorité inférieure de surveillance relevait déjŕ que "hormis la plaignante, aucun autre créancier n'a émis la moindre opposition" (p. 15 consid. 9 in fine). 4.6.2 L'art. 288 LP vise les actes faits par le débiteur dans l'intention reconnaissable par l'autre partie de porter préjudice ŕ ses créanciers ou de favoriser certains d'entre eux. L'arręt attaqué constate ŕ cet égard que rien dans les explications de la recourante ne permet de dire que la vente par Y.________ SA ŕ A.________ SA en elle-męme favorise un créancier. La recourante se borne ŕ prétendre que "A.________ SA est un créancier [...] et a nécessairement été avantagé au détriment d'autres créanciers s'il a acquis pour 3'000'000 fr. une contre-valeur de 30'000'000 fr.", ainsi qu'ŕ prétendre que "le hiatus entre les montants n'a pas été révélé". Outre que cette derničre affirmation est erronée dans la mesure oů les montants dont elle fait état sont tirés de l'expertise et que celle-ci a été mise ŕ la disposition des créanciers pour consultation, rien dans le recours ne permet de remettre en cause la constatation de la cour cantonale quant au prétendu avantage obtenu par A.________ SA. Au demeurant, le cas échéant, il appartiendrait au juge saisi de l'action révocatoire d'en décider. 4.7 En instance cantonale, la recourante a critiqué la stratégie de l'office. Selon elle, celui-ci aurait dű exiger de A.________ SA sa comptabilité, sur la base de l'art. 222 LP, puis plaider lui-męme l'action révocatoire, "les droits apparaissant sérieux ici". L'art. 222 LP prévoit notamment que les tiers qui détiennent des biens du failli ou contre qui le failli a des créances ont, sous menace des peines prévues par la loi (art. 324 ch. 5 CP), la męme obligation de renseigner et de remettre les objets que le failli (al. 4). La cour cantonale considčre que la disposition précitée ne vise pas la situation présente. Elle observe en outre que l'action révocatoire, męme admise, aurait pour seul effet d'annuler la vente ŕ A.________ SA, que les actifs concernés resteraient ŕ valoriser et que rien ne permet d'affirmer qu'un autre acheteur serait pręt ŕ payer le prix plus élevé qu'espčre la recourante. Toute l'argumentation de la recourante se résume ŕ répéter que l'office devait enquęter conformément ŕ l'art. 222 al. 4 LP, en exigeant de A.________ SA sa comptabilité, et ŕ dire quels aspects de cette comptabilité auraient été déterminants ŕ ses yeux. Elle ne démontre pas que la cour cantonale aurait eu tort de considérer que la disposition légale invoquée était inapplicable en l'espčce. Elle ne prétend notamment pas que A.________ SA détiendrait des biens de la faillie ou serait la débitrice de celle-ci. Quant ŕ l'effet prévisible de l'action révocatoire, elle se borne ŕ affirmer que le point de vue de la cour cantonale "est gravement contraire aux jurisprudences du Tribunal fédéral", tout en invoquant dans la foulée exclusivement de la jurisprudence cantonale. Dans la mesure oů il est recevable, le grief est donc mal fondé. 5. Il résulte de ce qui précčde que le recours doit ętre rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, aux frais de la recourante (art. 66 al. 1 LTF). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce: 1. Le recours est rejeté dans la mesure oů il est recevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 3'000 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 3. Le présent arręt est communiqué aux participants ŕ la procédure et ŕ la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Lausanne, le 26 avril 2012 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse La Présidente: Hohl Le Greffier: Fellay