5A_315/2007 13.12.2007 - Schweizerisches Bundesgericht

Tribunale federale Tribunal federal  {T 0/2} 5A_315/2007  Arręt du 13 décembre 2007 IIe Cour de droit civil  Composition MM. et Mmes les Juges Raselli, Président, Escher, Meyer, Hohl et Marazzi. Greffičre: Mme Mairot.  Parties Fondation institution supplétive LPP, recourante, représentée par Me Hans-Ulrich Stauffer, avocat,  contre  X.________ SA, intimée.  Objet mainlevée d'opposition,  recours contre l'arręt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 8 mars 2007.  Faits:  A. Le 7 avril 2006, sur réquisition de la Fondation institution supplétive LPP, Agence générale de la Suisse romande (ci-aprčs: la Fondation ou l'institution supplétive), l'Office des poursuites de Morges-Aubonne a notifié ŕ X.________ SA, dans la poursuite n° xxxx, un commandement de payer les sommes de 4'110 fr.50 avec intéręts ŕ 6% l'an dčs le 21 février 2006 et de 150 fr. sans intéręts. La cause de l'obligation indiquée était "[...] solde du compte courant prime au 20.02.2006" et "frais de sommation et frais du contentieux". La poursuivie a formé opposition totale.  Le 1er juin 2006, la Fondation a rendu une décision selon laquelle la poursuivie, désignée comme "l'employeur", était sa débitrice des montants susmentionnés. Selon une attestation du 4 aoűt 2006, aucun recours n'a été formé devant la Commission fédérale de recours en matičre de prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité.  B. Le 4 octobre 2006, la Fondation a requis le Juge de paix du district de Morges de prononcer la mainlevée définitive de l'opposition. Elle a produit le commandement de payer, la décision du 1er juin 2006 et l'attestation de la Commission fédérale de recours du 4 aoűt 2006.  Le Juge de paix a rejeté la requęte par décision du 14 novembre 2006, au motif que la décision du 1er juin 2006 était postérieure au commandement de payer.  Statuant le 8 mars 2007, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par la Fondation et maintenu le prononcé entrepris.  C. Contre cet arręt, la Fondation exerce un recours en matičre civile au Tribunal fédéral. Elle conclut ŕ sa réforme en ce sens que la mainlevée au commandement de payer est accordée pour les montants susmentionnés, ainsi que pour les frais du commandement de payer par 70 fr. L'intimée n'a pas déposé de réponse. L'autorité cantonale se réfčre ŕ son arręt.  Considérant en droit:  1. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 133 I 206 consid. 2 p. 210; 133 II 249 consid. 1.1 p. 251, 439 consid. 2 p. 441).  1.1 La décision rendue en matičre de mainlevée - définitive ou provisoire - de l'opposition est une décision finale au sens de l'art. 90 LTF puisqu'elle met fin ŕ l'instance. Elle peut faire l'objet du recours en matičre civile (art. 72 al. 2 let. a LTF) lorsque la valeur litigieuse atteint au moins 30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b LTF; ATF 133 III 399 consid. 1.3 p. 399/400) ou, exceptionnellement et pour autant que cela soit démontré (art. 42 al. 2 LTF), lorsqu'elle soulčve une question juridique de principe (art. 74 al. 2 let. a LTF).  1.2 La notion de question juridique de principe doit ętre interprétée de maničre restrictive. En particulier, lorsque le point soulevé ne concerne que l'application des principes jurisprudentiels ŕ un cas d'espčce, il ne peut ętre qualifié de question juridique de principe (ATF 133 III 493 consid. 1.2 p. 496).  D'aprčs la jurisprudence, l'institution supplétive ne peut pas rendre une décision et lever l'opposition formée par l'employeur ŕ la poursuite qui tend au paiement des cotisations; elle doit agir par la voie de l'action (administrative) et, ensuite, suivre la voie ordinaire, comme cela vaut, en général, pour tout autre sujet de droit privé (ATF 118 III 13 consid. 3 p. 15; 115 III 95 ss; 115 V 375 ss). La loi sur la prévoyance professionnelle ayant été modifiée le 3 octobre 2003, avec entrée en vigueur le 1er janvier 2005, la question de savoir si l'institution supplétive peut rendre une décision levant l'opposition nécessite un réexamen ŕ la lumičre des nouvelles dispositions légales, ce d'autant que les jurisprudences cantonales vont dans des sens opposés. De surcroît, la solution de cette question revęt une grande importance pratique dčs lors qu'elle doit fixer le déroulement de la procédure de poursuite dans des affaires qui relčvent de l'administration de masse. L'institution supplétive recourante a d'ailleurs déjŕ introduit quatre recours identiques contre quatre arręts de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 8 mars 2007, rendus sur quatre requętes de mainlevée définitive ŕ l'encontre de quatre employeurs poursuivis pour des cotisations impayées et posant la męme question juridique. Enfin, dčs lors que l'institution supplétive ne peut se permettre d'attendre que les cotisations impayées par un seul employeur atteignent 30'000 fr., la poursuite porte forcément toujours sur un montant inférieur et, partant, la valeur litigieuse minimale prévue ŕ l'art. 74 al. 1 let. b LTF ne peut jamais ętre atteinte. Pour ces trois raisons, il y a donc lieu d'admettre l'existence d'une question juridique de principe au sens de l'art. 74 al. 2 let. a LTF.  1.3 Interjeté en temps utile (art. 100 al. 1 LTF) par la partie qui a succombé devant l'autorité précédente (art. 76 al. 1 LTF), contre une décision prise sur recours en derničre instance cantonale (art. 75 LTF), le recours en matičre civile est aussi recevable au regard de ces dispositions.  2. 2.1 L'autorité cantonale admet que la recourante a un intéręt au recours puisqu'elle n'a pas déjŕ levé elle-męme l'opposition, et ce indépendamment du point de savoir si elle serait ou non en droit de rendre une décision de mainlevée. La Cour des poursuites et faillites considčre toutefois que, pour obtenir la mainlevée, le poursuivant doit notamment prouver l'identité entre la prétention déduite en poursuite et la créance reconnue dans le titre. Or, en l'espčce, la décision condamnant l'employeur ŕ payer les montants litigieux est postérieure ŕ la réquisition de poursuite; elle n'avait donc pas été rendue lors de la notification du commandement de payer et n'était ainsi pas exécutoire ŕ cette date. La cause invoquée dans le commandement de payer, ŕ savoir le solde du compte courant de prime au 20 février 2006, est ainsi différente de celle mentionnée dans la requęte de mainlevée (soit la décision rendue par l'institution supplétive le 1er juin 2006). Toujours selon l'autorité cantonale, on ne peut pas admettre qu'il s'agit de la męme créance qui aurait été simplement constatée dans la décision postérieure, puisque la décision en cause n'est pas constatatoire et qu'une décision administrative assimilable ŕ un jugement au sens de l'art. 80 LP est une décision "formatrice". L'objection de la recourante, selon laquelle la décision portant condamnation ŕ payer une somme d'argent n'est prise qu'aprčs l'opposition au commandement de payer, ne serait pas fondée car la poursuite ne pourrait ętre introduite avant que ladite décision n'ait été rendue. La cour cantonale se réfčre ŕ un avis de doctrine (Gilliéron, Les garanties de procédure dans l'exécution forcée ayant pour objet une somme d'argent ou des sűretés ŕ fournir, Le cas des prétentions de droit public, in SJ 2003 II 361 ss, p. 376-377), selon lequel les caisses-maladie doivent prendre une décision portant condamnation ŕ payer une somme d'argent avant de requérir une poursuite, car une telle décision n'est assimilée ŕ un jugement civil exécutoire que si elle est exécutoire (art. 54 de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale des assurances sociales [LPGA; RS 830.1].  2.2 La recourante se prévaut de l'art. 60 al. 2bis LPP, qui prévoit que ses décisions sont assimilables aux jugements exécutoires au sens de l'art. 80 LP. Elle expose que, conformément ŕ cette derničre disposition, le créancier peut demander au juge de lever définitivement l'opposition lorsque sa créance repose sur une décision exécutoire, sans que le législateur n'exige que le titre de mainlevée existe avant l'ouverture de la poursuite. Au contraire, la mainlevée définitive doit ętre accordée lorsque la décision qui en est le titre est devenue exécutoire aprčs le commandement de payer, mais avant la mainlevée.  3. Sous l'empire de l'ancien droit, le Tribunal fédéral avait jugé que l'institution supplétive en matičre de prévoyance professionnelle - dont la créance a sa cause juridique dans le droit public (ATF 118 III 13 consid. 3 p. 15/16) - ne pouvait pas, puisqu'elle ne disposait pas d'un pouvoir de décision pour la perception de cotisations, invoquer la jurisprudence relative aux caisses-maladie (ATF 107 III 60) pour lever elle-męme l'opposition formée par l'employeur ŕ la poursuite tendant au paiement de cotisations; elle devait d'abord intenter action (administrative) et, ensuite, suivre la voie ordinaire de la poursuite (ATF 118 III 13; 115 III 95; 115 V 375 précités). Depuis le 1er janvier 2005, le nouvel art. 60 al. 2bis LPP prévoit que l'institution supplétive peut rendre des décisions afin de remplir les obligations prévues ŕ l'art. 60 al. 2 let. a et b et ŕ l'art. 12 al. 2 LPP; ces décisions sont assimilables ŕ des jugements exécutoires au sens de l'art. 80 LP. Bien que le texte légal ne le précise pas expressément, contrairement ŕ d'autres dispositions plus explicites (art. 69 al. 1, 3 et 4 de la loi sur la TVA [LTVA; RS 641.20]), l'institution supplétive qui a la compétence de rendre une décision sur le fond a également celle de lever l'opposition du débiteur au commandement de payer. Ce pouvoir découle déjŕ de l'art. 79 al. 1 LP, dont la teneur a été précisée par la modification du 16 décembre 1994, entrée en vigueur le 1er janvier 1997. En prévoyant que le créancier agit "par la voie de la procédure ordinaire ou administrative", cette disposition prescrit que le litige sur le fondement matériel de la créance qui fait l'objet de la poursuite ne doit pas ętre porté devant le juge cantonal de l'exécution forcée - c'est-ŕ-dire selon la procédure sommaire et incidente de mainlevée -, mais devant l'autorité matériellement compétente, ŕ savoir soit le juge civil ordinaire, soit l'autorité ou le tribunal administratif. De surcroît, lorsque l'art. 79 al. 1 LP précise que la continuation de la poursuite ne peut ętre requise "qu'en se fondant sur une décision passée en force qui écarte expressément l'opposition", il autorise clairement le juge civil ordinaire ou l'autorité, respectivement le tribunal administratif, ŕ lever l'opposition, de façon ŕ ce qu'il ne soit pas nécessaire - sous réserve des cas visés par l'art. 79 al. 2 LP - de recourir encore ŕ la procédure cantonale (sommaire) de mainlevée (arręt non publié K 40/99 du 25 juin 1999, consid. 2c-2d). Tel était déjŕ le sens donné par la jurisprudence ŕ l'ancien art. 79 al. 1 LP (ATF 107 III 60 consid. 3 p. 65; 119 V 329 consid. 2b p. 331; arręt non publié B.150/1994 du 18 juillet 1994, consid. 3a). La compétence de prononcer la mainlevée reconnue au juge civil saisi de l'action en reconnaissance de dette doit ętre également reconnue aux autorités ou aux tribunaux administratifs lorsque le droit fédéral ou cantonal attribue force exécutoire, au sens de l'art. 80 LP (sur cette notion, cf. ATF 131 III 87 consid. 3.2 p. 89), ŕ leurs décisions portant sur le paiement d'une somme d'argent (ATF 107 III 60 consid. 3 p. 65); demeurent réservées les exceptions que le débiteur peut soulever contre une décision rendue dans un autre canton que celui du for de la poursuite, conformément ŕ l'art. 79 al. 2 LP. Il n'existe aucun motif de leur dénier cette compétence. L'assimilation des prononcés administratifs aux jugements civils, lorsqu'ils sont rendus sur opposition ŕ la poursuite, se justifie d'autant plus que la loi l'impose lorsque ces titres sont antérieurs au commandement de payer (art. 80 al. 1 LP; ATF 107 III 60 consid. 3 p. 66). Certes, ce pouvoir permet ŕ l'administration de lever l'opposition au commandement de payer dans la poursuite qu'elle a elle-męme requise contre un particulier, ce qui, pour certains auteurs, violerait le principe selon lequel nul ne peut ętre ŕ la fois juge et partie. Le législateur a toutefois reconnu expressément ce privilčge aux autorités administratives lors de la révision de la LP de 1997, par l'adjonction, ŕ l'art. 79 LP, de la voie "administrative", ainsi que lors de l'adoption de lois spéciales. Le Tribunal fédéral a pris acte de cette volonté du législateur, exprimée ŕ réitérées reprises (ATF 130 III 524; 128 III 39; 119 V 329 consid. 2b p. 331; 107 III 60 consid. 3 p. 64/66). L'accčs ŕ un tribunal indépendant et impartial, garanti par l'art. 6 par. 1 CEDH, est sauvegardé par la possibilité pour le débiteur de recourir auprčs d'une autorité judiciaire contre la décision administrative de premičre instance (ATF 121 V 109 consid. 3c p. 111/112). Il n'y a pas lieu de revenir sur cette jurisprudence (dans ce sens: Dominik Gasser, Rechtsöffnung im Verwaltungsverfahren, in ZZZ 2005 p. 183 ss, p. 184; Staehelin, in Basler Kommentar, n. 14 ad art. 79 LP). En conclusion, l'institution supplétive - qui est une autorité administrative au sens de l'art. 1 al. 2 let. e PA (art. 54 al. 4 LPP) - et les autorités de recours qui sont habilitées ŕ rendre des décisions en vertu de l'art. 60 al. 2bis LPP sont des instances administratives selon l'art. 79 al. 1, 1čre phrase, LP et ont la compétence, non seulement, de rendre une décision en matičre de cotisations, mais aussi d'écarter l'opposition pour permettre la continuation de la poursuite, comme l'exige expressément l'art. 79 al. 1, 2čme phrase, LP.  4. En ce qui concerne le déroulement de la poursuite, il convient de préciser ce qui suit.  4.1 Le droit suisse admet que l'on puisse poursuivre une personne męme pour des créances qui ne se basent sur aucun jugement, sur aucun document public, pas męme sur un titre privé; le complément nécessaire d'un droit de poursuite aussi étendu est la possibilité pour le poursuivi de faire opposition (ATF 132 III 140 consid. 4.1.1 p. 141). Le créancier qui entend procéder au recouvrement de sa créance de droit public - comme d'ailleurs d'une créance de droit civil - peut donc choisir entre, premičrement, agir pour obtenir d'abord un jugement condamnant au paiement de sa créance et introduire ensuite la poursuite, ou, deuxičmement, requérir en premier lieu la poursuite puis, en cas d'opposition du débiteur, agir par la voie de la procédure administrative - de la procédure civile ordinaire pour une créance de droit civil - pour faire reconnaître son droit. 4.1.1 S'il adopte la premičre maničre d'agir, partant s'il introduit la poursuite alors qu'il est déjŕ en possession d'un jugement exécutoire valant titre de mainlevée au sens de l'art. 80 LP, le créancier doit requérir la levée définitive de l'opposition au commandement de payer formée par le débiteur auprčs du juge de la mainlevée du canton oů a lieu la poursuite, conformément ŕ l'art. 80 al. 1 LP. Le débiteur peut alors opposer les exceptions prévues par l'art. 81 LP. 4.1.2 Selon le second mode de procéder, donc s'il requiert la poursuite sans ętre en possession d'un titre de mainlevée et que le débiteur forme opposition au commandement de payer, le créancier qui veut continuer la poursuite doit agir par la voie de la procédure administrative pour faire reconnaître son droit, conformément ŕ l'art. 79 al. 1 LP. Si la loi l'y autorise, l'autorité administrative créancičre doit ainsi rendre une décision condamnant le débiteur ŕ lui payer une somme d'argent, et lever elle-męme l'opposition au commandement de payer. La continuation de la poursuite ne peut en effet ętre requise que sur la base d'une décision passée en force qui écarte expressément l'opposition (art. 79 al. 1, 2čme phrase, LP). Cette procédure administrative revęt la męme double fonction que le procčs civil en reconnaissance de dette pour les créances de droit civil, dans lequel le juge civil statue sur le fond et sur la levée de l'opposition (ATF 107 III 60 consid. 3 p. 65). La décision de l'autorité administrative de premičre instance peut évidemment faire l'objet de recours, selon les dispositions topiques applicables.  Si, alors męme qu'elle en a le pouvoir, l'institution supplétive omet de lever l'opposition lorsqu'elle rend sa décision sur le fond, elle ne pourra pas requérir directement la continuation de la poursuite, l'art. 79 al. 1, 2čme phrase, LP exigeant pour ce faire "une décision passée en force qui écarte expressément l'opposition". La créancičre sera alors contrainte de suivre la voie de la procédure cantonale (sommaire) de mainlevée et ne pourra requérir la continuation de la poursuite que lorsqu'elle aura obtenu la mainlevée définitive de l'opposition. Car, d'une part, l'autorité administrative ne peut exercer sa compétence relevant de l'exécution forcée que si elle statue en męme temps sur le fond; d'autre part, l'autorité de la chose jugée de sa décision sur le fond lui interdit de revenir sur celle-ci pour la confirmer et lever l'opposition. Il y a encore lieu de préciser que lorsque la décision est rendue par une autorité administrative d'un autre canton, l'office des poursuites doit, dčs réception de la réquisition de continuer la poursuite, assigner au débiteur un délai de 10 jours pour soulever les exceptions prévues ŕ l'art. 81 al. 2 LP, le créancier devant, le cas échéant, requérir une décision du juge de la mainlevée du for de la poursuite (art. 79 al. 1 LP; ATF 128 III 246 consid. 2-3 p. 247 ss).  Contrairement ŕ ce qu'affirme la cour cantonale, il n'est donc ni nécessaire, ni męme possible que la décision sur le fond soit rendue avant la notification du commandement de payer. Il découle de la faculté pour le créancier de requérir la poursuite sans ętre en possession d'un titre exécutoire, et du déroulement de la poursuite qui s'ensuit, que la cause de l'obligation indiquée dans le commandement de payer n'est pas formellement identique ŕ celle figurant dans la réquisition de continuer la poursuite; mais il s'agit bien matériellement de la męme créance, seule la preuve de celle-ci étant différente.  4.2 En l'occurrence, l'institution supplétive a choisi le second mode de procéder et a introduit la poursuite en se fondant sur sa facture/bordereau du 6 février 2006. La poursuivie ayant fait opposition au commandement de payer qui lui a été notifié par l'office des poursuites, la créancičre a rendu, le 1er juin 2006, une décision sur le fond, mais elle a omis de lever formellement l'opposition au commandement de payer. Dčs lors, c'est avec raison qu'elle a saisi le juge cantonal de la mainlevée, qui demeurait seul compétent pour ce faire.  Par sa décision du 1er juin 2006, la recourante a condamné l'intimée ŕ lui payer les sommes de 4'110 fr.50 avec intéręts ŕ 6% l'an dčs le 21 février 2006 et de 150 fr. de frais de sommation et de contentieux. Dans les motifs de sa décision, l'institution supplétive se réfčre expressément au commandement de payer n° xxxx. Il y a donc bien identité entre la poursuite et la décision du 1er juin 2006, qui est en force selon attestation du 4 aoűt 2006. Le Tribunal fédéral est ainsi en mesure de prononcer lui-męme la mainlevée définitive. Il n'y a toutefois pas lieu de le faire concernant les frais du commandement de payer (70 fr.), dont le sort suit celui de la poursuite (art. 68 LP).  5. Le recours doit par conséquent ętre admis. L'intimée, qui succombe, supportera les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF) et versera en outre des dépens ŕ la recourante (art. 68 al. 1 et 2 LTF).  Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:  1. Le recours est admis et l'arręt attaqué est réformé en ce sens que l'opposition formée par X.________ SA au commandement de payer n0 xxxx de l'Office des poursuites de Morges-Aubonne du 4 avril 2006 est levée ŕ concurrence des montants de 4'110 fr.50 avec intéręts ŕ 6% dčs le 21 février 2006 et de 150 fr.  2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 1'000 fr., sont mis ŕ la charge de l'intimée.  3. Une indemnité de 1'000 fr., ŕ payer ŕ la recourante ŕ titre de dépens, est mise ŕ la charge de l'intimée.  4. Le présent arręt est communiqué aux parties et ŕ la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Lausanne, le 13 décembre 2007 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse Le Président: La Greffičre:  Raselli Mairot