Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 5A_377/2014 Arręt du 26 mai 2014 IIe Cour de droit civil Composition MM. les Juges fédéraux von Werdt, Président, Marazzi et Herrmann. Greffičre : Mme Bonvin. Participants ŕ la procédure A.________, recourant, contre Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant de Genčve, Objet placement ŕ des fins d'assistance, recours contre la décision de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genčve du 30 avril 2014. Considérant en fait et en droit : 1. A.________, né en 1966, fait, depuis un peu plus de deux ans, l'objet de mesures successives de privation de liberté, respectivement de placement ŕ des fins d'assistance, le maintien de ce dernier ayant encore été ordonné récemment par décision du 21 janvier 2014 du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant du canton de Genčve (ci-aprčs : le TPAE). En date du 28 mars 2014, A.________ a requis sa sortie immédiate de la Clinique de Belle-Idée, dans laquelle il était placé. Par ordonnance du 10 avril 2014, le TPAE a rejeté sa requęte. 2. Par arręt du 30 avril 2014, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genčve (ci-aprčs : la Chambre de surveillance) a rejeté le recours de A.________ contre l'ordonnance précitée. La cour cantonale a constaté que A.________ fait l'objet de placements en raison du trouble psychique grave (schizophrénie paranoďde de nature chronique) dont il souffre. Se fondant sur les déclarations du Dr X.________, psychiatre entendu tant par le TPAE que par elle-męme, elle a retenu que la rupture du traitement médicamenteux administré ŕ A.________ aurait pour conséquence une perte massive du lien ŕ la réalité, qui serait suivie d'agissements imprévisibles de nature ŕ le mettre en danger, ainsi que des tiers, en particulier sur la voie publique. Au surplus, l'intéressé risquerait aussi d'omettre de s'hydrater et de s'alimenter, comme en décembre 2012, ce qui, dans le contexte de son diabčte, aggraverait encore sa situation de santé. En raison de son état anosognosique, seul le maintien du placement permet de prévenir une interruption du traitement nécessaire. Or, une telle interruption risquerait de mettre sa vie en danger. 3. 3.1. Par courrier daté du 2 mai 2014, A.________ exerce, en temps utile et dans les formes requises, un " recours " contre l'arręt de la Chambre de surveillance, a priori recevable comme recours en matičre civile en tant qu'il émane d'une personne qui a pris part ŕ la procédure devant l'instance précédente et est lésée par une décision prise en derničre instance cantonale dans une affaire sujette ŕ un tel recours (art. 72 al. 2 let. b ch. 6, 75 al. 1 et 76 al. 1 LTF). 3.2. Se référant ŕ un entretien avec " Monseigneur Y.________ " et invoquant des références divines, le recourant expose qu'il devrait en ce moment ętre tranquillement installé chez lui et conteste en substance les appréciations faites ŕ son sujet. Indépendamment de sa recevabilité au regard l'exigence de motivation (art. 42 al. 2 LTF), force est de constater que le recours se révčle d'emblée manifestement infondé. Vu le trouble psychiatrique sévčre dont souffre le recourant, son état d'anosognosie et les risques auxquels il s'expose en cas d'interruption de son traitement, constatations de la cour cantonale qu'il ne critique pas valablement (art. 106 al. 2 LTF) en se contentant d'exposer sans plus de précisions que " ces gens ne témoignent pas selon la vérité ", il faut considérer que le maintien de la mesure de placement s'impose. Il peut au surplus ętre renvoyé ŕ la motivation convaincante de l'arręt querellé, qui se révčle ainsi conforme au droit. 4. En conclusion, le recours est manifestement mal fondé, dans la mesure de sa recevabilité. Il doit ainsi ętre rejeté selon la procédure simplifiée prévue ŕ l'art. 109 al. 2 let. a LTF. Compte tenu des circonstances, le présent arręt est rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2e phrase, LTF); il n'y a pas lieu d'octroyer une indemnité de dépens ŕ l'autorité intimée (art. 68 al. 3 LTF). Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté, dans la mesure oů il est recevable. 2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires. 3. Le présent arręt est communiqué aux parties, ŕ la curatrice du recourant et ŕ la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genčve. Lausanne, le 26 mai 2014 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse Le Président : La Greffičre : von Werdt Bonvin