Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 5A_388/2011 Arręt du 19 aoűt 2011 IIe Cour de droit civil Composition Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente, von Werdt et Herrmann. Greffičre: Mme de Poret Bortolaso. Participants ŕ la procédure dame A.________, représentée par Me Laurent Moreillon, avocat, recourante, contre A.________, représenté par Me Jacques Barillon, avocat, intimé. Objet mesures provisionnelles (modification d'un jugement de divorce), recours contre l'arręt de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 9 mars 2011. Faits: A. A.a Dame A.________, née en 1968, et A.________, né en 1944, se sont mariés le 21 février 1992 ŕ Cologny (Genčve). Le couple a trois enfants: B.________ et C.________, nés en 1997, et D.________, né en 2001. A.b Les parties sont divorcées selon jugement rendu le 19 novembre 2003 par le Président du Tribunal d'arrondissement civil de La Côte (ci-aprčs le Président du Tribunal d'arrondissement). Depuis lors, un conflit intense les oppose s'agissant de la garde des enfants. Par prononcé de mesures pré-provisionnelles du 14 novembre 2007, confirmé par ordonnance de mesures provisionnelles du 7 janvier 2008, le Juge de Paix du district de Nyon a retiré la garde des enfants ŕ leur mčre et l'a confiée au Service de Protection de la Jeunesse (ci-aprčs SPJ). Dčs le début de l'année 2008, les trois enfants ont été placés par le SPJ chez leur pčre, qui en détient ainsi la garde de fait. B. B.a Le 7 décembre 2007, A.________ a déposé une demande en modification de jugement de divorce, concluant notamment ŕ l'attribution de l'autorité parentale et de la garde des enfants, un droit de visite en faveur de leur mčre devant ętre fixé ŕ dire de justice. B.b Le 16 juin 2009, suite ŕ différentes requętes de mesures provisionnelles déposées par dame A.________, le Président du Tribunal d'arrondissement a rendu une premičre ordonnance de mesures provisionnelles par laquelle il attribuait la garde des enfants ŕ leur pčre et aménageait le droit de visite de leur mčre. B.c Saisi d'une nouvelle requęte de mesures provisionnelles formée par dame A.________, le Président du Tribunal d'arrondissement a rendu une seconde ordonnance le 3 février 2010, aux termes de laquelle il rejetait ladite requęte, confirmait l'attribution de la garde des enfants ŕ leur pčre et fixait le droit de visite de leur mčre selon un planning précisément établi par le SPJ jusqu'au 23 aoűt 2010, puis ŕ raison d'un week-end sur deux, du jeudi dčs la sortie de l'école au lundi matin ŕ la reprise de l'école, la moitié des vacances scolaires et des jours fériés. Par jugement rendu par défaut le 12 novembre 2010, le Tribunal civil d'arrondissement de La Côte (ci-aprčs Tribunal d'arrondissement) a rejeté l'appel exercé par dame A.________. C. Contre ce jugement, dame A.________ a interjeté, le 25 novembre 2010, un recours en nullité auprčs de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois (ci-aprčs la Chambre des recours), et, par acte du 15 décembre 2010, un recours en matičre civile au Tribunal fédéral (5A_891/2010). Par ordonnance du 21 décembre 2010, la Présidente de la Cour de céans a suspendu l'instruction du recours en matičre civile jusqu'ŕ droit connu sur le recours en nullité cantonal. La Chambre des recours a rejeté le recours déposé devant elle par arręt du 9 mars 2011. D. Par acte du 9 juin 2011, dame A.________ forme un recours en matičre civile et un recours constitutionnel subsidiaire (recte: un recours en matičre civile) contre cette derničre décision. Elle conclut principalement ŕ ce que la garde des enfants lui soit attribuée, un droit de visite étant réservé ŕ leur pčre un week-end sur deux, du jeudi ŕ la sortie de l'école au lundi ŕ la reprise de l'école ainsi que la moitié des vacances et jours fériés. Subsidiairement, elle demande l'annulation de l'arręt cantonal et le renvoi de la cause ŕ l'autorité précédente. Des observations n'ont pas été requises. Considérant en droit: 1. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 134 III 426 consid. 1 et les arręts cités). 1.1 Le recours a été déposé en temps utile (art. 100 al. 1 LTF) contre une décision finale (art. 90 LTF; ATF 134 III 426 consid. 2.2 et la jurisprudence citée) rendue en matičre civile (art. 72 al. 1 LTF). Le litige soumis au Tribunal fédéral portant sur la garde des enfants, il n'est donc pas de nature pécuniaire, de sorte que le recours est ouvert sans restriction tenant ŕ la valeur litigieuse (art. 74 al. 1 LTF a contrario). La décision a en outre été entreprise par la partie qui a pris part ŕ la procédure devant l'autorité précédente et dispose d'un intéręt digne de protection ŕ la modification de la décision attaquée (art. 76 al. 1 LTF). 1.2 Selon l'art. 75 al. 1 LTF, le recours n'est recevable qu'ŕ l'encontre des décisions prises en derničre instance cantonale, ce qui signifie que les griefs soulevés devant le Tribunal fédéral ne doivent plus pouvoir faire l'objet d'un recours ordinaire ou extraordinaire de droit cantonal (ATF 134 III 524 consid. 1.3). Dans le canton de Vaud, avant l'entrée en vigueur du Code de procédure civile fédéral le 1er janvier 2011 (CPC; RS 272), l'arręt sur appel en matičre de mesures provisionnelles pouvait faire l'objet d'un recours en nullité pour tous les motifs prévus par l'art. 444 al. 1 ch. 3 aCPC/VD, soit pour violation des rčgles essentielles de la procédure, y compris pour arbitraire dans l'appréciation des preuves (ATF 126 I 257 consid. 1b). Il en résulte, sous l'angle de l'art. 75 al. 1 LTF, que l'arręt sur appel rendu par le Tribunal d'arrondissement le 12 novembre 2010 pouvait directement faire l'objet d'un recours en matičre civile pour application arbitraire du droit de fond, tandis que le grief d'appréciation arbitraire des preuves devait ętre soulevé par la voie du recours en nullité au Tribunal cantonal, dont l'arręt pouvait ensuite faire l'objet d'un recours en matičre civile au Tribunal fédéral. 2. En tant que le pouvoir d'examen de la Chambre des recours était limité ŕ l'arbitraire concernant les griefs visant l'appréciation des preuves et la constatation des faits, le Tribunal fédéral examinera librement la maničre dont cette derničre juridiction a fait usage de sa cognition restreinte, en recherchant, dans le cadre des critiques formulées par la recourante, si c'est ŕ tort que l'autorité cantonale a nié le caractčre insoutenable de l'appréciation critiquée devant elle (interdiction de l'arbitraire au carré; arręts 5A_257/2008 du 15 avril 2009, consid. 4; 4A_495/2007 du 12 janvier 2009 consid. 2.1). L'examen du Tribunal de céans porte ainsi concrčtement sur l'arbitraire du jugement de l'autorité inférieure, au regard des griefs soulevés dans l'acte de recours. Pour satisfaire cependant aux exigences de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF (principe d'allégation), la recourante doit se plaindre non seulement de ce que les juges cantonaux ont refusé, ŕ tort, de qualifier d'arbitraire l'appréciation des preuves de l'autorité inférieure, mais également s'en prendre aux considérations de celle-ci (ATF 125 I 492 consid. 1a/cc; 116 III 70 consid. 2 b; arręts 5A_132/2011 du 13 juillet 2011 consid. 3.1; 5D_83/2008 du 24 octobre 2008 consid. 2). 3. Sous couvert du grief de l'application arbitraire de l'art. 11 Cst. (protection des enfants et des jeunes), la recourante reproche ŕ la cour cantonale d'avoir confirmé l'appréciation anticipée des preuves effectuée par le Tribunal d'arrondissement - ŕ savoir le refus de procéder ŕ une nouvelle audition des enfants -, sans toutefois en expliquer les raisons ni rapporter ces éléments au cas d'espčce. 3.1 Le Tribunal d'arrondissement a jugé que les enfants avaient déjŕ été entendus par le premier juge le 3 février 2010 et qu'une nouvelle audition dans le cadre de l'appel n'apporterait aucun élément nouveau. Les enfants étaient en outre suffisamment perturbés par le conflit opposant leurs parents, de sorte que leur imposer une nouvelle audition serait contraire non seulement ŕ leur intéręt, mais également au principe de proportionnalité. La Chambre des recours a repris cette motivation, précisant que le Président du Tribunal d'arrondissement avait valablement procédé ŕ l'audition des enfants lors de l'audience du 3 février 2010. Le grief d'appréciation arbitraire des preuves était par conséquent mal fondé. 3.2 La recourante ne s'en prend pas ŕ ce raisonnement: elle ne prétend pas en effet que des éléments de faits nouveaux justifieraient que les enfants fussent entendus une seconde fois, ni ne conteste qu'une nouvelle audition pourrait nuire ŕ leur état psychique. En ce sens, elle n'expose nullement en quoi la cour cantonale aurait refusé ŕ tort de qualifier d'arbitraire l'appréciation des preuves de l'autorité inférieure. Par ailleurs, la recourante se méprend en affirmant que, contrairement ŕ ce qu'il résultait de l'arręt attaqué, ni l'ordonnance de mesures provisionnelles du 3 février 2010, ni le Tribunal d'arrondissement n'exposeraient les motifs pour lesquels l'attribution de la garde des enfants au pčre avait été préférée ŕ une garde alternée, pourtant privilégiée par ceux-ci. Le premier juge a en effet souligné qu'une telle solution était exclue pour l'instant face ŕ des parents qui peinaient ŕ s'entendre sur le choix męme de l'école ou du pédiatre des enfants et qui manquaient ŕ l'évidence d'un minimum de concertation constructive. Le Tribunal d'arrondissement a également exprimé les raisons pour lesquelles le maintien de la garde en faveur du pčre demeurait la solution la plus conforme aux intéręts des enfants et au principe de la proportionnalité, refusant ainsi implicitement l'établissement d'une garde alternée. 4. La recourante invoque ensuite la prétendue "partialité" des différentes décisions cantonales attribuant la garde des enfants ŕ leur pčre. Cette critique est irrecevable en tant que non seulement elle vise des décisions qui ne sont pas toutes l'objet du présent recours, mais qu'elle s'en prend en outre, sous l'angle de l'arbitraire, ŕ l'application du droit de fond. Ce grief devait ętre soulevé - et l'a d'ailleurs été - dans le recours en matičre civile (5A_891/2010) dirigé contre l'arręt du Tribunal d'arrondissement (cf. consid. 2 supra). 5. De sa critique, qui mélange arguments de fait et de droit, l'on retient que la recourante reproche aux juges cantonaux d'avoir considéré que l'appréciation des preuves effectuée par le Tribunal d'arrondissement quant ŕ la prise en charge des enfants par leur pčre et ses propres compétences maternelles n'était pas critiquable. 5.1 La Chambre des recours a relevé que la recourante se contentait d'opposer sa propre appréciation des preuves ŕ celle retenue par le Tribunal d'arrondissement, de sorte que ses critiques étaient insuffisantes ŕ en démontrer l'arbitraire. Rapportant les différents éléments retenus par le premier tribunal, la Chambre des recours a par ailleurs souligné que l'appréciation des premiers juges ne prętait pas le flanc ŕ la critique. En effet, selon le Tribunal d'arrondissement, depuis que le pčre avait la garde de ses enfants, ces derniers bénéficiaient d'une prise en charge adéquate, d'un cadre rassurant et d'une excellente éducation. La juridiction d'arrondissement avait certes attesté des capacités éducatives de la recourante et de son affection pour les enfants; elle avait aussi retenu ses critiques au sujet de l'hospitalisation de sa fille et des mauvais résultats scolaires des enfants. Le Tribunal d'arrondissement avait néanmoins constaté que la recourante se montrait moins collaborante avec le SPJ et persistait ŕ adopter un comportement possessif vis-ŕ-vis de C.________. Il avait enfin souligné que les rapports du Groupe hospitalier de l'ouest lémanique (GHOL) et du Service de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent de Lausanne (SUPEA) indiquaient que l'intéręt des enfants commandait que les décisions judiciaires fussent appliquées de maničre continue. 5.2 A cette motivation, la recourante se contente ŕ nouveau d'opposer ses propres affirmations, de maničre appellatoire, sans exposer en quoi la Chambre des recours aurait nié ŕ tort l'arbitraire de l'appréciation effectuée par le Tribunal d'arrondissement. Il en est ainsi lorsqu'elle affirme que la prise en charge des enfants par leur pčre serait inadéquate ou encore qu'elle a été "blanchie" ŕ l'issue des procédures pénales initiées par son mari, de sorte que les motifs ayant conduit ŕ lui retirer la garde des enfants n'existeraient plus. Partant, sa critique doit ętre déclarée irrecevable. 6. En définitive, le recours doit ętre rejeté, dans la trčs faible mesure de sa recevabilité. Les frais judiciaires sont mis ŕ la charge de la recourante qui succombe (art. 66 al. 1 LTF). Aucune indemnité de dépens n'est accordée ŕ l'intimé qui n'a pas été amené ŕ se déterminer. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce: 1. Le recours est rejeté, dans la mesure oů il est recevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 2'000 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 3. Le présent arręt est communiqué aux parties, ŕ la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud et au Tribunal d'arrondissement de La Côte. Lausanne, le 19 aoűt 2011 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse La Présidente: Hohl La Greffičre: de Poret Bortolaso