Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 5A_625/2009 Arręt du 11 novembre 2009 IIe Cour de droit civil Composition Mmes et M. les Juges Hohl, Présidente, Escher et Marazzi. Greffičre: Mme Aguet. Parties X.________ SA, représentée par Me Guillaume Ruff, avocat, recourante, contre Masse en faillite de SI Y.________, p.a. Office des faillites, chemin de la Marbrerie 13, 1227 Carouge GE, intimée. Objet décompte définitif de la vente/faillite, recours contre la décision de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genčve du 3 septembre 2009. Faits: A. A.a La SI Y.________ est une société anonyme dont le seul actif est un immeuble sis sur la parcelle n° xxx, plan yy de la commune de A.________. La faillite de la SI Y.________ a été déclarée le 28 mai 2001; elle est liquidée selon le mode sommaire, en vertu d'un jugement du Tribunal de premičre instance de Genčve du 19 janvier 2004. A.b Selon l'état de collocation déposé le 9 novembre 2005, repris dans l'état des charges, la Fondation Z.________ a produit trois créances de 1'452'000 fr., 411'251 fr. et 2'864'000 fr., garanties par trois cédules hypothécaires au porteur respectivement en 1er, 2čme et 4čme rangs, ainsi qu'une créance de 226'822 fr. relative aux intéręts (art. 818 CC). Les consorts B.________, dont la créance a été reprise par X.________ SA, sont pour leur part créanciers hypothécaires en 5čme rang pour 5'200'000 fr., avec une production de 1'560'000 fr. pour les intéręts hypothécaires arriérés. A.c Plusieurs plaintes et actions en contestation de l'état de collocation ont émaillé la liquidation de cette faillite. La derničre procédure en cours, ŕ savoir l'action en contestation de l'état de collocation des consorts Meyer-Zimmermann ayant été définitivement tranchée, l'Office des faillites de Genčve a fixé la date de la vente aux enchčres au 24 avril 2008, les conditions de vente étant déposées le 5 mars 2008. L'immeuble a été acquis pour un montant de 5'010'000 fr. par X.________ SA. A.d Une fois la vente effectuée, l'Office des faillites de Genčve a adressé le 30 avril 2008 un courrier recommandé ŕ l'Administration cantonale des finances, division des personnes morales, accompagné du procčs-verbal de vente, afin de permettre de procéder ŕ l'enregistrement de celle-ci. Le 5 mai 2009, cette administration a indiqué ŕ l'office qu'elle entendait faire valoir ses droits ŕ l'encontre de la masse en faillite de la SI Y.________, en imposant le bénéfice fiscal et en le priant de consigner 444'759 fr. au titre des impôts cantonaux et communaux et 158'509 fr. au titre de l'impôt fédéral direct, sous réserve de l'impôt immobilier complémentaire. B. B.a Le 25 mai 2009, l'Office des faillites a fait parvenir ŕ X.________ SA un bordereau définitif de vente laissant apparaître un solde de 646'975 fr. 15 en faveur de la masse. Ce bordereau et le décompte immobilier du 26 mai 2009 annexé mentionnent comme dette de la masse un montant de 158'059 fr. ŕ titre d'impôt fédéral direct sur les bénéfices et prévoient le versement ŕ l'Administration fiscale cantonale de 368 fr. 55 ŕ titre d'intéręt sur le prix de vente. B.b Par acte du 5 juin 2009, X.________ SA a déposé une plainte auprčs de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genčve contre ce bordereau. La plainte a été rejetée par arręt du 3 septembre 2009. C. X.________ SA interjette le 17 septembre 2009 un recours en matičre civile au Tribunal fédéral contre cet arręt, concluant ŕ son annulation ainsi qu'ŕ celle du courrier du 25 mai 2009 de l'Office des faillites, du bordereau de vente immobiličre "définitif" 2čme variante, non daté, communiqué ŕ l'occasion du courrier précité, et du décompte immobilier du 26 mai 2009, "en tant que la recourante se verrait opposer le rčglement d'une somme de 158'509 fr. au titre de l'IFD" et "que les intéręts sont comptés sur les créances garanties par gage des créanciers gagistes de rang antérieur pour la période postérieure ŕ l'ouverture de la faillite, compte tenu du découvert laissé par le produit de la réalisation". Subsidiairement, elle conclut ŕ l'annulation de ces décisions et au renvoi de la cause ŕ l'Office des faillites de Genčve pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle se plaint d'une violation des art. 209 al. 1 et 262 al. 2 LP. L'intimée n'a pas été invitée ŕ se déterminer. Considérant en droit: 1. 1.1 La décision attaquée est une décision en matičre de poursuite pour dettes et de faillite rendue par une autorité cantonale de surveillance, sujette au recours en matičre civile (art. 72 al. 2 let. a LTF), indépendamment de la valeur litigieuse (art. 74 al. 2 let. c LTF). Prise par une autorité cantonale de derničre instance (art. 75 al. 1 LTF), elle est aussi finale au sens de l'art. 90 LTF, dans la mesure oů elle statue sur la distribution du produit de la vente de l'immeuble (ATF 133 III 350 consid. 1.2 p. 351). La recourante, qui a pris part ŕ la procédure devant l'autorité précédente, a un intéręt juridique ŕ la modification de la décision attaquée (art. 76 al. 1 LTF). Interjeté en temps utile (art. 100 al. 2 let. a LTF), le présent recours est en principe recevable. 1.2 Le recours en matičre civile peut ętre formé pour violation du droit, tel qu'il est délimité par les art. 95 et 96 LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), sans ętre lié ni par les motifs de l'autorité précédente, ni par les moyens des parties; il peut donc admettre le recours en se fondant sur d'autres arguments que ceux invoqués par le recourant, comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs (ATF 133 III 545 consid. 2.2 p. 550). Compte tenu des exigences de motivation posées, sous peine d'irrecevabilité (art. 108 al. 1 let. b LTF), ŕ l'art. 42 al. 2 LTF, le Tribunal fédéral n'examine en principe que les griefs soulevés; il n'est pas tenu de traiter, ŕ l'instar d'une juridiction de premičre instance, toutes les questions juridiques pouvant se poser lorsqu'elles ne sont plus discutées devant lui (ATF 133 IV 150 consid. 1.2 p. 152). 2. Demeurent litigieuses les questions relatives ŕ la mise ŕ charge de la masse en faillite, c'est-ŕ-dire la prise en compte comme dette de la masse, de l'impôt fédéral direct sur le bénéfice en capital, par 158'059 fr., et au versement d'un intéręt sur le prix de vente aux créanciers gagistes de rang antérieur. Il convient d'examiner successivement ces deux questions (cf. infra, consid. 3 et 4). 3. 3.1 L'autorité cantonale a considéré que l'impôt fédéral direct litigieux, qui est un impôt sur le bénéfice au sens de l'art. 58 al. 1 let. c de la Loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11), est lié ŕ la réalisation d'une plus-value lors de la vente aux enchčres durant la procédure de liquidation de la faillite; il fait ainsi partie des frais de liquidation visés par l'art. 262 al. 1 LP et constitue une dette de la masse puisqu'il tire son origine de l'adjudication. 3.2 La recourante soutient que la retenue de cet impôt fédéral direct serait contraire aux "premiers" bordereau définitif et tableau de distribution du 11 juillet 2008 reçus de l'Office des faillites de Genčve, dans lesquels elle ne figurait pas. Ceux-ci n'ayant fait l'objet d'aucune plainte, ils seraient entrés en force, de sorte que l'office ne pouvait, par les seconds bordereau et tableau des 25/26 mai 2009, mettre d'autres frais ŕ la charge de la masse en faillite. Cette critique tombe ŕ faux. La modification du tableau n'est pas exclue, l'art. 87 al. 2 de l'Ordonnance du Tribunal fédéral du 13 juillet 1911 sur l'administration des offices de faillite (OAOF; RS 281.32) imposant uniquement, dans ce cas, que l'avis de dépôt du tableau de distribution soit donné ŕ nouveau (art. 263 LP), ŕ moins que la modification ne résulte d'une décision de l'autorité de surveillance. 3.3 3.3.1 La recourante reproche ensuite ŕ l'autorité cantonale d'avoir admis que l'impôt fédéral direct sur le bénéfice en capital soit mis ŕ la charge de la masse et, partant, payable intégralement sur le produit de la vente de l'immeuble avant la distribution des deniers aux créanciers gagistes. Selon elle, il s'agit d'une créance ordinaire qui est opposable aux créanciers ordinaires, admis ŕ l'état de collocation, mais pas aux créanciers dont la créance est garantie par des gages immobiliers sur les actifs de la masse en faillite. Elle se plaint d'une violation de l'art. 262 al. 2 LP, faisant valoir qu'on ne peut assimiler les dettes d'impôt de la masse ni aux frais d'inventaire, ni aux frais d'administration, ni aux frais de réalisation de gage. 3.3.2 Ni l'existence, ni le montant de l'impôt fédéral direct sur le bénéfice en capital ne sont contestés en l'espčce, oů seule est litigieuse la question de la qualification de cette dette comme dette de la masse, ŕ payer en plein par prélčvement avant toute distribution, ou comme dette ordinaire. Or, selon la jurisprudence, il n'appartient pas aux autorités de surveillance de la poursuite et de la faillite de trancher les litiges portant sur une telle question, mais ŕ l'autorité compétente pour statuer sur le fond de la prétention en cause, c'est-ŕ-dire en l'occurrence l'autorité fiscale (ATF 125 III 293 consid. 2; 120 III 153 consid. 2 p. 155). Pour vider sa contestation, la recourante doit donc ętre renvoyée ŕ ouvrir action ou action subséquente (Nachklage) contre la masse. En l'espčce, dans la mesure oů il ne résulte pas de la décision attaquée que le bordereau définitif relatif ŕ l'impôt fédéral direct ait été déjŕ notifié ŕ la masse, un délai convenable devra ętre fixé ŕ la recourante par l'administration de la faillite pour agir contre la masse aussitôt cette notification intervenue. Si ce délai n'est pas respecté, l'administration de la faillite a le droit de procéder ŕ la distribution sans tenir compte de la prétention contestée (arręt 7B.73/2005 du 12 aoűt 2005 consid. 2 et les références; ATF 125 III 293 consid. 2 p. 294; 75 III 57). 3.4 Enfin, en tant que la recourante soutient que la retenue de cet impôt fédéral direct violerait les conditions de vente, qui sont entrées en force ŕ l'égard de tous les intéressés ŕ défaut de plainte déposée en temps utile, et dans lesquelles elle ne figurait pas, son grief est infondé. En effet, les dettes de la masse n'ont pas ŕ figurer dans l'état de collocation ou dans l'état des charges qui en fait partie (ATF 106 III 118 consid. 3 p. 123). En outre, le paiement de l'impôt fédéral direct sur le bénéfice en capital par prélčvement sur le prix de vente n'a pas pour conséquence d'instaurer pour l'adjudicataire un devoir de paiement en sus du prix d'adjudication qui pourrait, le cas échéant, ętre contraire aux conditions de vente. 4. 4.1 Dans un second moyen, la recourante fait grief ŕ l'autorité cantonale d'avoir violé l'art. 209 LP en allouant aux créanciers gagistes de rang antérieur au sien des intéręts sur le produit de la vente. Compte tenu du découvert laissé par la vente de l'immeuble, le calcul des intéręts sur leurs créances aurait dű s'interrompre au jour de la faillite. 4.2 L'autorité cantonale a considéré que, le produit de réalisation de l'immeuble étant inférieur au montant des hypothčques et intéręts échus, l'art. 209 al. 2 LP ne peut trouver application en l'espčce. En revanche, elle a estimé que les intéręts issus de la consignation devaient ętre répartis entre les créanciers hypothécaires, ŕ savoir en l'espčce la Fondation Z.________ et la recourante. En ce qui concerne l'impôt immobilier réclamé par l'Administration fiscale pour les années 1998 ŕ 2007, son droit ŕ un intéręt est identique ŕ celui des créanciers hypothécaires, s'agissant d'une dette privilégiée, soumise ŕ intéręts (art. 364 de la Loi de procédure civile du 10 avril 1987; RSG E 3 05) dans l'hypothčse non réalisée en l'espčce de l'art. 209 al. 2 LP. 4.3 Par sa critique, la recourante ne s'en prend pas aux considérants des juges précédents, lesquels ont expressément admis que l'art. 209 LP ne trouve pas application en l'espčce. A défaut d'argumentation dirigée contre la motivation de l'autorité cantonale, le grief est irrecevable (cf. supra, consid. 1.2). 5. Vu ce qui précčde, le recours doit ętre rejeté dans la mesure oů il est recevable. La recourante, qui succombe, supportera les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens ŕ l'intimée, qui n'a pas été invitée ŕ répondre. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce: 1. Le recours est rejeté dans la mesure oů il est recevable. 2. L'administration de la masse en faillite est invitée ŕ impartir ŕ la recourante un délai convenable pour soumettre aux autorités administratives compétentes sa contestation relative ŕ la qualification de l'impôt fédéral direct sur le bénéfice en capital litigieux comme dette de la masse, une fois le bordereau d'impôt définitif notifié ŕ la masse. 3. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 3'000 fr., sont mis ŕ la charge de la recourante. 4. Le présent arręt est communiqué aux parties et ŕ la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genčve. Lausanne, le 11 novembre 2009 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse La Présidente: La Greffičre: Hohl Aguet