[AZA 0/2] 5C.198/2000 II CORTE CIVILE **************************** 18 gennaio 2001 Composizione della Corte: giudici federali Reeb, presidente, Raselli e Meyer. Cancelliere: Piatti. ___________ Visto il ricorso per riforma del 14 settembre 2000 presentato dall'avv. dott. A.________, convenuto, Londra, patrocinato dagli avv. Sandro Patuzzo e Brenno Brunoni, Lugano, contro la sentenza emanata il 25 luglio 2000 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino nella causa che oppone il ricorrente ad B.________, attrice, Lugano, patrocinata dall'avv. dott. Orazio Dotta, Lugano, in materia di servitů; Ritenuto in fatto : A.- A.________ č proprietario della particella n. XXX RFD di Lugano la quale a monte confina con il mappale n. YYY, che attualmente appartiene ad B.________. A favore di quest'ultimo fondo e a carico del primo sono state iscritte servitů riguardanti un divieto di soprelevazione dei fabbricati e delle sporgenze e divieto di costruzione oltre a quanto risulterŕ dalla prima licenza di costruzione, un divieto di tenere animali e un divieto di sosta e parcheggio degli automezzi se non nelle autorimesse. B.- Il 28 febbraio 1991 le sorelle B.________ e C.________, allora comproprietarie della particella n. YYY, hanno convenuto in giudizio innanzi al Pretore di Lugano A.________ per violazione delle predette servitů. Esse hanno chiesto al Pretore di ordinare al convenuto di demolire i manufatti posti sulla particella n. XXX ad un'altezza superiore alla quota di 361, 5 m e di far rispettare la servitů di divieto di tenere animali e quella di divieto di parcheggio e sosta di veicoli. Esse hanno altresě postulato un risarcimento danni di giornalieri fr. 150.-- dalla petizione fino a conclusione della lite. Il convenuto ha domandato la reiezione della petizione. Con sentenza 29 aprile 1996 il Pretore ha respinto l'azione. C.- Il 25 luglio 2000 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, in parziale accoglimento di un rimedio inoltrato da B.________, ha riformato il giudizio di primo grado nel senso che la petizione č parzialmente accolta e a A.________ č fatto ordine di osservare relativamente alla particella n. XXX RFD di Lugano sia il divieto di tenere animali domestici e di altra specie che il divieto di sosta e parcheggio degli automezzi, se non nelle autorimesse. Le spese processuali di entrambe le istanze sono state poste a carico delle parti in ragione di metŕ ciascuna, compensate le ripetibili. Per il resto i giudici cantonali hanno confermato la decisione di primo grado. Per quanto concerne la servitů riguardante il divieto di tenere animali, la Corte cantonale ha segnatamente rilevato che il suo tenore č chiaro e non necessita di alcuna interpretazione. Il suo contenuto č lecito e non viola la personalitŕ del convenuto: i vicini hanno inoltre un interesse a opporsi agli animali che sono fonte di rumore e odori. Anche la servitů concernente il divieto di parcheggiare fuori dalle autorimesse č chiara, ha un contenuto lecito e non viola la personalitŕ del proprietario del fondo gravato. D.- Il 14 settembre 2000 A.________, oltre a presentare un ricorso di diritto pubblico, ha impugnato con un ricorso per riforma la decisione cantonale, chiedendo che la stessa sia riformata nel senso che l'appello č respinto. In via subordinata postula l'annullamento della decisione impugnata il rinvio degli atti alla Corte cantonale per ulteriori accertamenti e nuovo giudizio. Non č stato ordinato uno scambio di allegati scritti. Considerando in diritto : 1.- a) In data odierna č stato respinto, in quanto ammissibile, il parallelo ricorso di diritto pubblico. Nulla osta quindi all'esame del ricorso per riforma. b) Il gravame, diretto contro una decisione finale emanata dalla Corte suprema del Cantone Ticino in una causa civile č in linea di principio ammissibile, atteso altresě che il valore di lite di fr. 8000.--, previsto dall'art. 46 OG, č manifestamente superato. 2.- a) Il convenuto rimprovera alla Corte cantonale una violazione degli art. 730 e 738 CC per quanto concerne l'interpretazione della servitů di divieto di tenere animali. Egli sostiene che il divieto di tenere un cane da guardia, unico animale di cui si č accertata la presenza sul suo fondo, viola il principio secondo cui possono essere oggetto di una servitů solo attivitŕ che sono in diretta relazione con lo sfruttamento del fondo. Il divieto di tenere un cane non ha nessun "effetto reale" e viola cosě inammissibilmente la libertŕ personale del convenuto. Inoltre, la parte attrice non ha mai dal 1971 al 1987 invocato tale servitů per opporsi alla presenza di animali domestici su tale fondo. Infine la Corte cantonale sembra confondere la protezione dalle immissioni accordata dall'art. 684 CC con la legittimitŕ del contenuto di una servitů. b) La sentenza impugnata indica che la servitů č chiara e non necessita di alcuna interpretazione. Il divieto di tenere animali sussiste indipendentemente dal disturbo arrecato. Non si puň inoltre negare il diritto dell'attrice ad opporsi al fatto che in un quartiere residenziale vengano tenuti cani da guardia e galline, notorie fonti di rumori e odori. La servitů non lede nemmeno la personalitŕ dell'attore né la richiesta appare abusiva. c) Giusta la giurisprudenza sviluppata in applicazione dell'art. 730 CC, una servitů prediale non puň avere per contenuto unicamente una limitazione della libertŕ personale del proprietario gravato o di altri interessati, ma deve prevedere una restrizione della proprietŕ sul fondo serviente. Ciň vale soprattutto per le cosiddette servitů negative, che sono unicamente ammissibili se l'attivitŕ che vietano determina in maniera percettibile dall'esterno lo stato fisico del fondo serviente, il suo aspetto esteriore, il suo carattere economico o sociale. Invisi appaiono pertanto i meri divieti di concorrenza, in cui la limitazione dell'attivitŕ non č in diretta relazione con lo sfruttamento del fondo. Per contro, la prassi ritiene, ad esempio, lecita una servitů che impedisce l'esercizio di qualsiasi industria o commercio sul fondo gravato, risultando da tali attivitŕ, e quindi dal fondo su cui dovrebbero essere svolte, emanazioni, quali rumori, vibrazioni, odori o altre forme di inquinamento. Del resto, una limitazione della libertŕ personale non costituisce, in quanto tale, un criterio per decidere la validitŕ della servitů (DTF 123 III 137 consid. 2c con riferimenti). Risulta dall'esperienza generale che il semplice fatto di tenere determinati animali provoca emissioni piů o meno rilevanti dal fondo su cui questi si trovano. Se ciň non č vero per talune specie animali - a titolo di esempio la Corte cantonale menziona tra l'altro pesci rossi, criceti e tartarughe - non č possibile generalizzare tale fatto. A giusta ragione i giudici cantonali hanno rilevato che l' attrice ha un interesse ad opporsi al possesso di segnatamente un cane da guardia, le cui emissioni foniche non possono seriamente essere negate. Non č nemmeno possibile ammettere - come invece sostiene il convenuto nel proprio ricorso - che il divieto di tenere animali, in particolare se riferito al cane da guardia, non č in relazione con l'uso del fondo gravato. Inoltre, in base alla giurisprudenza, il possedere cani non rientra nelle facoltŕ elementari di realizzazione della personalitŕ e non fa quindi parte della sfera protetta dal diritto fondamentale della libertŕ personale (sentenza inedita del Tribunale federale del 6 giugno 1985 consid. 2 e sentenza del Tribunale federale del 5 ottobre 1977 pubblicata in ZBl 1978, pag. 34 consid. 4). Ne segue che non č ravvisabile alcuna violazione del diritto federale. 3.- a) Secondo il convenuto la Corte cantonale ha violato il diritto federale pure con riferimento alla servitů riguardante il divieto di sosta. La sua formulazione non č chiara e necessita di essere interpretata, tenendo conto dello scopo perseguito, della situazione dei fondi e degli interessi obiettivamente considerati dei proprietari. Il divieto non č, ad esempio, applicabile ai veicoli della polizia, dei pompieri, alle ambulanze e non puň neppure valere per i mezzi del servizio postale, dei fornitori o per quelli adibiti ai traslochi. Inoltre, applicata alla lettera, tale servitů impedisce al convenuto di avere una vita normale, precludendogli la possibilitŕ di ricevere amici o conoscenti ogniqualvolta il numero di veicoli sia superiore a quello che l'autorimessa riesce a contenere. Del resto gli inconvenienti a cui accenna la sentenza impugnata sono i medesimi sia se le automobili vengono parcheggiate all' interno del garage sia se esse sono posteggiate al di fuori di esso. Inoltre un ampliamento dell'autorimessa esistente č difficilmente conciliabile con il divieto di soprelevazione. Occorre infine tener conto dell'evoluzione delle abitudini e delle esigenze pianificatorie: le automobili vengono oggigiorno lasciate in spazi sovente aperti o protette da coperture leggere ed effimere anche nell'ottica di una migliore estetica e di un uso razionale del suolo. b) La sentenza impugnata rileva che il testo della servitů č limpido e non necessita di interpretazione: esiste un divieto di sosta e di parcheggio degli automezzi se non nelle autorimesse. La violazione della servitů č pacifica, avendo lo stesso convenuto indicato nell'allegato conclusionale che egli, il suo personale, i fornitori, gli amici e i clienti talvolta utilizzano una parte della sua proprietŕ per parcheggiare o sostare i propri automezzi durante il tempo della loro presenza. Il contenuto della stessa č lecito e non viola la personalitŕ del convenuto, avendo le attivitŕ che proibisce un'incidenza sull'esterno, poiché č notorio che la sosta e il parcheggio sono fonte di rumori ed esalazioni. c) Il convenuto, per giustificare la propria interpretazione della servitů, ne allega la genesi e asserisce che essa, se correttamente intesa, si riferisce ad una precisa parte del fondo, quella dedicata agli accessi comuni, e non concerne anche le aree cintate ed estranee ad un' utilizzazione comune. Cosě facendo egli misconosce che nella giurisdizione per riforma, tranne eccezioni che in concreto non ricorrono, il Tribunale federale č vincolato dagli accertamenti di fatto dell'autoritŕ cantonale (art. 63 cpv. 2 OG). Ora, la sentenza impugnata non contiene alcun accertamento di fatto che permette di interpretare la servitů in questione come suggerito dal convenuto. Si puň dar atto che un'interpretazione della servitů, come quella che il convenuto pare attribuire ai Giudici cantonali, nel senso che essa include anche un divieto di sosta per le ambulanze o veicoli dei pompieri puň suscitare perplessitŕ. Tuttavia dalla sentenza impugnata non risulta che la Corte cantonale si sia espressa in tal senso. Anche qualora si volesse poi ammettere che le emissioni - citate dalla sentenza impugnata - sono indipendenti dal fatto che le autovetture vengano parcheggiate all'estero o all'interno dell' autorimessa, tale circostanza non č sufficiente per inficiare il chiaro tenore e il senso della servitů. Nemmeno dall'evoluzione delle abitudini e delle esigenze pianificatorie puň essere dedotta l'interpretazione risp. l'esercizio proposti con il ricorso. Il seguire le tesi del convenuto avrebbe piuttosto per conseguenza di riconoscergli il diritto di osservare o ignorare a piacimento la servitů che grava il suo fondo. Del resto se č vero che sussistono aree e segnatamente vecchi quartieri d'abitazione urbani, edificati in modo fitto, in cui puň essere impossibile costruire successivamente un numero sufficiente di autorimesse per parcheggiarvi i veicoli, tali situazioni non sono paragonabili alla fattispecie in esame, in cui il fondo, sul quale sorge una villa, č gravato da un divieto di sosta e parcheggio per automezzi al di fuori dell'esistente autorimessa. Del resto, dalla sentenza impugnata non risultano accertamenti da cui puň essere dedotto che al convenuto venga impedita una normale vita sociale o che un ingrandimento dell'esistente autorimessa sia impossibile a causa del divieto di soprelevazione. Infine nella misura in cui il convenuto nega la violazione della servitů, asserendo la sporadicitŕ di eventi con essa in contrasto, egli critica nuovamente in modo inammissibile (art. 55 cpv. 1 lett. c OG) gli accertamenti di fatto della sentenza impugnata, basati, oltre che su di una sua ammissione, su prove fotografiche agli atti. Ne segue che non č ravvisabile alcun motivo per rinviare, come chiesto in via subordinata, l'incarto all' autoritŕ cantonale al fine di completare gli accertamenti di fatto, assumendo ulteriori mezzi di prova sull'effettiva violazione della servitů. 4.- Da quanto precede discende che il ricorso, nella misura in cui č ricevibile, si rivela infondato e dev'essere respinto. La tassa di giustizia segue la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG), mentre non si giustifica assegnare ripetibili all'attrice che non ha dovuto presentare una risposta. Per questi motivi il Tribunale federale pronuncia : 1. Nella misura in cui č ammissibile, il ricorso per riforma č respinto e la sentenza impugnata confermata. 2. La tassa di giustizia di fr. 5000.-- č posta a carico del ricorrente. 3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. Losanna, 18 gennaio 2001 VIZ In nome della II Corte civile del TRIBUNALE FEDERALE SVIZZERO: Il Presidente, Il Cancelliere,