Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 5G_5/2017 Arręt du 8 janvier 2018 IIe Cour de droit civil Composition MM. les Juges fédéraux von Werdt, Président, Marazzi et Herrmann. Greffičre : Mme Gauron-Carlin. Participants ŕ la procédure A.________, requérant, contre Juge I du district de Monthey, 1870 Monthey, intimée. Objet demande d'interprétation / de rectification de l'arręt du Tribunal fédéral suisse du 30 novembre 2017 5A_937/2017. Considérant en fait et en droit : 1. Par arręt du 30 novembre 2017, le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable, faute de correspondre aux exigences minimales de motivation, le recours interjeté le 20 novembre 2017 par A.________ ŕ l'encontre de la décision rendue le 19 octobre 2017 par le Juge unique de la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais. 2. Par acte du 22 décembre 2017, A.________ dépose une demande d'interprétation (art. 126, 127 et 129 LTF) devant le Tribunal fédéral. Il soutient qu'il a satisfait aux exigences de motivation et soulčve une série de griefs ŕ l'encontre de l'arręt fédéral contesté. S'agissant d'une photocopie de sa premičre demande d'interprétation formulée le męme jour contre l'arręt 5A_936/2017, le requérant n'a pas signé son mémoire de demande. 3. En vertu de l'art. 129 al. 1 LTF, si le dispositif d'un arręt est peu clair, incomplet ou équivoque, ou si ses éléments sont contradictoires entre eux ou avec les motifs, ou s'il contient des erreurs de rédaction ou de calcul, le Tribunal fédéral, ŕ la demande écrite d'une partie ou d'office, interprčte ou rectifie l'arręt (al. 1). L'interprétation a, en principe, exclusivement pour objet le dispositif de l'arręt, qui seul jouit de l'autorité de la chose jugée, ŕ l'exception des motifs. Ceux-ci peuvent seulement servir ŕ interpréter le dispositif. L'interprétation tend ŕ remédier ŕ une formulation du dispositif qui serait peu claire, incomplčte, équivoque ou contradictoire en elle-męme ou avec les motifs. Plus précisément, un dispositif est peu clair, et doit donc ętre interprété, lorsque les parties risquent subjectivement de comprendre la décision autrement que ce que voulait le tribunal lorsqu'il s'est prononcé (arręts 5G_3/2017 du 5 septembre 2017 consid. 1; 5G_3/2015 du 2 novembre 2015 consid. 2.1). L'interprétation a également pour but de rectifier des fautes de rédaction, de pures fautes de calcul ou des erreurs d'écriture que le dispositif contiendrait (arręt 5G_3/2015 du 2 novembre 2015 et les références). Les considérants ne peuvent faire l'objet d'une interprétation que si et dans la mesure oů il n'est possible de déterminer le sens du dispositif de la décision qu'en ayant recours aux motifs, partant, qu'ils participent de ce fait ŕ l'ordre du juge (ATF 110 V 222 consid. 1). En l'occurrence, le requérant se limite ŕ contester les motifs de l'arręt contesté, en substituant sa propre appréciation ŕ celle du Président de la IIe Cour de droit civil. Ce faisant, le requérant n'allčgue, a fortiori ne discute, aucune prétendue lacune ou erreur dans le dispositif de l'arręt fédéral querellé. Un arręt du Tribunal fédéral clôt définitivement la procédure et ne saurait ętre reconsidéré, eu égard ŕ la force de chose jugée. Cela étant, la demande d'interprétation ne contient aucune conclusion formelle permettant de comprendre clairement ce que requiert le demandeur par la voie de l'interprétation (art. 42 al. 1 LTF), de sorte que la demande d'interprétation est d'emblée irrecevable. Par surabondance, la présente requęte d'interprétation possčde un caractčre abusif et doit donc également ętre déclarée irrecevable, pour ce motif. En définitive, la requęte d'interprétation est irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'octroyer un délai raisonnable pour remédier ŕ l'irrégularité formelle d'absence de signature (art. 42 al. 5 LTF). 4. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 400 fr., sont mis ŕ la charge du requérant qui succombe (art. 66 al. 1 LTF). Toute nouvelle écriture du męme genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : 1. La demande d'interprétation est irrecevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 400 fr., sont mis ŕ la charge du requérant. 3. Le présent arręt est communiqué aux parties et ŕ la Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais. Lausanne, le 8 janvier 2018 Au nom de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse Le Président : von Werdt La Greffičre : Gauron-Carlin