5 Ni 109/09 (EU) - 5. Senat (Nichtigkeit)

BPatG 25308.05BUNDESPATENTGERICHTIM NAMEN DES VOLKES5 Ni 109/09 (EU)(führend)5 Ni 128/09 (EU)(hinzuverbunden)(Aktenzeichen)URTEILVerkündet am12. Mai 2010…In der Patentnichtigkeitssache…- 2 -…betreffend das europäische Patent EP 0 540 808(DE 592 09 857)hat der 5. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 12. Mai 2010 durch die Vorsitzende Richterin Schuster sowie die Richter Gutermuth, Dipl.-Phys. Dr. Hartung, Dipl.-Ing. Gottstein und Dipl.-Ing. Musiolfür Recht erkannt:I. Das europäische Patent 0 540 808 wird mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig er-klärt.II. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.- 3 -III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreck-bar.T a t b e s t a n dDie Beklagte ist eingetragene Inhaberin des am 7. April 1992 unter Inanspruch-nahme der Priorität der deutschen Patentanmeldung DE 4136147 vom 2. November 1991 angemeldeten, mit Wirkung auch für die Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents 0 540 808 (Streitpatent), das ein "Syn-chronisationsverfahren für ein (zu ergänzen: nach dem) GSM - Standard arbeiten-des Mobilfunktelefon mit Anfang, Normal und Aufsynchronisation“ betrifft und vom Deutschen Patent- und Markenamt unter der Nummer DE 592 09 857 geführt wird.Das Patent umfasst 13 Patentansprüche, die in der Verfahrenssprache Deutsch folgenden Wortlaut haben:1. Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zel-lularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststa-tionen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eine(1) Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnah-me zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Fest-station dient,(2) Normalbetrieb-Synchronisation,(3) Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobilfunktelefons auf eine Nachbarzelle während des Normalbetriebs, in einer Weise stattfindet,- 4 -bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:(1.1) Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausreichender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobei die Frequenz-Grobsynchronisation burstunab-hängig arbeitet und ermittelt, ob die Frequenz des er-mittelten Trägers innerhalb eines Toleranzbereiches liegt,(1.2) Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise Detektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erken-nung des Beginns eines Frequency-Correction-Bursts (12)(1.3) Frequenz-Feinsynchronisation durch Phasen-Diffe-renzbildung zu einem Frequency-Correction-Burst (12),(1.4) Rahmen-Feinsynchronisation,das heißt, bit-genaue Rahmen-Synchronisation,die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:(2.1) Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchroni-sation,(2.2) frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Frequenzmessungen ermittelt wird,- 5 -und die Aufsynchronisation aus einer(3.1) Rahmen-Grobsynchronisation,(3.2) Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsyn-chronisation besteht.2. Synchronisationsverfahren nach Anspruch 1, dadurch ge-kennzeichnet, dass die Synchronisierung auf der Auswertung der kontinuierlichen Phasenwinkel beruht, die jeweils aus den einzelnen I-, Q-Wertepaaren berechnet werden.3. Synchronisationsverfahren nach Anspruch 1 oder 2, dadurch gekennzeichnet, dass die Genauigkeit der Frequenz-Grob-synchronisation durch den Phasentoleranzbereich (Tb) variier-bar ist.4. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 3, dadurch gekennzeichnet, dass der maximale Phasentole-ranzbereich durch einen der Binärfolge 0000... oberer Phasen-endwert und der Binärfolge 0101... unterer Phasenendwert entsprechenden Phasenwinkel gegeben ist.5. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 4, dadurch gekennzeichnet, dass die Rahmen-Grobsynchroni-sation durch Auswertung der Frequency-Correction-Bursts (12) erfolgt.6. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 5, dadurch gekennzeichnet, dass zur Frequenz-Feinsynchroni-sation der Frequency-Correction-Burst (12) derart ausgewertet wird, dass aus den Phasendifferenzwerten benachbarter Pha-- 6 -senwerte über eine lineare Regression eine dem Frequenzver-satz proportionale Regelgröße gebildet wird.7. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 6, dadurch gekennzeichnet, dass die Rahmen-Feinsynchroni-sation über die Erkennung und Auswertung der Extended-Training-Sequence des Synchronisations-Bursts (13) erfolgt.8. Synchronisationsverfahren nach Anspruch 7, dadurch ge-kennzeichnet, dass das Erkennen der Extended-Training-Se-quence durch ein Musterkorrelationsverfahren erfolgt.9. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 6, dadurch gekennzeichnet, dass die Normalbetriebs-Synchro-nisation über die Erkennung und Auswertung der Training-Se-quence innerhalb des Normal-Bursts (14) erfolgt.10. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 9, dadurch gekennzeichnet, dass die Rahmen-Synchronisation durch ein Musterkorrelationsverfahren und die Frequenz-Syn-chronisation durch eine Auswertung des Frequency-Correc-tion-Bursts derart erfolgt, dass aus den Phasendifferenzwerten benachbarter Phasenwerte über eine lineare Regression eine dem Frequenzversatz proportionale Regelgrösse für die zen-trale Steuereinheit (31) gebildet wird.11. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 10, dadurch gekennzeichnet, dass die Aufsynchronisa(s)tion auf umgebende Nachbarzellen während des Normalbetriebes durch eine Rahmen-Grobsynchronisation erfolgt und dass da-nach eine Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Fein-- 7 -synchronisation durch Erkennen und Auswerten des Synchro-nisations-Bursts (13) stattfindet.12. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 11, dadurch gekennzeichnet, dass die Aufsynchronisation mit geringerer Priorität gegenüber dem Normalbetrieb ausge-führt wird.13. Synchronisationsverfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 12, dadurch gekennzeichnet, dass eine Signal-Vorverarbei-tung der I-, Q-Abtastwerte vorgenommen wird, um die Elimi-nierung eines Frequenz-Offsets zu erreichen.Mit ihren Nichtigkeitsklagen machen die Klägerinnen geltend, der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gehe über den Inhalt der beim Europäischen Patentamt ur-sprünglich eingereichten Anmeldung hinaus. Weiter sei die Erfindung nicht so deutlich und vollständig offenbart, dass ein Fachmann sie ausführen könne. Schließlich tragen sie vor, der Gegenstand des Streitpatents sei nicht patentfähig, da er nicht neu gegenüber den Stand der Technik zum Prioritätszeitpunkt sei, sich zumindest aber für den Fachmann in naheliegender Weise aus diesem Stand der Technik ergebe. Sie berufen sich hierzu auf folgende vorveröffentlichten Druck-schriften:a) von der Klägerin zu 1) vorgelegt:A4 "Recommendation 05.10 Radio Subsystem Synchronisation", (“GSM 05.10 Draft”), Draft Version 0.1, WP2 DOC 160/87, CEPT/GSM/WP, Oslo May 1987,- 8 -A5 "An Adaptive MLSE Receiver for TDMA Digital Mobile Ra-dio", ("D’Avella"), Renato D´Avella, Liugi Moreno und Marcello Sant´Agostino, IEEE Journal on selected areas in communications, Band 7, Nr. 1, Januar 1989, Seiten 122-129,A6 "Recommendation GSM 05.02", ("GSM 05.02, 1990"), ETSI/TC GSM, ETSI/PT 12, Januar 1990,A7 "Recommendation GSM 05.10", ("GSM 05.10, 1990"), ETSI/TC GSM, ETSI/PT 12, März 1990,A9 "The GSM radio interface", ("Hodges"), M.R.L.Hodges, Bri-tish Telecom Technol. J., Vol. 8, Nummer 1, Januar 1990,A10 "Effective Low Effort Adaptive Equalizers For Digital Mobil-phone Systems", ("Buné"), P.A.M.Bune, IEEE, Seiten 147-154, 1989,A11 WO 91/10305 A1, ("Canosi"),A12 "Funkübertragung im GSM-System", ("Bossert"), Martin Bossert, Funkschau 22 und 23, 31. Oktober 1991,A14 entspricht unten K37b) von der Klägerin zu 2) vorgelegt:K4-7 entsprechen oben A4 - A7,K8 GSM Doc. 2/87,K9 GSM Doc. 94/85,- 9 -K10 GSM Doc. 3/87,K11 GSM Doc. 44/87,K12 GSM Doc. 82/87,K13 GSM Doc. 31/87,K14 GSM Doc. 117/87,K15 GSM Doc. 80/87,K16 GSM Doc. 62/87,K23 entspricht oben A11,K24 entspricht oben A9,K25 "Initial Synchronisation of a Mobile Station in the D Net", Georg Frank und Wolfgang Koch, PKI Technical Journal, 1/1990, S. 43 - 49,K26 GSM Recommendation 05.08, Version 3.1.0, ETSI/TC GSM, ETSI/PT 12, Juni 1988,K37 "Synchronization techniques and Viterbi equalizers for TDMA mobile radio", (d’Aria), G. D’Aria und V. Zingarelli, CSELT Technical reports, Band XVII, Nr. 2, April 1989, Seiten 125 -131,K38 EP 0 454 266 A2, (Baier),K39 GSM Recommendation 05.01, Version 3.3.2, Januar 1991.Mit Beschluss vom 27. November 2009 wurden die beiden Nichtigkeitsverfahren zur gleichzeitigen Verhandlung und Entscheidung verbunden.- 10 -In der Verhandlung vom 12. Mai 2010 machten die Klägerinnen zusätzlich geltend, im erteilten Patentanspruch 1 sei das dortige Merkmal (2.2) - entspricht Merk-mal M4.2. der vom Senat verwendeten Merkmalsgliederung, vgl. Entscheidungs-gründe - unzulässig gegenüber der ursprünglichen Offenbarung verallgemeinert und damit erweitert worden.Die Klägerinnen beantragen,das europäische Patent 0 540 808 mit Wirkung für das Hoheitsge-biet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig zu erklären.Die Beklagte beantragt,die Klagen abzuweisen.Hilfsweise verteidigt sie das Streitpatent in den Fassungen der Hilfsanträge 1(neu) - 6(neu), übergeben in der Verhandlung. Zu ihrem Inhalt wird auf die Anlage zum Protokoll und die Ausführungen in den Gründen verwiesen.Sie bestreitet eine vor dem Prioritätszeitpunkt liegende öffentliche Zugänglichkeit der Dokumente A4 (K4), A6 (K6) und A7 (K7) nicht mehr, tritt den Ausführungen der Klägerinnen aber ansonsten in allen Punkten entgegen und hält die vorge-brachten Nichtigkeitsgründe für nicht gegeben.Das auf die Prioritätsanmeldung erteilte deutsche Patent 41 36 147 hat der Senat mit Urteil vom 21. Oktober 2009 für nichtig erklärt (Anl. K33), die Beklagte hat hier-gegen Berufung eingelegt (BGH X ZR 137/09). Auf den Inhalt der Berufungsbe-gründung hat sie auch für das vorliegende Verfahren verwiesen (Anl. zum Schrift-satz der Beklagten vom 23. April 2010, auch K36).- 11 -Der englische Anteil des Streitpatents wurde mit Urteil des Justice Floyd vom 18. Januar 2010 für nichtig erklärt (Anl. K34), die Beteiligten haben sich in ihrer Ar-gumentation auch hierauf bezogen.E n t s c h e i d u n g s g r ü n d eRechtsgrundlage für die gegen ein europäisches Patent gerichtete Nichtigkeitskla-ge ist Artikel 138 EPÜ in Verbindung mit Artikel II § 6 IntPatÜG. Danach kann ein europäisches Patent mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland gem. Artikel 138 Abs. 1 lit. a EPÜ, Artikel II § 6 Nr. 1 IntPatÜG dann für nichtig erklärt werden, wenn sein Gegenstand nach den Artikeln 52 - 57 EPÜ nicht patentfähig ist, weiter nach Artikel 138 Abs. 1 lit. b EPÜ, Artikel II § 6 Nr. 2 IntPatÜG, wenn es die Erfindung nicht so deutlich und vollständig offenbart, dass ein Fachmann sie ausführen kann, weiter nach Artikel 138 Abs. 1 lit. c EPÜ, wenn der Gegenstand des Patents über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich angemeldeten Fassung hinausgeht.Die zulässigen Klagen, mit denen alle oben genannten Nichtigkeitsgründe geltend gemacht werden, sind auch in der Sache begründet.Zum erteilten Patent greift Artikel 138 Abs. 1 lit. c EPÜ durch (vgl. unten Ab-schnitt I.3), wobei es dem geschützten Gegenstand auch an erfinderischer Tätig-keit mangelt (vgl. unten Abschnitt I.4). Durch die Selbstbeschränkungen nach den Fassungen der Hilfsanträge gelingt es nicht, zu für den Fachmann nicht nahe ge-legten Gegenständen zu gelangen (vgl. unten Abschnitt II).I. Zum Hauptantrag (erteilte Fassung)1. Das Streitpatent betrifft ein Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone auf Feststationen (Basisstationen) eines zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetzes, das nach dem GSM (Globale System for Mobile Communications)-Verfahren ar-beitet (Merkmal M1).- 12 -Unter Bezugnahme auf das in Deutschland verwendete D-Netz werden in der Streitpatentschrift die Übertragungseigenschaften des digitalen Mobilfunktelefon-netzes GSM erläutert (vgl. Streitpatentschrift, die Abschnitte [0007], [0008]). Dem-gemäß wird der für das D-Netz reservierte Empfangsfrequenzbereich in 124 Emp-fangskanäle einer bestimmten Bandbreite (200 kHz) aufgeteilt, in denen jeweils die zu übertragenden acht Teilnehmerkanäle in einem Zeitmultiplexraster ange-ordnet und die einzelnen Zeitschlitze rahmenweise organisiert sind (vgl. ebenda). Die erforderliche Synchronisation der Mobilfunktelefone unterteilt sich in eine An-fangssynchronisation, eine Normalbetriebssynchronisation und eine Aufsynchroni-sation während des Normalbetriebs und basiert auf der Auswertung der fortlaufen-den Phasenwinkel, die jeweils aus einer Inphase- und einer Quadraturkomponente (I- und Q-Komponente) berechnet werden (vgl. Streitpatentschrift, Abschnit-te [0009], [0010]). Die Übertragung wird hierbei über einen normierten TDMA (Time Division Multiple Access, Zeitmultiplex)-Übertragungsrahmen entsprechend der GSM-Recommendation GSM 5.02 vorgenommen (vgl. Streitpatentschrift, Ab-schnitt [0011] und Fig. 1).Ausgehend von diesem bekannten digitalen Mobilfunktelefonnetz, bei dem für die Synchronisation eines Mobilfunktelefons ein verhältnismäßig großer Aufwand er-forderlich sei, um die hohen Anforderungen bei der Übertragung der digitalen In-formation zu erfüllen (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0002]), hat es sich die Er-findung zur Aufgabe gemacht, ein Synchronisationsverfahren anzugeben, das bei möglichst geringem technischen Aufwand alle gestellten Forderungen erfüllt (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0004]).Damit sich ein Mobiltelefon in einen Übertragungskanal einloggen und mit einer Basisstation kommunizieren kann, muss die Mobilstation zunächst in einer An-fangssynchronisation die Sendefrequenz einer Basisstation ermitteln und mit der Zeitschlitzstruktur der Basisstation synchronisiert werden, wofür von der Basissta-tion über einen Frequency Correction Channel (FCCH) Daten in einer Abfolge von Frequency-Correction-Bursts (Burst = eine in einem Zeitschlitz gesendete Signal-- 13 -folge) und über einen Synchronisation Channel (SCH) Daten in eine Abfolge von Synchronisations-Bursts ausgesendet werden (Merkmale M2.1 und M3).Nach dem Auffinden einer Trägerfrequenz kann eine burstunabhängige Frequenz-Grobbestimmung (Merkmale M3.1 - M3.1.2) zu einer ersten Frequenzabschät-zung durchgeführt werden, die Auskunft darüber gibt, ob die Frequenz des ermit-telten Trägers innerhalb oder außerhalb eines Toleranzbereiches liegt (vgl. Streit-patentschrift, Abschnitt [0017]).Da in GSM normierte Rahmenstrukturen verwendet werden, innerhalb derer Inhalt und Bedeutung definiert sind, ist es für den Empfänger notwendig, die zeitliche La-ge eines Rahmens zu erfassen. Nach Auffinden der Trägerfrequenz geschieht dies mit Hilfe der über den Frequency Correction Channel (FCCH) von der Basis-station gesendeten Abfolge von Frequency-Correction-Bursts, die eine relativ ein-fach erkennbare Struktur besitzen, mit Hilfe derer der Rahmenbeginn der Zeit-schlitzstruktur erfasst wird (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0018]; Merk-mal M3.2).Die zum weiteren Angleichen von Mobilfunktelefon und Basisstation notwendige Frequenz-Feinsynchronisation (d. h. Feinabstimmung des Mobilfunktelefons auf die Oszillatorfrequenz der Basisstation) wird mit Hilfe einer Phasen-Differenzbil-dung gegenüber den von der Basisstation ausgesendeten Frequency-Correction-Bursts vorgenommen (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitte [0019], [0020]; Merk-mal M3.3).Durch Erkennung und Auswertung einer Trainingssequenz im Synchronisations-Burst erfolgt auf Basis eines Musterkorrelationsverfahrens eine bitgenaue Rah-men-Feinsynchronisation (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitte [0021], [0022]; Merk-mal M3.4).- 14 -Nach Durchführung dieser Maßnahmen ist das Mobilfunktelefon mit der Basissta-tion synchronisiert.Für den Normalbetrieb (Merkmale M2.2, M4) gilt es nun, diese Synchronität wäh-rend der gesamten Verbindungsdauer zwischen Mobilfunktelefon und Basisstation aufrechtzuerhalten. Dies geschieht dadurch, dass Rahmensynchronität und Fre-quenz-Feinsynchronität ständig überwacht und abgeglichen werden (vgl. Streitpa-tentschrift, Abschnitte [0023], [0024]; Merkmal M4.1).Um die Dekodiersicherheit zu verbessern werden temporäre Frequenzschwankun-gen bei der Datenübertragung mit einem aus den aktuellen Frequenzmessungen ermittelten Frequenzkorrekturwert ausgeglichen, so dass die aktuellen Daten be-reits frequenzkorrigiert weiterverarbeitet werden können (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0025]; Merkmal 4.2).Damit bei einem Wechsel des Mobiltelefons von einer Funkzelle zu einer benach-barten Funkzelle eine Verbindung zellüberschreitend aufrechterhalten werden kann, werden - in einem gegenüber dem Normalbetrieb im Hintergrund ablaufen-den Prozess - der für einen Zellenwechsel notwendige Rahmen- und Frequenz-versatz für die Nachbarzellen ermittelt (Merkmal M2.3), wobei zur Aufsynchronisa-tion auf die entsprechende Zelle - in Anlehnung an die Anfangssynchronisation -eine Rahmen-Grobsynchronisation (Merkmal M5.1) und eine Rahmen-Feinsyn-chronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation durchgeführt wird (vgl. Streitpa-tentschrift, Abschnitte [0026] - [0030]; Merkmal M5.2).Der Patentanspruch 1 nach Hauptantrag lässt sich demnach in folgende Merkmale gliedern:M1 Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststationen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,- 15 -dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eineM2.1 Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnahme zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Feststation dient,M2.2 Normalbetrieb-Synchronisation,M2.3 Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobil-funktelefons auf eine Nachbarzelle während des Normalbe-triebs, in einer Weise stattfindet,M3 bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte auf-geteilt ist:M3.1 Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausrei-chender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobeiM3.1.1 die Frequenz-Grobsynchronisation burstunabhängig arbei-tet undM3.1.2 ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers inner-halb eines Toleranzbereiches liegt,M3.2 Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise De-tektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erkennung des Beginns eines Frequency-Correction-BurstsM3.3 Frequenz-Feinsynchronisation, durch Phasen-Differenzbil-dung zu einem Frequency-Correction-Burst,M3.4 Rahmen-Feinsynchronisation, das heißt, bit-genaue Rah-men-Synchronisation,M4 die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte auf-geteilt ist:M4.1 Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation,M4.2 frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit ei-nem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Frequenz-messungen ermittelt wird,- 16 -M5 und die Aufsynchronisation aus einerM5.1 Rahmen-Grobsynchronisation,M5.2 Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsynchroni-sation besteht.2.1 Der streitpatentliche Gegenstand wendet sich seinem sachlichen Inhalt nach an einen Diplomingenieur der elektrischen Übertragungstechnik mit Hochschul-ausbildung, der schwerpunktmäßig mit der Mobilfunktelekommunikation befasst ist und über Kenntnisse der Standardisierungsvorschriften verfügt, die bei der Ent-wicklung und Inbetriebnahme von Mobilfunktelefongeräten und den zur Anwen-dung kommenden Übertragungsverfahren zu berücksichtigen sind. Dies gilt vor al-lem für Übertragungsverfahren, die zum Zeitpunkt der Anmeldung im Rahmen der Etablierung des GSM-Standards für den Betrieb eines digitalen Mobilfunktelefon-netzes in Europa bereits vereinbart waren, insbesondere auch für das TDMA-Ver-fahren.2.2 Zur Auslegung des Patentanspruchs 12.2.1 Die Beklagte argumentiert, der Fachmann erkenne in Ansehung des Wort-lauts des Patentanspruchs 1, insbesondere durch die Worte "in folgende Schritte aufgeteilt" vor dem Merkmal 4.1, eine besondere Bedeutung und Verknüpfung, welche mit dem Wort "mit" in Merkmal 4.1 ausgedrückt werde. Dies ergebe sich insbesondere im Vergleich zur Situation bezüglich der Merkmale M3.3 und M3.4, welche durch ein Komma in ihrer Aufzählung getrennt sind. Der Fachmann erken-ne daher bezüglich des Merkmals 4.1, dass die Verwendung des Wortes "mit" die Verbindung der in der Anfangssynchronisation getrennten Schritte (Frequenz- und Rahmensynchronisation) zu nun einem Schritt ausdrücke. Auch sei hiermit, eben-falls im Unterschied zur Anfangssynchronisation, die Nutzung nur eines Bursts, was der Normal-Burst oder der Synchronisations-Burst sein kann, für beide Aufga-ben (Frequenz- und Rahmensynchronisation) ausgedrückt.- 17 -Dieser engen Auslegung schließt sich der Senat nicht an. Der Senat legt die Pas-sage "Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation" bzw. "Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation" in den Merkmalen 4.1und 5.2 des Patentanspruchs 1 dahingehend aus, dass in Anwendung des Wortes "mit" eine technische Kopplung dergestalt ausgedrückt ist, dass beide Synchroni-sationsarten jeweils in diesen Schritten abgearbeitet werden müssen. Die Be-schreibung stützt diese Auslegung, indem sie die Rahmensynchronisation als zeit-lich vorgelagerten Vorgang und notwendige Voraussetzung für die Frequenz-Fein-synchronisation beschreibt (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0024]). Eine Einen-gung der Auslegung im Sinne der Beklagten ist daher nicht möglich.2.2.2 Die Beklagte weist weiter auf die Begriffsunterscheidung in den Merkma-len M4.1 und M5.2 hin. Die Verwendung der voneinander verschiedenen Begriffe "Rahmensynchronisation" (in Merkmal M4.1) und "Rahmen-Feinsynchronisation" (in Merkmal 5.2) weise den Fachmann darauf hin, dass es sich um jeweils andere Vorgänge handle. Er erkenne, dass die "Rahmensynchronisation" nach Merk-mal M4.1 auch einen Sendevorgang vorbereite und somit eine höhere Genauig-keit erzielt werden müsse als bei der lediglich einen Datenempfang vorbereitenden "Rahmen-Feinsynchronisation" gemäß Merkmal 5.2. Zudem entnehme er der dif-ferenzierten Anspruchsformulierung, da für die "Rahmen-Feinsynchronisation" ge-mäß Merkmal 5.2 in besonderer Weise der Synchronisations-Burst geeignet ist, dass die anders bezeichnete "Rahmensynchronisation" (in Merkmal M4.1) eben auch anders ablaufe und unter Nutzung des Normal-Burst vollzogen werde.Diesen Ausführungen kann der Senat nicht folgen. Vielmehr wird der Fachmann in der "Rahmensynchronisation" (in Merkmal M4.1) eine bit-genaue Rahmen-Fein-synchronisation (wie in Merkmal M5.2) erkennen. Dies ergibt sich für ihn zwang-los aus der Tatsache, dass nach Abschluss der Initialen Anfangssynchronisation eine bit-genaue Rahmen-Feinsynchronität erlangt ist (vgl. Merkmal M3.4) und die-se selbstverständlich aufrecht erhalten werden muss, um die standardgemäßen Anforderungen auch bei einem Sendevorgang (der ja einen im Normalbetrieb übli-chen Betriebszustand darstellt) einzuhalten (vgl. A7, S. 4, Abschnitt 6.2).- 18 -Diese Auslegung wird auch durch die Beschreibung des Streitpatents gestützt, wird doch in Absatz [0024] ausgeführt: "Dabei wird zunächst der Rahmenversatz bestimmt. Der ermittelte Wert (Taktversatz) ist ein notwendiger Parameter, um bit-genau die Mustersequenz innerhalb des Datensatzes zu markieren."Da bezüglich der Normalbetrieb-Synchronisation nur ein Synchronisationsvorgang hinsichtlich der Erlangung einer Rahmensynchronität beansprucht ist (vgl. Merk-mal 4.1), bezüglich der Aufsynchronisation jedoch zwischen einer Rahmen-Grob-synchronisation und einer Rahmen-Feinsynchronisation unterschieden wird (vgl. Merkmale 5.1 und 5.2), wird der Fachmann der Wahl der allgemeineren Bezeich-nung in Merkmal 4.1 keinen besonderen Bedeutungsinhalt beimessen oder hierin Hinweise auf die Verwendung unterschiedlicher Burst-Typen erblicken.2.2.3 Soweit die Beklagte in dem Begriff "Datensignalvorverarbeitung" (Merk-mal M4.2, Unterstreichung hinzugefügt) auch eine Aussage hinsichtlich der zeitli-chen Einordnung dieses Vorganges sieht, ist ihr nur insoweit zuzustimmen, als der Fachmann diesem Begriff entnimmt, dass die so vorverarbeiteten Daten anschlie-ßend noch einer weiteren Datensignalverarbeitung unterzogen werden, das Er-gebnis der Vorverarbeitung also nicht ins Leere läuft.2.3 Das so verstandene beanspruchte Verfahren ist so deutlich und vollständig of-fenbart, dass ein Fachmann es ausführen kann (Artikel 100, b EPÜ).Soweit die Klägerinnen bezweifeln, dass mit dem Patentanspruch 1 ein ausführba-res Synchronisationsverfahren offenbart sei und dies damit begründen, dem Fach-mann sei nicht klar, ob mit den Merkmalen M4.1 "Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation" und M5.2 "Rahmen-Feinsynchronisation mit Fre-quenz-Feinsynchronisation" jeweils ein gleichzeitiger Ablauf oder ein zeitlich ge-staffeltes Ablaufen der beiden Synchronisationsschritte gemeint sei, wobei der gleichzeitige Ablauf der Synchronisationsschritte nicht realisierbar sei, kann dies im Lichte der Beschreibung des Streitpatents keinen Bestand haben. Denn in der Beschreibung des Streitpatents findet der Fachmann zum Synchronisierungsab-- 19 -lauf folgende klaren Ausführungen: "Dabei wird zunächst der Rahmenversatz be-stimmt. Der ermittelte Wert (Taktversatz) ist ein notwendiger Parameter, um bitge-nau die Mustersequenz innerhalb des Datensatzes zu markieren. Dies ist für die anschließende korrekte Korrelationsrechnung zur Bestimmung der aktuellen Fre-quenzablage Voraussetzung" (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0024], Unterstrei-chungen hinzugefügt). Hiermit ist für den Fachmann ersichtlich, dass gemäß der Lehre des Streitpatents zuerst der Vorgang der Rahmensynchronisation bzw. Rahmen-Feinsynchronisation abläuft, da dieser erst die Voraussetzungen für eine anschließende Frequenz-Feinsynchronisation schafft (vgl. auch Ausführungen zu 2.2.1).Weiter stellen die Klägerinnen in Frage, inwieweit der Fachmann in der Lage ge-wesen wäre, zu ermitteln, ob die Frequenz des ermittelten Trägers innerhalb eines Toleranzbereiches liege (vgl. Merkmal M3.1.2).Auch hier ist in der Streitpatentschrift für den Fachmann ausreichend beschrieben, dass der Phasenverlauf der I-Q-Abtastwerte heranzuziehen ist (vgl. Streitpatent-schrift, Abschnitt [0017] i. V. m. Abschnitt [0010]). Der Figur 3 des Streitpatents entnimmt der Fachmann dabei, dass ein Korridor, der sich zwanglos aus den Ei-genschaften des verwendeten Modulationsverfahrens ableiten lässt (Gaussian Mi-nimum Shift Keying-Verfahren, gekennzeichnet durch +/- 90°-Sprünge von Signal-wert zu Signalwert, vgl. auch Patentanspruch 4 des Streitpatents), ein Maß für die Einhaltung eines maximal zulässigen Frequenzversatzes darstellt. Verlässt der festgestellte Phasenverlauf diesen Korridor, liegt eine Frequenzabweichung vor, welche den maximalen Toleranzbereich übersteigt.Die ebenfalls von den Klägerinnen in ihrer Ausführbarkeit angezweifelte Bestim-mung der zeitlichen Lage bzw. des Beginns des Frequency-Correction-Bursts und ihre Verwendung zur Rahmen-Grobsynchronisation (vgl. Merkmal M3.2) macht dem Fachmann keine Schwierigkeiten, gehörte sie doch, wie die Druckschrift A11belegt (vgl. dort S. 12, Z. 9 - 15), zum Prioritätszeitpunkt zum einschlägigen Fach-wissen.- 20 -Dies gilt in gleicher Weise für den Verfahrensschritt der bitgenauen Rahmen-Syn-chronisation (vgl. Merkmal M3.4), der zum Prioritätszeitpunkt ebenfalls zum hier relevanten Fachwissen zu zählen ist (vgl. wiederum A11, dort S. 13, Z. 12 - 24).Zur Ausführbarkeit des gleichsam angegriffenen Verfahrensschritts der Frequenz-Feinsynchronisation (vgl. Merkmal M4.1) lehrt das Streitpatent, dieser sei im We-ge einer Korrelationsrechung auszuführen (vgl. Streitpatentschrift, Ab-schnitt [0024], letzter Satz). Auch hier war dem Fachmann zum Prioritätszeitpunkt bekannt, dass diese Aussage nicht, wie von den Klägerinnen vorgetragen, im Wi-derspruch zu einer Verarbeitung von Phasenwinkeln steht und ebenso, wie eine derartige Berechnung durchzuführen ist. Als Beleg hierzu sei auf die Druck-schrift K37 verweisen (vgl. dort S. 127, Abschnitt "3. Synchronization techniques“, insb. Figur 4).3. Die im Rahmen des Hauptantrags verteidigte Fassung des Patentanspruchs 1 ist unzulässig, denn sie verlässt den Rahmen der ursprünglichen Offenbarung.Der Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag ist gegenüber dem Wortlaut des Pa-tentanspruchs 1 in der beim europäischen Patentamt eingereichten Fassung (vgl. Anlage K18) dahingehend geändert worden, dass das Merkmal 4.2 nunmehr lau-tet (Änderungen gegenüber der ursprünglich eingereichten Fassung durch Strei-chung bzw. Fettschrift hervorgehoben):M4.2einer frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert,der aus aktuellen Frequenzmessungen ermittelt wird.Diese Fassung des Merkmals lässt die Herkunft des Frequenz-Korrekturwertes völlig offen; mit umfasst ist somit beispielsweise auch dessen Generierung in ei-ner externen Schaltungseinheit.- 21 -Zum Nachweis der Offenbarung der Änderungen im Merkmal M4.2 verweist die Beklagte auf den Absatz [0025] in der Streitpatentschrift, aus dem aber hervor-geht, dass ein aus den aktuellen Frequenzmessungen von der zentralen Steuereinheit ermittelter Frequenz-Korrekturwert dem Synchron-Prozessor zu-geführt wird. In dieser Textstelle ist gegenüber der verteidigten Formulierung des Merkmals infolge der Festlegung auf eine für die Erzeugung des Frequenz-Korrekturwerts verantwortliche Komponente ein wesentlich enger gefasster technischer Sachverhalt wiedergegeben. Weitere Offenbarungsstellen, aus de-nen der beanspruchte Sachverhalt hergeleitet werden könnte, wurden nicht auf-gezeigt und sind auch für den Senat nicht erkennbar.Soweit die Beklagte ausführt, die zentrale Steuereinheit des streitpatentlichen Ge-genstandes initiiere lediglich Abläufe, erstelle bzw. produziere aber selbst nichts, steht dem die klare Formulierung im Streitpatent entgegen (vgl. wiederum Ab-satz [0025]: "…von der zentralen Steuereinheit 31 ermittelter Frequenz-Korrektur-wert...").Damit enthält der Patentanspruch 1 nach Hauptantrag ein Merkmal, das in sei-ner Breite in den ursprünglichen Unterlagen nicht als zur Erfindung gehörig of-fenbart ist.4. Unabhängig davon beruht der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Haupt-antrag nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. Er ergab sich für den Fachmann in nahe liegender Weise aus dem Stand der Technik. Dies gilt auch dann, wenn man die engere Auslegung der Beklagten bezüglich der Bedeutung des Wortes "mit" sowie der Bedeutung der Begriffe "Rahmensynchronisation" bzw. "Rahmen-Fein-synchronisation" zugrunde legt (vgl. obige Abschnitte 2.2.1 und 2.2.2).Das Streitpatent lehrt drei Arten von Synchronisationen bzw. Synchronisationsver-fahren (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0009]), nämlich die Anfangssynchronisa-tion, die Normalbetriebssynchronisation und die Aufsynchronisation während des Normalbetriebs. Diese Synchronisationsverfahren verfolgen unterschiedliche, in - 22 -sich abgeschlossene Zielsetzungen (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitte [0016], [0023] und [0024] sowie [0026] - [0028]) und werden jeweils eigens aktiviert (vgl. Streitpatentschrift, Abschnitt [0015]). Sie laufen zwar notwendig in einer festgeleg-ten zeitlichen Zuordnung zueinander ab, beeinflussen sich in ihrem Ablauf darüber hinaus jedoch gegenseitig nicht. Eine einheitliche erfinderische Idee ist bezüglich der drei Verfahren nicht zu erkennen.In der mündlichen Verhandlung führte die Beklagte aus, die Verfahrensschritte ge-mäß der Merkmale M3.4 und M4.1 würden notwendig aufeinander aufbauen, ins-besondere sei die bit-genaue Rahmensynchronisation der Anfangssynchronisation (Merkmal M3.4), als einziger Rahmenorientierung gebender Schritt, Vorausset-zung für die erfolgreiche Durchführung einer Rahmensynchronisation im Normal-betrieb gemäß Merkmal 4.1. Hierdurch sei, als Besonderheit des beanspruchten Verfahrens, eine enge funktionale Verbindung zwischen Schritten der Anfangssyn-chronisation und der Normalbetriebssynchronisation gegeben.Dieser Zusammenhang findet sich jedoch weder in den Patentansprüchen noch in der Beschreibung wieder. Auch wird ein derartiger Zusammenhang dem Fach-mann nicht durch sein Fachwissen nahegelegt, da im Stand der Technik als Vor-bedingung für die Durchführung einer Normalbetriebssynchronisation explizit eine grobe Synchronisation von Zeit- und Phasenversatz als ausreichend beschrieben wird (vgl. A5, S. 122, rechte Spalte, vorletzter Absatz).Die Notwendigkeit der Durchführung der drei in Rede stehenden Synchronisa-tionsverfahren ist dem Fachmann zum Prioritätszeitpunkt bewusst, was z. B. der Standard-Entwurf K4 belegt (vgl. dort die Abschnitte "4.2 Initial Synchronisation on the BCCH", "4.4 Maintaining Synchronisation to the BS" und "4.5 Handover to a New BS"). Wie die Beklagte in der mündlichen Verhandlung zutreffend festgestellt hat, war der Standard-Entwurf K4 zum Prioritätszeitpunkt nicht mehr gültig. Den-noch wird sich der Fachmann mit ihm beschäftigen, gibt er doch wertvolle Reali-sierungshinweise, die späteren (zum Prioritätszeitpunkt gültigen) Standardversio-nen nicht mehr zu entnehmen sind, da diese lediglich noch die Grundanforderun-- 23 -gen für die Synchronisation definieren, die Realisierung der für eine Erlangung der Synchronität relevanten Algorithmen jedoch dem Belieben der Hersteller überlas-sen (vgl. beispielsweise A7, S. 2, Abschnitt "1. Scope"). Insoweit kann die Argu-mentation der Beklagten, der Fachmann würde lediglich auf die Offenbarung der zum Prioritätszeitpunkt gültigen Standards zurückgreifen, nicht überzeugen.Vor die Aufgabe gestellt, die zum Prioritätszeitpunkt nunmehr in den Standards definierten Anforderungen hinsichtlich der Synchronisation zu erfüllen, war der Fachmann also gezwungen, die Fachliteratur heranziehen und dort nach Realisie-rungsmöglichkeiten für die Umsetzung der einzelnen Synchronisationsschritte zu suchen. Wie vorstehend ausgeführt, war hierbei auch die vorherige Fassung des Standards (K4) für die notwendige Umsetzung durchaus ein Anhaltspunkt.Da die einzelnen Synchronisationsschritte in der Fachliteratur - in Ansehung ihrer unterschiedlichen Zielsetzung und verfahrenstechnischen Abgeschlossenheit ver-ständlicherweise - durchaus getrennt behandelt wurden (vgl. A5, S. 122, rech-te Spalte, vorletzter Absatz), ist es nicht verwunderlich, dass der Fachmann auf mehrere Quellen zurückgreifen muss, um alle für ihn ersichtlich notwendigen As-pekte der Synchronisation realisieren zu können, wie sie im Patentanspruch 1 durch die drei in Rede stehenden Synchronisationsverfahren aufgezählt sind.Im vorliegenden Fall kann also eine "Abdeckung" des Gegenstandes des Patent-anspruches durch mehrere Schriften nicht als Hilfskriterium (früher: Beweisanzei-chen) für das Vorliegen einer erfinderischen Tätigkeit herangezogen werden.4.1 Eine Anfangssynchronisation mit allen (diesbezüglichen) Merkmalen des Pa-tentanspruchs 1 des Streitpatents ist in der Druckschrift A11 beschrieben.Die Druckschrift A11 richtet sich auf ein Verfahren und eine Vorrichtung für die Synchronisation zwischen einer Funk-Basisstation und einer Funk-Mobilstation ei-nes digitalen Mobilfunksystems (S. 1, Z. 1 - 3). Das GSM-System wird als ver-wendbares Mobilfunksystem explizit erwähnt (S. 7, Z. 8 - 9). Ebenso explizit ist der - 24 -A11 entnehmbar, dass es sich um ein zellulares System handelt (S. 7, Z. 7), in dem das TDMA (Time Division Multiple Access)-Übertragungsverfahren und das GMSK (Gaussian Minimum Shift Keying)-Modulationsverfahren zur Anwendung kommen (S. 1, Z. 5 – 12; Merkmal M1).Die Ausführungen auf Seite 7 (ab Zeile 7) beschreiben den Ablauf des Synchroni-sationsverfahrens bei einer Verbindungsaufnahme zwischen Mobilstation und Ba-sisstation, in der Lesart der Streitpatentschrift also einer Anfangssynchronisation (Merkmal M2.1) wie folgt:Beim Verbindungsaufbau überprüft die Mobilstation zunächst alle Funkwellenträ-ger und wertet deren durchschnittliche Leistung in einem bestimmten Zeitschlitz aus. Anschließend stellt sich die Mobilstation auf die Trägerwelle mit der höchsten Leistung ein (S. 7, Z. 7-11). Mit diesem ersten Schritt der Anfangssynchronisation (Merkmal M3) ist eine Frequenz-Grobsynchronisation auf die Frequenz einer Trä-gerwelle vorgenommen worden (Merkmal M3.1). Diese Frequenz-Grobsynchroni-sation erfolgt offensichtlich unabhängig von der Nutzung irgendwelcher vorbe-kannter Daten-Strukturen oder deren Eigenschaften und arbeitet somit burstunab-hängig (Merkmal M3.1.1). Nachfolgend werden Abtastwerte der I- und Q-Kompo-nente des an der Mobilstation anliegenden (in das Basisband demodulierten) Sig-nals erzeugt, deren Phasenlage ermittelt und die Phasenunterschiede zwischen jeweils aufeinander folgenden Phasenwerten bestimmt (S. 8, Z. 17 – S. 9, Z. 6). Das aufeinanderfolgende Auftreten einer Mehrzahl von wertmäßig geringen (unter einem Schwellwert liegenden) Phasendifferenzen wird als Erkennungszeichen für den Frequency Correction Burst verwendet (vgl. S. 9, Z. 14 – S. 12, Z. 8 und Schritte I. - V. des Patentanspruchs 1). Tritt jedoch eine solche genügend lange Folge geringer Phasendifferenzen nicht auf (die Schwellwerte werden also nicht oder nicht lange genug unterschritten), kann die Lage des Frequency Correction Burst nicht ermittelt werden und das Verfahren muss abgebrochen werden (vgl. ebenda, insbesondere S. 12, Z. 5 - 8).- 25 -Liegt nun die Frequenz des vorher ermittelten und frequenzmäßig grobsynchroni-sierten Trägers (siehe oben) außerhalb eines Toleranzbereiches (d. h. es liegt ei-ne größere Frequenzabweichung zwischen der Frequenz der Basisstation und der Frequenz des lokalen Oszillators vor) dann ergibt sich stets eine Folge vergleichs-weise großer Phasendifferenzen (vgl. S. 9, Z. 14 – S. 10, Z. 3). In diesem Falle kann die Lage des Frequency Correction Burst nicht ermittelt werden. Innerhalb des in der A11 beschriebenen Verfahrensschrittes der Frequenz-Grobsynchroni-sation wird also ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers innerhalb eines Toleranzbereiches liegt. Da (wie geschildert) eine Verletzung des Toleranzberei-ches vor und unabhängig von einer (dann gar nicht mehr möglichen) Detektion des Frequency Correction Burst erfolgt, geschieht dieser Schritt burstunabhängig, d. h. ohne Nutzung einer vorbekannten Daten-Struktur oder deren Eigenschaften, sondern lediglich unter Nutzung der bekannten Eigenschaften der GMSK-Modula-tion (Merkmal M3.1.2).Ist die Detektion des Frequency Correction Burst möglich (positiver Verlauf des Synchronisationsvorganges), dann wird die Lage des Frequency Correction Burst berechnet (S. 12, Z. 9 - 13). Bei dem Verfahren nach der A11 geschieht dies, in-dem die "Mitte" der Signalfolge zwischen den Punkten "Absinken unter den Schwellwert" und "Überschreiten des Schwellwertes" ermittelt wird. Da die Struktur und der Aufbau des Frequency Correction Burst jedoch im GSM-System fest vor-gegeben sind (vgl. A9, S. 36, Fig. 4), sind mit der Lage der Mitte des Burst auch die Lage des Beginns und des Endes bekannt.Auf die Lage dieses Bursts stellt sich das Mobilteil nun ein, was einer Rahmen-Grobsynchronisation entspricht. Die A11 drückt diesen Umstand wie folgt aus: "an error of some bits can still be present" (S. 12, Z. 13 - 16, auch S. 7, Z. 23 - 24; Merkmal 3.2).- 26 -Im weiteren Ablauf des Verfahrens nach der A11 wird nun unter Heranziehung des Frequency Correction Bursts eine Berechnung des Frequenzversatzes und ei-ne Korrektur der Frequenz des lokalen Oszillators der Mobilstation, nach fachli-cher Lesart also eine Frequenz-Feinsynchronisation, vorgenommen (vgl. S. 7, Z. 25 - 26 und S. 12, Z. 17 – S. 13, Z. 11). Dabei wird auf Abtastwerte der I- und Q-Komponenten des Frequency Correction Burst zurückgegriffen und deren Pha-senverlauf linear approximiert, was bei fachlicher Lesart einer Phasendifferenzbil-dung entspricht (vgl. S. 13, Z. 1 - 9 i. V. m. Fig. 6; Merkmal 3.3).Nach dieser Feinsynchronisation der Frequenz des lokalen Oszillators wird der Vorgang der Anfangssynchronisation schließlich durch Empfang des Synchronisa-tions-Kanals und Nutzung von Synchronisierungs-Bursts zur Erlangung einer bit-genauen Rahmen-Feinsynchronisation abgeschlossen (vgl. S. 8, Z. 1 - 3, insb. "to obtain a fine synchronization (at bit level)" und S. 13, Z. 12 - 24; Merkmal M3.4).Damit ist das Mobilteil der streitpatentgemäßen Anfangssynchronisation unterzo-gen worden und befindet sich im Zustand der zeitlich wie frequenzmäßigen Syn-chronität mit der Basisstation.4.2 Diesen synchronen Betriebszustand gilt es nun über den gesamten Zeitraum der Nutzsignalübertragung, dem so genannten Normalbetrieb, störungsfrei auf-rechtzuerhalten, wovon auch die Beklagte in ihrem Vortrag ausgeht.Für eine Umsetzung dieser Aufgabe bietet der Stand der Technik dem Fachmann in Form der A19 einen Empfänger mit einer Anordnung zur Schätzung der Fre-quenzablage (vgl. dort S. 3, Z. 1 - 2). Aus dem Ausführungsbeispiel erkennt der Fachmann die Anwendung in einem TDMA-Mobilfunk-System (vgl. S. 5, Z. 6 - 8 und 35 - 37).Im Normalbetrieb (M2.2) soll der Empfänger in die Lage versetzt werden, Fre-quenzablagen infolge von Toleranzen und Drift der Sendefrequenz und der (loka-len) Mischfrequenzen sowie infolge von Doppler-Effekten bei Bewegung des Mo-- 27 -bilteils mit hoher Geschwindigkeit zu schätzen und zu verarbeiten (vgl. S. 3, Z. 3 -12). Diese Verarbeitung kann sowohl durch Nutzung des geschätzten Frequenz-ablage-Wertes zur Nachführung der lokalen Mischfrequenz als auch durch Fre-quenzkorrektur des Basisbandsignals geschehen (vgl. S. 3, Z. 12 - 15).Die Formulierung "…bei dem in blockweise übertragenen Daten jeweils eine Trai-ningsdatenfolge T bekannten Dateninhalts zwischen einer ersten Datenfolge D1 und einer zweiten Datenfolge D2 eingeschlossen ist…" (vgl. S. 5, Z. 35 - 37) offen-bart dem Fachmann i. V. m. der in Figur 2 dargestellten Burst-Struktur und der Verwendung der Trainingsfolge für die Kanalschätzung für jeden übertragenen Datenblock (vgl. S. 5, Z. 52 - 55) unmittelbar eine Verwendung der Trainingsse-quenz des Normal-Burst (vgl. hierzu auch A9, S. 36, Fig. 4 und S. 39, linke Spalte, letzter Absatz - rechte Spalte, zweiter Absatz).Die von der Basisstation ankommenden Signale werden der in Fig. 1 dargestellten Schaltung zugeführt. Nach Umsetzung in das Basisband werden Abtastwerte der Normal- und der Quadraturkomponente gebildet und jeweils einem adaptiven Ka-nalschätzer, einem Störleistungsschätzer und einem Entzerrer/Detektierer zuge-führt (vgl. S. 5, Z. 38 - 53). Der adaptive Kanalschätzer schätzt aus der übertrage-nen Trainingsfolge die aktuelle Kanalimpulsantwort, mittels derer nachfolgend der Entzerrer (Equalizer) eine Entzerrung des abgetasteten Eingangssignals vornimmt und die ursprünglich gesendete Datenfolge detektiert (vgl. S. 5, Z. 53 - 57).Die geschätzten Kanalimpulsantworten werden jedoch nicht nur zur Entzerrung verwendet, sondern dienen auch zur Schätzung der Frequenzablage. Hierzu wird die zeitliche Veränderung der Kanalimpulsantworten (Kanalschätzvektoren) aus-gewertet, was auch über mehrere Datenblöcke mit anschließender Mittelwertbil-dung geschehen kann (vgl. S. 6, Z. 5 - 34).Die beschriebene Verwendung der geschätzten Frequenzablage zur Nachführung des Zwischenfrequenz-Oszillators (vgl. S. 6, Z. 30 - 34) bezeichnet bei fachlicher Lesart eine Frequenzfeinsynchronisation (Merkmale M4, M4.1teilweise).- 28 -Weiter lehrt die A19 die Verwendung der geschätzten Frequenzablage in einer Einrichtung zur Korrektur der Frequenzablage (vgl. S. 5, Z. 18 - 19). Die hierbei zwischen Analog-Digital-Umsetzung und dem Kanalschätzer verortete Multiplika-tion des abgetasteten Basisbandsignals mit einem aus der Frequenzablage ge-wonnenen Korrektursignal (vgl. S. 5, Z. 19 - 23 i. V. m. Fig. 1) bewirkt eine fre-quenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung während des Normalbetriebs mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Frequenzmessungen ermittelt wird (Merkmal M4.2).In der A19 wird zwar ausgeführt, bei Verwendung der vorgenannten Einrichtung zur Korrektur der Frequenzablage brauchten die Oszillatoren nicht (zwingend) nachgeführt zu werden (vgl. S. 5, Z. 23 und 24). Der Fachmann ist aber dennoch durch die in der Druckschrift A19 beschriebenen zeitlichen Implikationen der Fre-quenzstörungen (schnellere infolge Doppler-Effekt und langsamere infolge Oszilla-tor-Drift) (vgl. A19, S. 3, Z. 7 - 10) veranlasst, in diesem Betriebsfall auf eine zwei-stufige Regelung in Form einer Doppel-Verwertung der geschätzten Frequenzab-lage zurückzugreifen, wie sie bspw. in der Druckschrift A5 realisiert ist. Dort wird neben der (relativ schnell wirkenden) Datensignalvorverarbeitung mittels Phasen-adaption (vgl. A5, S. 124, Abschnitt B. Tracking Mode i. V. m. Figur 2) auch eine (langsamer wirkende) Nachführung des lokalen Oszillators vorgenommen (vgl. S. 127, linke Spalte, ab drittletzter Zeile und rechte Spalte).Die Druckschrift A19 bezieht sich auf eine Beschreibung von Korrekturmöglichkei-ten der Frequenzablage unter Nutzung der Trainingssequenz des Normal-Bursts. Von der Beklagten unbestritten ist dem Fachmann jedoch bewusst, dass im Nor-malbetrieb auch eine Korrektur des Rahmenversatzes erfolgen muss. Dass auch hierfür der Normal-Burst herangezogen werden kann ist zum Fachwissen des Fachmanns zum Prioritätszeitpunkt zu rechnen, wie beispielsweise mit der Druck-schrift A18 belegt ist. Diese beschreibt eine Rahmensynchronisation mit Fre-quenz-Feinsynchronisation (Merkmal M4.1) unter Nutzung der Trainingssequenz des Normal-Bursts (vgl. dort S. 125, Abstract sowie Abschnitt "1. Introduction", zweiter Absatz; S. 127, Abschnitt "2.1 Burst structure and transient shaping", ers-- 29 -ter Absatz i. V. m. S. 126, Figur 1 sowie S. 127, Abschnitt "3. Synchronization techniques"). In Kenntnis dieser Nutzungsmöglichkeit eines Burst-Typs für alle an-stehenden Aufgaben der Normalbetrieb-Synchronisation wird der Fachmann allei-ne aus Effizienz-Gründen diese Verwendung nur eines Burst-Typs im Rahmen ei-ner planvollen Handlungsweise vorziehen, zumal er den Aufwand zum Auslesendes Normal-Bursts aufgrund der notwendigen Kanalschätzung ohnehin treiben muss (vgl. A9, S. 39, linke Spalte, letzter Absatz - rechte Spalte, zweiter Absatz).In der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte ausgeführt, die Druckschrift A18diskutiere zwei zu trennende Aspekte. Einmal den der Entzerrung (Equalisation), die für einen Rahmenversatz von "ein paar bit hin oder her" unempfindlich sei und zweitens die Nutzung von Phasenversatz (φ0) und Rahmenversatz (t0), um zu be-stimmen, auf welches der (im Rahmen des Mehrwegeempfangs mehreren emp-fangenen) Signale man sich fokussieren soll. Dem widerspricht jedenfalls die aus-drückliche Zielsetzung der Druckschrift A18 (vgl. dort S. 125, abstract sowie Ab-schnitt "1. Introduction", zweiter Absatz). Letztlich kommt es hierauf aber auch nicht an, denn jedenfalls lehrt die Druckschrift A18 den Fachmann, dass sowohl Rahmenversatz als auch Frequenzversatz mittels einer Auswertung der Trainings-sequenz des Normal-Burst im Normalbetrieb gewonnen werden können (vgl. dort insb. S. 127, Abschnitt "3. Synchronization techniques").Dass, wie von der Beklagten weiter ausgeführt, gemäß der Druckschrift A19 kein Frequenz-Korrekturwert verwendet würde, der aus aktuellen Frequenzmessungen ermittelt wird, kann der Senat nicht erkennen. Gemäß der A19 wird die Datensig-nalvorverarbeitung mittels eines "..aus der Frequenzablage df gewonnenen Kor-rektursignals…" durchgeführt (vgl. dort S. 5, Z. 19 - 23). Dies wird der Fachmann zwanglos so verstehen, dass die aktuell vorliegenden Werte der Frequenzablage der Korrektur zugrunde gelegt und somit aktuelle Werte der Frequenzmessung verwendet werden.- 30 -Soweit die Beklagte schließlich ausführt, ein unterscheidungsfähiges Merkmal des Streitpatents sei darin zu sehen, dass streitpatentgemäß die Maßnahmen nach Merkmal M4.1 auf die Verarbeitung zukünftiger Signalwerte gerichtet seien, wo-hingegen die Maßnahmen gemäß Merkmal M4.2 die Verarbeitung aktueller Sig-nale beträfen, ist festzustellen, dass diese Auslegung weder in den Patentansprü-chen noch in der Beschreibung des Streitpatents eine Stütze findet. Aber selbst, wenn man dieser Auslegung folgen wollte, könnte sie keinen Unterschied zum Stand der Technik begründen, denn auch in der Druckschrift A5 dient die langsa-me Nachführung der lokalen Oszillatorfrequenz der besseren Verarbeitbarkeit künftig empfangener Signale, wohingegen die schnelle zusätzliche Datensignal-vorverarbeitung auf die Verbesserung der aktuellen Verhältnisse zielt (vgl. A5, S. 124, Abschnitt "B. Tracking Mode" und S. 127, rechte Spalte, zweiter Absatz; hier Korrektur im Sekundenbereich).Somit ist dem Fachmann eine Normalbetrieb-Synchronisation mit den (diesbezüg-lichen) Merkmalen des Streitpatents durch den Stand der Technik nahegelegt.4.3 Bezüglich der Aufsynchronisation hat die Beklagte in der mündlichen Verhand-lung eingeräumt, dass deren Notwendigkeit an sich dem Fachmann ebenso be-kannt war wie die Notwendigkeit der Durchführung einer Rahmen-Grobsynchroni-sation sowie einer Rahmen-Feinsynchronisation zu ihrer Realisierung. Dies ergibt sich, auch das von der Beklagten zutreffend vorgetragen, schon aus der Notwen-digkeit, im Rahmen der Aufsynchronisation den Synchronisations-Burst auszule-sen (vgl. A9, S. 41, rechte Spalte, 2. Absatz; auch A7, S. 6, Abschnitt "Note").Eine erfinderische Leistung sei dagegen im Vorsehen einer Frequenz-Feinsyn-chronisation im Rahmen der Aufsynchronisation zu sehen.Dem kann der Senat nicht folgen. Die Druckschrift A19 beschreibt, dass im Falle von Empfängern, die wechselweise auf verschiedenen Empfangsfrequenzen Sig-nale empfangen, die Frequenzablagen getrennt für jede Empfangsfrequenz ermit-telt und gespeichert werden können, was die sonst notwendigen Einschwingzeiten - 31 -entfallen lässt (S. 5, Z. 24 - 28). Genau dies ist jedoch die Situation des Mobilfunk-gerätes, wenn es im Rahmen der Aufsynchronisation auf verschiedenen Frequen-zen Daten von umliegenden Basisstationen abfrägt. Hinzu tritt, dass im Falle eines Handover, d. h. dem Wechsel von einer Basisstation zu einer anderen Basissta-tion, die Sendebereitschaft innerhalb von 120 ms wiederhergestellt werden muss (vgl. A7, S. 6, Abschnitt 6.8). Auch aufgrund dieser Standardvorgabe wird der Fachmann jede Möglichkeit der Zeitersparnis nutzen und eben die Frequenzabla-gen getrennt für jede Empfangsfrequenz ermitteln und speichern, was vorgreiflich eine Frequenz-Feinsynchronisation bedingt.Letztlich gibt auch der Standard-Entwurf K4 dem Fachmann eine Anregung, im Rahmen der Aufsynchronisation eine Frequenz-Feinsynchronisation vorzusehen. Die K4 verlangt von dem Mobilfunkgerät für das Senden wie das Empfangen die Einhaltung einer maximalen Frequenzabweichung von 0,2 ppm (vgl. S. 6, Ab-schnitt 4.1, Absatz (ii)), was in dem Fachmann offensichtlicher Weise nur mittels einer Frequenz-Feinsynchronisation eingehalten werden kann. Die Aufsynchroni-sation fordert jedoch, wie oben bereits ausgeführt, ein Empfangen des Synchroni-sations-Bursts und somit die Einhaltung dieser Genauigkeit.Soweit die Beklagte vorträgt, eine maximale Frequenzabweichung von 0,2 ppm sei im Rahmen der Aufsynchronisation auch ohne Frequenz-Feinsynchronisation einzuhalten, da sich die relativen Fehler von den zwei beteiligten Basisstationen (standardgemäß je maximal 0,05 ppm) und des beteiligten Mobilfunkgerätes (standardgemäß maximal 0,1 ppm) nur zu dem erlaubten Fehler von 0,2 ppm ad-dieren könnten, lässt sie zusätzlich zu erwartende Störungen (z. B. aufgrund von Dopplereffekten) außer Acht, die der Fachmann jedoch ins Kalkül gezogen hätte.Damit ist auch eine Aufsynchronisation mit den (diesbezüglichen) Merkmalen des Streitpatents dem Fachmann durch den Stand der Technik nahegelegt.- 32 -II. Zu den Hilfsanträgen1. Zum Hilfsantrag 11.1 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 1 lautet (Änderungen gegenüber dem erteilten Patentanspruch 1 - nach Hauptantrag - durch Fettschrift hervorgehoben):M1 Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststationen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eineM2.1 (1) Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnah-me zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Feststation dient,M2.2 (2) Normalbetrieb-Synchronisation,M2.3 (3) Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobilfunktelefons auf eine Nachbarzelle während des Nor-malbetriebs, in einer Weise stattfindet,M3 bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M3.1 (1.1) Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausreichender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobeiM3.1.1 die Frequenz-Grobsynchronisation burstunabhängig arbei-tet undM3.1.2 ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers inner-halb eines Toleranzbereiches liegt,M3.2 (1.2) Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise Detektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erkennung des Beginns eines Frequency-Correction-Bursts (12)- 33 -M3.3 (1.3) Frequenz-Feinsynchronisation, durch Phasen-Diffe-renzbildung zu einem Frequency-Correction-Burst (12),M3.4 (1.4) Rahmen-Feinsynchronisation, das heißt, bit-genaue Rahmen-Synchronisation,M4 die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M4.1 (2.1) Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchro-nisation,M4.2* (2.2) frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Fre-quenzmessungen von einer zentralen Steuereinheit er-mittelt wird,M5 und die Aufsynchronisation aus einerM5.1 (3.1) Rahmen-Grobsynchronisation,M5.2 (3.2) Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsyn-chronisation besteht,M6 dass im Normalbetrieb als Hintergrundprozeß die für eine Zellüberschreitung notwendigen Synchronisa-tionsparameter, nämlich Rahmen- und Frequenzver-satz, für die umliegenden Nachbarzellen ermittelt wer-den.Die rückbezogenen Patentansprüche 2 - 13 in der Fassung des Hilfsantrags 1 ent-sprechen den rückbezogenen Patentansprüche 2 - 13 des Streitpatents.- 34 -1.2 Von dem erteilten Patentanspruch 1 unterscheidet sich der vorliegend hilfswei-se beanspruchte Patentanspruch 1 dadurch, dass1. der Frequenz-Korrekturwert von einer zentralen Steuereinheit ermittelt wird (Merkmal 4.2*) und2. im Normalbetrieb als Hintergrundprozeß die für eine Zellüber-schreitung notwendigen Synchronisationsparameter, nämlich Rahmen- und Frequenzversatz, für die umliegenden Nachbar-zellen ermittelt werden (Merkmal 6).1.3 Diese Unterschiede zu dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 führen zu einer zulässigen Beschränkung.1.3.1 Da nun die Ermittlung des Frequenz-Korrekturwertes eindeutig der zentralen Steuereinheit zugeordnet wird, ist der diesbezüglich im Patentanspruch 1 nach Hauptantrag vorliegende Offenbarungsmangel (vgl. oben unter I.3) geheilt.Soweit die Klägerinnen in diesem Zusammenhang auch die Notwendigkeit der Be-zugnahme auf den Synchron-Prozessor (vgl. Abschnitt [0025] der Patentschrift) sehen, kann dem der Senat nicht zustimmen. Denn nach der Rechtsprechung des BGH ist es nicht erforderlich, sämtliche Merkmale des Ausführungsbeispiels in denAnspruch aufzunehmen, wenn der Gegenstand des Patentanspruchs unter Rück-griff auf ein Ausführungsbeispiel der Erfindung beschränkt wird (vgl. Urt. v. 16. September 2008 - X - ZR 49/04, Rn. 20, abrufbar im Internet unter www.juris.de mit Hinweis auf Urt. v. 15. November 2005 - X ZR 17/02, GRUR 2006, 316, 319 - Koksofentür). Die Aufnahme eines weiteren Merkmals aus der Beschreibung in den Patentanspruch ist zulässig, wenn dadurch die zunächst weiter gefasste Lehre auf eine engere Lehre eingeschränkt wird und wenn das weitere Merkmal in den Anmeldeunterlagen als zu der beanspruchten Erfindung gehörend zu erkennen war (BGHZ 111, 21, 25 - Crackkatalysator I; Beschl. v. 30. Oktober 1990 - X ZB 18/88, GRUR 1991, 307, 308 - Bodenwalze; Urt. v. 7. Dezember 1999 - X ZR 40/95, GRUR 2000, 591, 592 - Inkrustierungsinhibito-- 35 -ren). Dienen mehrere in der Beschreibung eines Ausführungsbeispiels genannte Merkmale der näheren Ausgestaltung der unter Schutz gestellten Erfindung, die je für sich, aber auch zusammen den durch die Erfindung erreichten Erfolg fördern, hat es der Patentinhaber in der Hand, ob er sein Patent durch die Aufnahme ein-zelner oder sämtlicher dieser Merkmale beschränkt; in dieser Hinsicht können dem Patentinhaber keine Vorschriften gemacht werden (BGHZ 110, 123, 126 - Spleißkammer; Beschl. v. 14. September 2004 - X ZB 25/02, GRUR 2005, 316 - Fußbodenbelag). Die sich hieraus ergebende Kombination muss allerdings in ihrer Gesamtheit eine technische Lehre darstellen, die aus der Sicht des Fach-manns den ursprünglichen Unterlagen als mögliche Ausgestaltung der Erfindung zu entnehmen ist; andernfalls wird etwas beansprucht, von dem aufgrund der ur-sprünglichen Offenbarung nicht erkennbar ist, dass es von vornherein von dem Schutzbegehren umfasst sein soll, und das gegenüber der angemeldeten Erfin-dung ein aliud darstellt (Beschl. v. 23. Januar 1990 - X ZB 9/89, GRUR 1990, 432, 434 - Spleißkammer [insoweit nicht in BGHZ]; Beschl. v. 11. September 2001 - X ZB 18/00, GRUR 2002, 49, 51 - Drehmomentübertragungseinrichtung; Urt. v. 16. Oktober 2007 - X ZR 226/02, GRUR 2008, 60 Tz. 31 - Sammelhefter II).Der vorliegend beanspruchte Gegenstand genügt offensichtlich diesen Anforde-rungen, insbesondere da für den Fachmann aus der ursprünglichen Offenbarung erkennbar ist, dass er von vornherein von dem Schutzbegehren umfasst sein soll-te.1.3.2 Dass im Normalbetrieb als Hintergrundprozeß die für eine Zellüberschreitung notwendigen Synchronisationsparameter, nämlich Rahmen- und Frequenzversatz, für die umliegenden Nachbarzellen ermittelt werden, ist in Absatz [0028] der Streit-patentschrift offenbart. Soweit die Klägerinnen in diesem Zusammenhang die Not-wendigkeit der Bezugnahme auf die zentralen Steuereinheit (vgl. wiederum Ab-schnitt [0028] der Patentschrift) sehen, kann dies nicht durchgreifen, da der Fach-mann bei dem vorliegenden Verfahren der digitalen Signalverarbeitung ohnehin davon ausgeht, dass eine zentrale Steuereinheit alle Abläufe und somit auch den in Rede stehenden Ablauf steuert.- 36 -1.4 Die zusätzlichen Merkmale gegenüber dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 (vgl. Ausführungen in Abschnitt I.) können eine er-finderische Tätigkeit jedoch nicht begründen.1.4.1 Bei dem vorliegenden Verfahren der digitalen Signalverarbeitung geht der Fachmann - wie bereits ausgeführt - ohnehin davon aus, dass eine zentrale Steuereinheit (üblicherweise Central Prozessing Unit [CPU] genannt) für die Steuerung der Abläufe wie auch für Aufgaben der Signalverarbeitung vorgesehen ist. Nachdem diese zentrale Steuereinheit alle Aufgaben der Signalverarbeitung in dem Mobiltelefon wahrnimmt, liegt es dem Fachmann nahe, auch den Frequenz-Korrekturwert durch sie ermitteln zu lassen. Dieser Beurteilung steht die grund-sätzlich gegebene Möglichkeit der Verwendung extern generierter Frequenz-Kor-rekturwerte nicht entgegen (vgl. oben I.3).1.4.2 Dass im Normalbetrieb als Hintergrundprozeß zumindest der Rahmenver-satz als für eine Zellüberschreitung notwendiger Synchronisationsparameter ermit-telt wird, ist dem Fachmann bekannt (vgl. A7, S. 6, Abschnitt "Note").Hierbei auch den Frequenzversatz zu ermitteln, ist dem Fachmann mit der Druck-schrift A19 nahegelegt, wie dies oben unter I.4 im Einzelnen dargelegt wurde.2. Zum Hilfsantrag 22.1 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 2 lautet (Änderungen gegenüber dem erteilten Patentanspruch 1 - nach Hauptantrag - durch Fettschrift hervorgehoben):M1 Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststationen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,- 37 -dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eineM2.1 (1) Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnah-me zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Feststation dient,M2.2 (2) Normalbetrieb-Synchronisation,M2.3 (3) Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobilfunktelefons auf eine Nachbarzelle während des Nor-malbetriebs, in einer Weise stattfindet,M3 bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M3.1 (1.1) Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausreichender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobeiM3.1.1 die Frequenz-Grobsynchronisation burstunabhängig arbei-tet undM3.1.2 ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers inner-halb eines Toleranzbereiches liegt,M3.2 (1.2) Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise Detektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erkennung des Beginns eines Frequency-Correction-Bursts (12)M3.3 (1.3) Frequenz-Feinsynchronisation, durch Phasen-Diffe-renzbildung zu einem Frequency-Correction-Burst (12),M3.4 (1.4) Rahmen-Feinsynchronisation, das heißt, bit-genaue Rahmen-Synchronisation,M4 die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M4.1 (2.1) Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchro-nisation,M4.2* (2.2) frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Fre-- 38 -quenzmessungen von einer zentralen Steuereinheit er-mittelt wird,M5 und die Aufsynchronisation aus einerM5.1 (3.1) Rahmen-Grobsynchronisation,M5.2 (3.2) Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsyn-chronisation besteht,M6 dass im Normalbetrieb als Hintergrundprozeß die für eine Zellüberschreitung notwendigen Synchronisa-tionsparameter, nämlich Rahmen- und Frequenzver-satz, für die umliegenden Nachbarzellen ermittelt wer-den,M7 dass die Aufsynchronisation auf umgebende Nachbar-zellen während des Normalbetriebes durch eine Rah-men-Grobsynchronisation erfolgt und dass danach ei-ne Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Fein-synchronisation durch Erkennen und Auswerten des Synchronisations-Bursts (13) stattfindet.Die rückbezogenen Patentansprüche 2 - 12 in der Fassung des Hilfsantrags 2 ent-sprechen den rückbezogenen Patentansprüche 2 - 10 sowie 12 und 13 des Streit-patents, letztere jetzt als Patentansprüche 11 und 12 mit angepassten Rückbezü-gen auf jeweils alle vorangehenden Patentansprüche.2.2 Von dem Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag unterscheidet sich der vorlie-gend hilfsweise beanspruchte Patentanspruch 1 dadurch, dass1. der Frequenz-Korrekturwert von einer zentralen Steuereinheit ermittelt wird (Merkmal 4.2*),- 39 -2. im Normalbetrieb als Hintergrundprozeß die für eine Zellüber-schreitung notwendigen Synchronisationsparameter, nämlich Rahmen- und Frequenzversatz, für die umliegenden Nachbar-zellen ermittelt werden (Merkmal 6) und3. die Aufsynchronisation auf umgebende Nachbarzellen während des Normalbetriebes durch eine Rahmen-Grobsynchronisation erfolgt und dass danach eine Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation durch Erkennen und Auswerten des Synchronisations-Bursts (13) stattfindet (Merkmal M7).2.3 Diese Unterschiede zu dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 führen zu einer zulässigen Einschränkung.2.3.1 Bezüglich der Merkmale M4.2* und M6 wird auf die Ausführungen zu Hilfs-antrag 1 verwiesen.2.3.2 Dass die Aufsynchronisation auf umgebende Nachbarzellen während des Normalbetriebes durch eine Rahmen-Grobsynchronisation erfolgt und dass da-nach eine Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation durch Erkennen und Auswerten des Synchronisations-Bursts stattfindet, ist in Patentan-spruch 11 des Streitpatents offenbart.2.4 Die zusätzlichen Merkmale gegenüber dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 (vgl. Ausführungen in Abschnitt I) können eine er-finderische Tätigkeit jedoch nicht begründen.2.4.1 Bezüglich der Merkmale M4.2* und M6 wird auf die Ausführungen zu Hilfs-antrag 1 verweisen.2.4.2 Das Merkmal M7 geht über den Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag (vgl. dort Merkmale M5, M5.1 und M5.2) nur insoweit hinaus, als die Aufsynchronisa-tion auf umgebende Nachbarzellen während des Normalbetriebes und unter Er-- 40 -kennen und Auswerten des Synchronisations-Bursts stattfindet. Beides ist jedoch der Druckschrift A9 unmittelbar zu entnehmen (vgl. dort S. 41, linke Spalte, 4. Ab-satz - rechte Spalte, 3. Absatz).3. Zum Hilfsantrag 33.1 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 3 lautet (Änderungen gegenüber dem erteilten Patentanspruch 1 - nach Hauptantrag - durch Fettschrift hervorgehoben):M1 Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststationen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eineM2.1 (1) Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnah-me zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Feststation dient,M2.2 (2) Normalbetrieb-Synchronisation,M2.3 (3) Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobilfunktelefons auf eine Nachbarzelle während des Nor-malbetriebs, in einer Weise stattfindet,M3 bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M3.1 (1.1) Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausreichender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobeiM3.1.1 die Frequenz-Grobsynchronisation burstunabhängig arbei-tet undM3.1.2 ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers inner-halb eines Toleranzbereiches liegt,- 41 -M3.2 (1.2) Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise Detektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erkennung des Beginns eines Frequency-Correction-Bursts (12)M3.3 (1.3) Frequenz-Feinsynchronisation, durch Phasen-Diffe-renzbildung zu einem Frequency-Correction-Burst (12),M3.4 (1.4) Rahmen-Feinsynchronisation, das heißt, bit-genaue Rahmen-Synchronisation,M4 die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M4.1 (2.1) Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchro-nisation,M4.2* (2.2) frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Fre-quenzmessungen von einer zentralen Steuereinheit er-mittelt wird,M5 und die Aufsynchronisation aus einerM5.1 (3.1) Rahmen-Grobsynchronisation,M5.2 (3.2) Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsyn-chronisation besteht,M7 dass die Aufsynchronisation auf umgebende Nachbar-zellen während des Normalbetriebes durch eine Rah-men-Grobsynchronisation erfolgt und dass danach ei-ne Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Fein-synchronisation durch Erkennen und Auswerten des Synchronisations-Bursts (13) stattfindet,M8 dass die Aufsynchronisation mit geringerer Priorität gegenüber dem Normalbetrieb ausgeführt wird.- 42 -Die rückbezogenen Patentansprüche 2 - 11 in der Fassung des Hilfsantrags 3 ent-sprechen den rückbezogenen Patentansprüche 2 - 10 sowie 13 des Streitpatents, letzterer jetzt als Patentanspruch 11 mit angepassten Rückbezügen auf alle voran-gehenden Patentansprüche.3.2 Von dem Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag unterscheidet sich der vorlie-gend hilfsweise beanspruchte Patentanspruch 1 dadurch, dass1. der Frequenz-Korrekturwert von einer zentralen Steuereinheit ermittelt wird (Merkmal 4.2*),2. die Aufsynchronisation auf umgebende Nachbarzellen während des Normalbetriebes durch eine Rahmen-Grobsynchronisation erfolgt und dass danach eine Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsynchronisation durch Erkennen und Auswerten des Synchronisations-Bursts (13) stattfindet (Merkmal M7) und3. die Aufsynchronisation mit geringerer Priorität gegenüber dem Normalbetrieb ausgeführt wird (Merkmal M8).3.3 Diese Unterschiede zu dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 führen - von den Klägerinnen unbestritten - zu einer zulässigen Einschränkung.3.3.1 Bezüglich der Merkmale M4.2* und M7 wird auf die Ausführungen zu Hilfs-antrag 2 verweisen.3.3.2 Dass die Aufsynchronisation mit geringerer Priorität gegenüber dem Normal-betrieb ausgeführt wird (Merkmal M8), ist in Patentanspruch 12 des Streitpatents offenbart.3.4 Die zusätzlichen Merkmale gegenüber dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 (vgl. Ausführungen in Abschnitt I) können eine er-finderische Tätigkeit jedoch nicht begründen.- 43 -3.4.1 Bezüglich der Merkmale M4.2* und M7 wird auf die Ausführungen zu Hilfs-antrag 2 verweisen.3.4.2 Dass die Aufsynchronisation mit geringerer Priorität gegenüber dem Normal-betrieb ausgeführt wird (Merkmal M8) ist dem Fachmann zum Prioritätszeitpunkt bekannt. Mit der Beklagten geht der Senat einig, dass unter "Priorität" im vorlie-genden Zusammenhang eine Nachrangigkeit der Durchführung der Aufsynchroni-sation gegenüber dem Normalbetrieb, im Sinne eines "dann wenn es möglich ist und den Normalbetrieb nicht stört" gemeint ist. Dies ist jedoch der Druckschrift A9unmittelbar zu entnehmen (vgl. dort S. 41, linke Spalte, 4. Absatz - rechte Spalte, 3. Absatz).Es ist dem Fachmann aber ohnehin selbstverständlich, dass die Durchführung des Normalbetriebes (z. B. die Fortsetzung einer bestehenden Gesprächsverbindung) Vorrang hat gegenüber der Sammlung von Daten umliegender Basisstationen, welche für einen eventuell später stattfindenden Zellenwechsel benötigt werden.4. Zum Hilfsantrag 44.1 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 4 lautet (Änderungen gegenüber dem erteilten Patentanspruch 1 - nach Hauptantrag - durch Fettschrift hervorgehoben):M1 Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststationen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eine- 44 -M2.1 (1) Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnah-me zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Feststation dient,M2.2 (2) Normalbetrieb-Synchronisation,M2.3 (3) Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobilfunktelefons auf eine Nachbarzelle während des Nor-malbetriebs, in einer Weise stattfindet,M3 bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M3.1 (1.1) Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausreichender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobeiM3.1.1 die Frequenz-Grobsynchronisation burstunabhängig arbei-tet undM3.1.2 ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers inner-halb eines Toleranzbereiches liegt,M3.2 (1.2) Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise Detektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erkennung des Beginns eines Frequency-Correction-Bursts (12)M3.3 (1.3) Frequenz-Feinsynchronisation, durch Phasen-Diffe-renzbildung zu einem Frequency-Correction-Burst (12),M3.4 (1.4) Rahmen-Feinsynchronisation, das heißt, bit-genaue Rahmen-Synchronisation,M4 die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M4.1 (2.1) Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchro-nisation,M4.2* (2.2) frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Fre-quenzmessungen von einer zentralen Steuereinheit er-mittelt wird,- 45 -M4.3 wobei dem Entzerrer (29) die aktuellen Daten bereits frequenzkorrigiert zugeführt werden,M5 und die Aufsynchronisation aus einerM5.1 (3.1) Rahmen-Grobsynchronisation,M5.2 (3.2) Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsyn-chronisation besteht.Die rückbezogenen Patentansprüche 2 - 13 in der Fassung des Hilfsantrags 4 ent-sprechen den rückbezogenen Patentansprüche 2 - 13 des Streitpatents.4.2 Von dem Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag unterscheidet sich der vorlie-gend hilfsweise beanspruchte Patentanspruch 1 dadurch, dass1. der Frequenz-Korrekturwert von einer zentralen Steuereinheit ermittelt wird (Merkmal 4.2*) und2. dem Entzerrer (29) die aktuellen Daten bereits frequenzkorri-giert zugeführt werden (Merkmal M4.3).4.3 Diese Unterschiede zu dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 führen zu einer zulässigen Einschränkung.4.3.1 Bezüglich des Merkmals M4.2* wird auf die Ausführungen zu Hilfsantrag 1 verwiesen.4.3.2 Dass dem Entzerrer die aktuellen Daten bereits frequenzkorrigiert zugeführt werden (Merkmal M4.3) ist in Absatz [0025] des Streitpatents offenbart.4.4 Die zusätzlichen Merkmale gegenüber dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 (vgl. Ausführungen in Abschnitt I) können eine er-finderische Tätigkeit jedoch nicht begründen.- 46 -4.4.1 Bezüglich des Merkmals M4.2* wird auf die Ausführungen zu Hilfsantrag 1 verweisen.4.4.2 Dass dem Entzerrer die aktuellen Signaldaten bereits frequenzkorrigiert zu-geführt werden können, ist dem Fachmann zum Prioritätszeitpunkt bekannt. So wird in der Druckschrift A19 die frequenzkorrigierende Datenvorverarbeitung "zwi-schen der Analog-Digital-Umsetzung und den Kanalschätzer bzw. vor einer vorge-sehenen Basisbandsignalverarbeitung" (vgl. dort S. 5, Z. 19 - 20) verortet. In An-wendung dieser Lehre auf die Figur 1 der Druckschrift A19 ist damit dem Fach-mann auch eine Anordnung vor dem Entzerrer (Equalizer 50) beschrieben.5. Zum Hilfsantrag 55.1 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 5 lautet (Änderungen gegenüber dem erteilten Patentanspruch 1 - nach Hauptantrag - durch Fettschrift hervorgehoben):M1 Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststationen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eineM2.1 (1) Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnah-me zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Feststation dient,M2.2 (2) Normalbetrieb-Synchronisation,M2.3 (3) Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobilfunktelefons auf eine Nachbarzelle während des Nor-malbetriebs, in einer Weise stattfindet,- 47 -M3 bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M3.1 (1.1) Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausreichender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobeiM3.1.1 die Frequenz-Grobsynchronisation burstunabhängig arbei-tet undM3.1.2 ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers inner-halb eines Toleranzbereiches liegt,M3.2 (1.2) Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise Detektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erkennung des Beginns eines Frequency-Correction-Bursts (12)M3.3 (1.3) Frequenz-Feinsynchronisation, durch Phasen-Diffe-renzbildung zu einem Frequency-Correction-Burst (12),M3.4 (1.4) Rahmen-Feinsynchronisation, das heißt, bit-genaue Rahmen-Synchronisation,M4 die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M4.1 (2.1) Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchro-nisation,M4.2* (2.2) frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Fre-quenzmessungen von einer zentralen Steuereinheit er-mittelt wird,M4.3 wobei dem Entzerrer (29) die aktuellen Daten bereits frequenzkorrigiert zugeführt werden,M5 und die Aufsynchronisation aus einerM5.1 (3.1) Rahmen-Grobsynchronisation,M5.2 (3.2) Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsyn-chronisation besteht,- 48 -M9 dass die Normalbetriebs-Synchronisation über die Er-kennung und Auswertung der Training-Sequence in-nerhalb des Normal-Bursts (14) erfolgt.Die rückbezogenen Patentansprüche 2 - 12 in der Fassung des Hilfsantrags 5 ent-sprechen den rückbezogenen Patentansprüche 2 - 8 sowie 10 - 13 des Streitpa-tents, letztere jetzt als Patentansprüche 9 - 12 mit angepassten Rückbezügen auf jeweils alle vorangehenden Patentansprüche.5.2 Von dem Patentanspruch 1 gemäß Hauptantrag unterscheidet sich der vorlie-gend hilfsweise beanspruchte Patentanspruch 1 dadurch, dass1. der Frequenz-Korrekturwert von einer zentralen Steuereinheitermittelt wird (Merkmal 4.2*),2. dem Entzerrer (29) die aktuellen Daten bereits frequenzkorri-giert zugeführt werden (Merkmal M4.3) und3. die Normalbetriebs-Synchronisation über die Erkennung und Auswertung der Training-Sequence innerhalb des Normal-Bursts erfolgt (Merkmal M9).5.3 Diese Unterschiede zu dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 führen zu einer zulässigen Einschränkung.5.3.1 Bezüglich der Merkmals M4.2* und M4.3 sei auf die Ausführungen zu Hilfs-antrag 4 verwiesen.5.3.2 Dass die Normalbetriebs-Synchronisation über die Erkennung und Auswer-tung der Trainig-Sequence innerhalb des Normal-Bursts erfolgt (Merkmal M9) ist in Patentanspruch 9 des Streitpatents offenbart.- 49 -5.4 Die zusätzlichen Merkmale gegenüber dem Synchronisationsverfahren gemäß dem erteilten Patentanspruch 1 (vgl. Ausführungen in Abschnitt I) können eine er-finderische Tätigkeit jedoch nicht begründen.5.4.1 Bezüglich der Merkmals M4.2* und M4.3 wird auf die Ausführungen zu Hilfs-antrag 4 verwiesen.5.4.2 Dass die Normalbetriebs-Synchronisation über die Erkennung und Auswer-tung der Training-Sequence innerhalb des Normal-Bursts erfolgen kann, ist dem Fachmann zum Prioritätszeitpunkt bekannt, wie bereits zum Hauptantrag unter I.4.2 im Detail begründet wurde.6. Zum Hilfsantrag 66.1 Der Patentanspruch 1 nach Hilfsantrag 6 lautet (Änderungen gegenüber dem erteilten Patentanspruch 1 - nach Hauptantrag - durch Fettschrift hervorgehoben):M1 Synchronisationsverfahren für Mobilfunktelefone in einem zellularen, digitalen Mobilfunktelefonnetz, das mehrere Feststationen und Mobilfunktelefone umfasst und nach dem GSM-Verfahren arbeitet,dadurch gekennzeichnet, dass in dem Mobilfunktelefon eineM2.1 (1) Anfangssynchronisation, die der Verbindungsaufnah-me zwischen einem Mobilfunktelefon und einer Feststation dient,M2.2 (2) Normalbetrieb-Synchronisation,M2.3 (3) Aufsynchronisation, das heißt Synchronisation eines Mobilfunktelefons auf eine Nachbarzelle während des Nor-malbetriebs, in einer Weise stattfindet,- 50 -M3 bei der die Anfangssynchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M3.1 (1.1) Frequenz-Grobsynchronisation zumindest bei nicht ausreichender Genauigkeit der Trägerfrequenzen, wobeiM3.1.1 die Frequenz-Grobsynchronisation burstunabhängig arbei-tet undM3.1.2 ermittelt, ob die Frequenz des ermittelten Trägers inner-halb eines Toleranzbereiches liegt,M3.2 (1.2) Rahmen-Grobsynchronisation durch näherungsweise Detektion des Rahmenbeginns mit Hilfe der Erkennung des Beginns eines Frequency-Correction-Bursts (12)M3.3 (1.3) Frequenz-Feinsynchronisation, durch Phasen-Diffe-renzbildung zu einem Frequency-Correction-Burst (12),M3.4 (1.4) Rahmen-Feinsynchronisation, das heißt, bit-genaue Rahmen-Synchronisation,M4 die Normalbetrieb-Synchronisation in folgende Schritte aufgeteilt ist:M4.1 (2.1) Rahmensynchronisation mit Frequenz-Feinsynchro-nisation,M4.2* (2.2) frequenzkorrigierende Datensignalvorverarbeitung mit einem Frequenz-Korrekturwert, der aus aktuellen Fre-quenzmessungen von einer zentralen Steuereinheit er-mittelt wird,M5 und die Aufsynchronisation aus einerM5.1 (3.1) Rahmen-Grobsynchronisation,M5.2 (3.2) Rahmen-Feinsynchronisation mit Frequenz-Feinsyn-chronisation besteht,- 51 -M9 dass die Normalbetriebs-Synchronisation über die Er-kennung und Auswertung der Training-Sequence in-nerhalb des Normal-Bursts (14) erfolgt.Die rückbezogenen Patentansprüche 2 - 12 in der Fassung des Hilfsantrags 6 ent-sprechen den rückbezogenen Patentansprüche 2 - 8 sowie 10 - 13 des Streitpa-tents, letztere jetzt als Patentansprüche 9 - 12 mit angepassten Rückbezügen auf jeweils alle vorangehenden Patentansprüche.6.2 Der Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 6 ist - von den Klägerinnen unbestrit-ten - zulässig.6.3 Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß dem Hilfsantrag 6 umfasst den Gegenstand des enger gefassten Patentanspruchs 1 gemäß dem Hilfsan-trag 5. Nachdem letzterer - wie die vorhergehenden Ausführungen zum Hilfsan-trag 5 zeigen - nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruht, kann aus denselben Gründen auch der weiter gefasste Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß dem Hilfsantrag 6 nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen.III.Hinsichtlich der angegriffenen Unteransprüche 2 - 13 ist ein eigenständiger erfin-derischer Gehalt - abgesehen von der Einbeziehung in ihnen enthaltener Merkma-le in den hilfsweise verteidigten Fassungen - weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich (BGH Urteil vom 12. Dezember 2006 - X ZR 131/02, GRUR 2007, 309 - Schussfädentransport).- 52 -IV.Als Unterlegene hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits gemäß §§ 84 Abs. 2 PatG i. V. m. § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 99 Abs. 1 PatG, 709 ZPO.Schuster Gutermuth Dr. Hartung Gottstein MusiolPü

Full & Egal Universal Law Academy