BPatG 253 08.05 BUNDESPATENTGERICHT IM NAMEN DES VOLKES 5 Ni 32/12 (EP) (Aktenzeichen) URTEIL Verkündet am 3. April 2014 … In der Patentnichtigkeitssache … - 2 - betreffend das europäische Patent 0 761 065 (DE 695 06 403) hat der 5. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 3. April 2014 durch den Vorsitzenden Richter Gutermuth, die Richterin Martens sowie die Richter Dipl.-Ing. Gottstein, Dipl.-Ing. Musiol und Dipl.-Ing. Univ. Albertshofer für Recht erkannt: I. Das europäische Patent 0 761 065 wird mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig er-klärt. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. III. Das Urteil ist im Kostenpunkt gegen Sicherheitsleistung in Hö-he von 120 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig voll-streckbar. T a t b e s t a n d Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des auch mit Wirkung für das Hoheitsge-biet der Bundesrepublik Deutschland erteilten europäischen Patents 0 761 065 (Streitpatent) mit der Bezeichnung „Video Clip Program Guide“, das am 19. Mai 1995 unter Inanspruchnahme der Priorität der US-amerikanischen Anmel-dung US 246,949 vom 20. Mai 1994 angemeldet wurde. Beim Deutschen Patent- und Markenamt wird das Streitpatent unter dem Aktenzeichen DE 695 06 403.7 geführt. Es umfasst 32 Patentansprüche, die alle mit der Nichtigkeitsklage ange-griffen sind. - 3 - In der erteilten Fassung (EP 0 761 065 B1) lauten die nebengeordneten Patentan-sprüche 1, 14, 27 bis 32 in der Verfahrenssprache wie folgt: Patentanspruch 1: “1. A system for displaying video clips corresponding to pro-grams identified on a program guide on a display screen (33) comprising: a tuner (17) for receiving television signals corresponding to a plu-rality of television channels and for providing a selected output te-levision signal corresponding to a selected one of said television channels; a computer (11) having output means for directing said tuner (17) to provide said selected output television signal, means for recei-ving program guide data and video clips corresponding to televi-sion programs identified by said program guide data, and means for generating an output picture image signal including at least one of said video clips, and means (29) for simultaneously displaying said video clip and said selected television channel on said display screen (33) by combi-ning said selected output television signal and said output picture image signal to provide a display signal for input to said display screen (33).” - 4 - Patentanspruch 14: “14. A method for displaying video clips corresponding to pro-grams identified on a program guide on a display screen (33) comprising the steps of: receiving television signals corresponding to a plurality of televi-sion channels with a tuner (17), using said tuner (17) to provide a selected output television signal corresponding to a selected one of said television signals, using a computer (11) to direct said tuner (17) to provide said se-lected television output signal, receiving program guide data and video clips corresponding to programs identified by said program guide data, generating an output picture image signal including at least one of said video clips, and simultaneously displaying said video clip and said selected televi-sion channel on said display screen (33) by combining said selec-ted television output signal and said output picture image signal to provide a display signal for input to said display screen (33).” Patentanspruch 27: “27. A system for displaying video clips corresponding to televi-sion programs: a tuner (17) for receiving television signals corresponding to a plurality of television channels and for providing a selected output television signal corresponding to a selected one of said television channels, - 5 - means (11, 13, 21, 29, 33, and 35) for allowing a viewer to select a television program for which it is desired to view one of said video clips, computer circuitry (11) having means for receiving written descrip-tions and video clips corresponding to a plurality of television pro-grams and means for generating an output picture image signal in-cluding one of said written descriptions and one of said video clips corresponding to said selected television program, and means (29) for simultaneously displaying said written description and said video clip corresponding to said selected television pro-gram on said display screen (33) by providing said output picture image signal to said display screen (33).” Patentanspruch 28: “28. A method for displaying video clips corresponding to televi-sion programs comprising the steps of: receiving television signals corresponding to a plurality of televi-sion channels with a tuner (17), using said tuner (17) to provide a selected output television signal from among said television signals, allowing a viewer to select a television program for which it is desi-red to view one of said video clips, receiving written descriptions and video clips corresponding to a plurality of television programs with computer circuitry, generating an output picture image signal including one of said written descriptions and one of said video clips corresponding to said selected television program, and simultaneously displaying said written description and said video clip corresponding to said selected television program on said dis-play screen (33) by providing said output picture image signal to said display screen (33).” - 6 - Patentanspruch 29: “29. A system for displaying video clips corresponding to televi-sion programs identified on a program guide on a display screen (33) comprising: computer circuitry (11) controlled by a viewer having means for si-multaneously receiving program guide data and video clips corres-ponding to television programs identified by said program guide data, means for storing said program guide data and video clips, and means for generating an output picture image signal including at least one of said video clips, and means (11, 13, 21, 29, and 35) for allowing the viewer to select a television program from said program guide and thereby direct said computer circuitry (11) to display a corresponding one of said video clips for said selected television program on said display screen (33).” Patentanspruch 30: “30. A method for displaying video clips corresponding to televi-sion programs identified on a program guide on a display screen (33) comprising the steps of: simultaneously receiving program guide data for said program guide and said video clips corresponding to said television pro-grams identified on said program guide data with computer circui-try (11), and - 7 - allowing a viewer to select one of said television programs from said program guide for which it is desired to view one of said video clips with said computer circuitry (11), thereby directing said com-puter circuitry (11) to generate an output picture image signal in-cluding the video clip for said selected television program and dis-play said video clip for said selected television program on said display screen (33).” Patentanspruch 31: “31. A system for displaying video clips corresponding to televi-sion programs identified by icons on a program guide compri-sing: means (11) for receiving program guide data for said program guide, means (11) for receiving video clips corresponding to at least some of the television programs identified in said program guide, means (11, 21, 29, and 33) for displaying said program guide, means (11, 21, 29, and 33) for displaying said icons on said pro-gram guide to indicate which ones of said programs have corre-sponding video clips, means (11, 13, and 35) for allowing a viewer to select one of said video clips, and means (11, 21, 29, and 33) for displaying said selected video clip.” - 8 - Patentanspruch 32: “32. A method for displaying video clips on a display screen (33) corresponding to television programs identified by icons on a program guide comprising the steps of: receiving program guide data for said program guide with compu-ter circuitry (11), receiving video clips corresponding to at least some of the televi-sion programs identified in said program guide, displaying said program guide on said display screen (33) using said computer circuitry (11), displaying said icons on said program guide to indicate which ones of said programs have said corresponding video clips, allowing a viewer to select one of said video clips, and displaying said selected video clip on said display screen (33).” Wegen der unmittelbar oder mittelbar auf Patentanspruch 1 rückbezogenen An-sprüche 2 bis 13 sowie der unmittelbar oder mittelbar auf Patentanspruch 14 rück-bezogenen Ansprüche 15 bis 26 wird auf die Streitpatentschrift Bezug genommen. Die Klägerin macht mit der Nichtigkeitsklage geltend, der im Vordergrund stehen-de Gegenstand nach Patentanspruch 31 des Streitpatents enthalte keine techni-sche Erfindung, sei unzulässig erweitert und mangels Patentfähigkeit, insbesonde-re wegen fehlender Neuheit, für nichtig zu erklären. Diese Nichtigkeitsgründe be-träfen auch die Gegenstände der weiteren unabhängigen Ansprüche sowie der Unteransprüche. - 9 - Zum Stand der Technik beruft sich die Klägerin auf die folgenden Druckschriften: D2 (K9) EP 0 909 095 A1, D3 (K10) EP 1 164 797 A1, D4 (K11) EP 0 670 652 A1, D5 (K12) WO 93/22877 A2 sowie D6 (K21) WO 94/13107 A1. Die Klägerin nimmt noch auf folgende weiteren Unterlagen Bezug: K1 Auszug aus Patentregister, K2 Streitpatentschrift, K3 Prioritätsschrift (US 5523796), K4 Anmeldeschrift (WO 95/32587), K5 Klageschrift (Klageerweiterung) des parallelen Verlet-zungsverfahrens betreffend Patentanspruch 31 des Streitpatents, K6 (D1) MILLER, Matthew D.: A Scenario for the Deployment of Interactive Multimedia Cable Television Systems in the United States in the 1990`s. In: Proceedings of the IEEE, Vol. 82, No. 4; April 1994, K7 Merkmalsgliederung PA 31 in englischer Sprache, und K8 Merkmalsgliederung PA 31 in deutscher Sprache, K13 Schriftsatz der hiesigen Beklagten aus dem parallelen Verletzungsverfahren vom 3. September 2012 und K14 Schriftsatz der hiesigen Beklagten aus dem parallelen Verletzungsverfahren vom 20. Februar 2012, K15 bis K18 Merkmalsgliederungen der Patentansprüche 32, 1, 14, 27, 28, 29 und 30, K19 LG Mannheim, Beschluss vom 20. Januar 2012 (Az.: 7 O 516/11) - 10 - K20 LG Mannheim, Zwischenurteil vom 8. Februar 2013 (Az.: 7 O 516/11). In der mündlichen Verhandlung vom 18. März 2014 hatten die Parteien einen Vergleich geschlossen, der innerhalb der vereinbarten Frist durch die Beklagte widerrufen wurde. Die Klägerin beantragt im für den Fall des Widerrufs bestimmten neuen Termin vom 3. April 2014, das europäische Patent 0 761 065 B1 mit Wirkung für das Ho-heitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig zu erklä-ren. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Hilfsweise verteidigt sie das Streitpatent in den Fassungen der Hilfsanträge I bis III (Anlagen zum Schriftsatz vom 10. Februar 2014) und IV bis VI (Anlagen zum Schriftsatz vom 3. März 2014); weiter hilfsweise werde das Streitpatent in den Fassungen der im Termin vom 3. April 2014 übergebenen Hilfsanträge Va, Vb und VIa verteidigt. Die Hilfsanträge I bis VI unterscheiden sich von der erteilten Fassung wie folgt: - 11 - In Hilfsantrag I wurde in die Patentansprüche 1, 27, 29 und 31 folgendes Merk-mal zusätzlich aufgenommen MH1.1 interactively controlled by a remote control und in die Patentansprüche 14, 28, 30 und 32 folgendes Merkmal zusätzlich aufgenommen MH1.2 receiving control signals from a remote control. In Hilfsantrag II wurde (additiv zu den Merkmalsaufnahmen des Hilfsantrags I) folgendes Merkmal zusätzlich in den Patentanspruch 31 aufgenommen, das die bisherigen Merkmale zusammenfasst MH2.23 means (11) for receiving program guide data for said pro-gram guide; means (11) for receiving and video clips corresponding to at least some of the television pro-grams identified in said program guide; In Hilfsantrag III wurde (additiv zu den Merkmalsaufnahmen der Hilfsanträge I und II) folgendes Merkmal zusätzlich in den Patentanspruch 31 aufgenommen, das die bisherigen Merkmale zusammenfasst MH3.45 means (11, 21, 29, and 33) for displaying said program guide; means (11, 21, 29, and 33) for displaying and said icons on said program guide to indicate which ones of said programs have corresponding video clips; - 12 - In Hilfsantrag IV wurden (additiv zu den Merkmalsaufnahmen der Hilfsanträge I bis III) folgende Merkmale in den Patentanspruch 31 zusätzlich aufgenommen (fett unterstrichen) MH4.23 means (11) for receiving program guide data for said pro-gram guide; means (11) for receiving and video clips as well as written description corresponding to at least some of the television programs identified in said pro-gram guide; und MH4.7 means (11, 21, 29, and 33) for simultaneously display-ing said selected video clip and said written descrip-tion. In Hilfsantrag V wurden (additiv zu den Merkmalsaufnahmen der Hilfsanträge I bis IV) folgendes Merkmal in den Patentanspruch 31 zusätzlich aufgenommen (fett unterstrichen) MH5.7 means (11, 21, 29, and 33) for simultaneously display-ing said selected video clip and said written descrip-tion using a combiner (29). Der Hilfsantrag VI ergänzt die unabhängigen Patentansprüche 1 und 29 der Fassung des Hilfsantrags V um folgendes Merkmal MH6.1 and means (11) for determining which ones of said programs identified on said program guide have said corresponding video clips after one of said programs is selected by a user, - 13 - die unabhängigen Patentansprüche 27 und 31 der Fassung des Hilfsantrags V um folgendes Merkmal MH6.2 and means (11) for determining which ones of said programs have said corresponding video clips after one of said programs is selected by a user, die unabhängigen Patentansprüche 14 und 30 der Fassung des Hilfsantrags V um folgendes Merkmal MH6.3 and determining which ones of said programs identi-fied on said program guide have said corresponding video clips after one of said programs has been se-lected by a user, die unabhängigen Patentansprüche 28 und 30 der Fassung des Hilfsantrags V um folgendes Merkmal MH6.4 and determining which ones of said programs have said corresponding video clips after one of said pro-grams has been selected by a user. Die in der mündlichen Verhandlung vom 3. April 2014 überreichten Fassungen der Hilfsanträge Va und Vb enthalten nur noch die nebengeordneten Ansprü-che 1 und 14, denen sich jeweils die Unteransprüche 2 bis 13 bzw. 15 bis 26 in der Reihenfolge wie erteilt anschließen. - 14 - Der Hilfsantrag Va ergänzt die unabhängigen Patentansprüche 1 und 14 um folgende Merkmale (unterstrichen) Patentanspruch 1: MHVa1 A system interactively controlled by a remote control for displaying video clips corresponding to programs identi-fied by icons on a program guide on a display screen (33) comprising: MHVa2 means (11, 21, 29, and 33) for displaying said program guide and said icons on said program guide to indicate which ones of said programs have corresponding video clips; Patentanspruch 14: MHVa3 A method for displaying video clips corresponding to programs identified by icons on a program guide on a display screen (33) comprising the steps of: MHVa4 displaying said program guide on said display screen (33) and displaying said icons on said program guide to indicate which ones of said programs have said corresponding video clips using said compu-ter (11); - 15 - Der Hilfsantrag Vb ergänzt die unabhängigen Patentansprüche 1 und 14 um folgende weitere Merkmale gegenüber dem Hilfsantrag Va Patentanspruch 1: MHVa5 said computer (11) for determining whether one of said video clips exists when a viewer has selected the pro-gram to preview. Patentanspruch 14: MHVa6 determining whether one of said video clips exists when a viewer has selected the program to preview. Nach Erörterung des Nichtigkeitsgrundes der unzulässigen Erweiterung bezüg-lich der erteilten Fassung und der Hilfsanträge I bis VI an Hand einer von der Klägerin im Termin überreichten Synapse (vgl. Gegenüberstellung von An-spruch 1 der Ursprungsanmeldung K4 mit Anspruch 31 bzw. Anspruch 1, je-weils gemäß Hilfsantrag VI mit hervorgehobenen Änderungen) hat die Beklagte einen weiteren Hilfsantrag VIa zur Entscheidung gestellt. - 16 - Dieser ergänzt die unabhängigen Patentansprüche 1 und 14 um folgende Merk-male (unterstrichen) Patentanspruch 1: MHVIa1 A system interactively controlled by a remote control for displaying video clips corresponding to programs identi-fied on a program guide on a display screen (33) com-prising: MHVIa2 a computer (11) having input means for receiving con-trol signals from said remote control and output means for directing said tuner (17) to provide said selected out-put television signal, means for receiving program guide data and video clips corresponding to television pro-grams identified by said program guide data, and means for generating an output picture image signal in-cluding at least one of said video clips; MHVIa3 means (11) for determining whether a program identi-fied on said program guide has a corresponding video clip after said program is selected by a user. - 17 - Patentanspruch 14: MHVIa4 receiving control signals from a remote control MHVIa5 using a computer (11) said computer having input means for receiving control signals from said remote control to direct said tuner (17) to provide said selected television output signal; MHVIa6 and determining whether a program identified on said program guide has a corresponding video clip after said program has been selected by a user. Die Klägerin beantragt, die Verteidigung der Beklagten mit den in der mündlichen Ver-handlung überreichten Hilfsanträgen Va, Vb und VIa als verspätet zurückzuweisen. Sie erklärt, die neuen Hilfsanträge Va und Vb seien für sie überraschend; sie habe damit nicht rechnen müssen. Wie auch die Hilfsanträge I bis VI hätten neue Hilfsanträge innerhalb der im Hinweis des Senats gesetzten Frist einge-reicht werden können. Sie seien auch nicht innerhalb eines zumutbaren Vorbe-reitungszeitraumes nach Ablauf der Frist vorgelegt worden. Zudem liege eine Entschuldigung für die verspätete Einreichung nicht vor. - 18 - Bezüglich des Hilfsantrags VIa träfe der Einwand der Beklagten nicht zu, wo-nach erstmals im Laufe der mündlichen Verhandlung am 3. April 2014 der Nich-tigkeitsgrund der unzulässigen Erweiterung in Bezug auf Merkmal 3 des ur-sprünglichen Patentanspruchs 1 (vgl. Synapse) von der Klägerin erhoben wor-den sei. Diese Problematik sei bereits Gegenstand der Ausführungen im Schriftsatz vom 26. Februar 2014 gewesen, mit dem die Klägerin zu den Hilfs-anträgen vom 10. Februar 2014 Stellung genommen habe. Die Beklagte tritt dem Vorbringen der Klägerin in allen Punkten entgegen. Sie ist der Auffassung, die Verteidigung des Streitpatents mit den Hilfsanträ-gen Va, Vb und VIa sei bei der Entscheidung zu berücksichtigen. Das Streitpa-tent gehe in keiner der Fassungen über den Inhalt der Anmeldung in der ur-sprünglich eingereichten Fassung hinaus. Es beanspruche eine technische Er-findung und sei auch nicht durch den eingeführten Stand der Technik vorweg-genommen oder nahe gelegt. Zur Höhe des Streitwerts im Verletzungsverfahren hat die Beklagte den Be-schluss des LG Mannheim vom 21. Juni 2013 vorgelegt. Ihr Vorbringen im Übri-gen stützt sie auf folgende Unterlagen: NB1 Internationaler vorläufiger Prüfungsbericht, NB2 Mitteilung nach Regel 51 (4) EPÜ, NB3 Klageerwiderung der hiesigen Klägerin im parallelen Verlet-zungsstreit und NB4 Merkmalsgliederung Patentanspruch 31 in deutscher Spra-che. Wegen des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf die Sitzungsprotokolle vom 18. März und 3. April 2014 sowie auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Der Senat hat den Parteien einen Hinweis nach § 83 PatG vom 19. Dezember 2013 übermittelt. - 19 - E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Die zulässige Nichtigkeitsklage ist begründet, denn das Streitpatent erweist sich in der erteilten sowie in den mit den Hilfsanträgen I bis VI verteidigten Fassungen ge-genüber der Anmeldung in ihrer ursprünglich eingereichten Form als unzulässig erweitert (Art. II § 6 Abs. 1 Nr. 3 IntPatÜG, Art. 138 Abs. 1 Buchst. c EPÜ). Die Fassungen der Hilfsanträge Va, Vb und VIa hat der Senat gemäß § 83 Abs. 4 PatG nicht mehr berücksichtigt. Die Frage des Vorliegens einer technischen Erfin-dung bzw. ob darüber hinaus der weitere Nichtigkeitsgrund der fehlenden Patent-fähigkeit (Art. II § 6 Abs. 1 Nr. 1 IntPatÜG, Art. 138 Abs. 1 Buchst. a i. V. m. Art. 52 bis Art. 57 EPÜ) gegeben ist, kann vorliegend daher dahingestellt bleiben. I. 1. Das in der Verfahrenssprache Englisch abgefasste Streitpatent betrifft die inter-aktive Video-Kommunikation und im Speziellen nutzergesteuerte Programmführer-anzeigen (vgl. Streitpatent, Sp. 1, Z. 5 - 7). Das Streitpatent geht davon aus, dass es bekannt sei, die Information eines Pro-grammführers an einem Heim-Fernsehgerät in nicht-interaktiven (ggfls. Scrollba-ren) Seiten textuell darzustellen (vgl. Streitpatent, Sp. 1, Z. 8 – 11). Auch aus der Druckschrift D1 sei die Anzeige von elektronischen Programmführern an Heim-Fernsehgeräten bekannt (vgl. Streitpatent, Sp. 1, Z. 12 – 17). In den bekannten Programmführer-Systemen sei die Darstellung von - ausgewählten Programmin-halten zugeordneten - Videoclips jedoch nur unter der Kontrolle der Datenquelle, nicht der des Nutzers, möglich. Wenn ein Nutzer nicht zufällig den Programmfüh-rer zu einer Zeit betrachte, zu der ein Videoclip präsentiert wird, sei für ihn keine Videoclip-Information verfügbar (vgl. Streitpatent, Sp. 1, Z. 18 – 24). - 20 - Als Aufgaben stellt sich das Streitpatent (vgl. Streitpatent, Sp. 1, Z. 25 - 36): Ein Verfahren und eine Heim-Videoführer-Vorrichtung bereitzu-stellen, mit welchen ein Zuschauer interaktiv einen Programm-führer steuern kann, ein Verfahren und eine Heim-Videoführer-Vorrichtung bereitzu-stellen, mit welchen ein Zuschauer, nach seinem Bedarf, die Anzeige eines Videoclips auswählen kann, der mit einem oder mehreren durch den Programmführer bezeichneten Program-men in Beziehung steht, ein Verfahren und eine Heim-Videoführer-Vorrichtung bereitzu-stellen, welche diejenigen von einem Programmführer ange-zeigten Programme identifizieren für die, auf Anfrage des Nut-zers, Videoclips verfügbar sind. Gelöst sieht das Streitpatent die Aufgaben im Wesentlichen durch ein interaktives System, das – gesteuert durch eine Fernbedienung – nach Bedarf eines Nutzers auf dessen Bildschirm beschreibende Daten und einen Videoclip anzeigen kann, welche in Verbindung zu einem (Fernseh-)Programm stehen, das durch einen Programmführer identifiziert wird. Hierzu empfängt ein Tuner Fernsehsignale aus Kabelkanälen und gibt selektiv ein Fernsehsignal an einen Kombinierer weiter. Ein Computer empfängt die verschiedenen Steuersignale der Fernbedienung und steuert den Tuner, um den mittels der Fernbedienung gewählten Kanal weiterzu-geben. Der Computer empfängt und speichert weiterhin Programmführerdaten, beschreibende Daten und Videoclips, welche zu einzelnen der Programme gehö-ren, die mittels des Programmführers identifiziert werden. Der Computer erzeugt auch ein Ausgangssignal, das aus wenigstens einem Teil der vorgenannten Daten (Programmführerdaten, beschreibende Daten und Videoclips) besteht. - 21 - Der Nutzer steuert mittels der Fernbedienung den Computer, um in das Aus-gangssignal die beschreibenden Daten und/oder einen Videoclip eines ausge-wählten Programms zu inkludieren. Der Kombinierer kombiniert das vom Tuner kommende Fernsehbildsignal mit dem Ausgangssignal des Computers, um ein Anzeigesignal für den Nutzerbildschirm bereitzustellen, in welchem die ausge-wählten beschreibenden Daten und/oder der Videoclip der Programmanzeige überlagert sind (vgl. Streitpatent, Sp. 1, Z. 40 – Sp. 2, Z. 10). Die erteilten selbständigen Patentansprüche lassen sich in der Verfahrenssprache (in Anlehnung an die Vorschläge der Klägerin) wie folgt gliedern: Patentanspruch 1: 1a. A system for displaying video clips corresponding to pro-grams 1b. identified on a program guide on a display screen compri-sing: 2. a tuner for receiving television signals corresponding to a plurality of television channels and for providing a selected output television signal corresponding to a selected one of said television channels; 3. a computer having output means for directing said tuner to provide said selected output television signal, 4. means for receiving program guide data and video clips cor-responding to television programs identified by said program guide data, and 5. means for generating an output picture image signal inclu-ding at least one of said video clips; and - 22 - 6. means for simultaneously displaying said video clip and said selected television channel on said display screen by combi-ning said selected output television signal and said output picture image signal to provide a display signal for input to said display screen. Patentanspruch 14: 1a. A method for displaying video clips corresponding to pro-grams 1b. identified on a program guide on a display screen comprising the steps of: 2. receiving television signals corresponding to a plurality of te-levision channels with a tuner; using said tuner to provide a selected output television signal corresponding to a selected one of said television signals; 3. using a computer to direct said tuner to provide said selected television output signal; 4. receiving program guide data and video clips corresponding to programs identified by said program guide data; 5. generating an output picture image signal including at least one of said video clips; and 6. simultaneously displaying said video clip and said selected television channel on said display screen by combining said selected television output signal and said output picture im-age signal to provide a display signal for input to said display screen. - 23 - Patentanspruch 27: 1. A system for displaying video clips corresponding to televi-sion programs: 2. a tuner for receiving television signals corresponding to a plurality of television channels and for providing a selected output television signal corresponding to a selected one of said television channels; 3. means for allowing a viewer to select a television program for which it is desired to view one of said video clips; 4. computer circuitry having means for receiving written des-criptions and video clips corresponding to a plurality of televi-sion programs and 5. means for generating an output picture image signal inclu-ding one of said written descriptions and one of said video clips corresponding to said selected television program; and 6. means for simultaneously displaying said written description and said video clip corresponding to said selected television program on said display screen by providing said output pic-ture image signal to said display screen. Patentanspruch 28: 1. A method for displaying video clips corresponding to televi-sion programs comprising the steps of: 2. receiving television signals corresponding to a plurality of te-levision channels with a tuner; 3. using said tuner to provide a selected output television signal from among said television signals; 4. allowing a viewer to select a television program for which it is desired to view one of said video clips; - 24 - 5. receiving written descriptions and video clips corresponding to a plurality of television programs with computer circuitry; 6. generating an output picture image signal including one of said written descriptions and one of said video clips corre-sponding to said selected television program; and 7. simultaneously displaying said written description and said video clip corresponding to said selected television program on said display screen by providing said output picture image signal to said display screen. Patentanspruch 29: 1a. A System for displaying video clips corresponding to televi-sion programs 1b. identified on a program guide on a display screen compri-sing: 2. computer circuitry controlled by a viewer 3. having means for simultaneously receiving program guide data and video clips corresponding to television programs identified by said program guide data 4. means for storing said program guide data and video clips 5. and means for generating an output picture image signal in-cluding at least one of said video clips; and 6. means for allowing the viewer to select a television program from said program guide and thereby direct said computer circuitry to display a corresponding one of said video clips for said selected television program on said display screen. - 25 - Patentanspruch 30: 1a. A method for displaying video clips corresponding to televi-sion programs 1b. identified on a program guide on a display screen comprising the steps of: 2. simultaneously receiving program guide data for said pro-gram guide and said video clips corresponding to said televi-sion programs identified on said program guide data with computer circuitry; and 3. allowing a viewer to select one of said television programs from said program guide for which it is desired to view one of said video clips with said computer circuitry, 4. thereby directing said computer circuitry to generate an out-put picture image signal including the video clip for said se-lected television program and 5. display said video clip for said selected television program on said display screen. Patentanspruch 31: 1a. A system for displaying video clips corresponding to televi-sion programs 1b. identified by icons on a program guide comprising: 2. means for receiving program guide data for said program guide; 3. means for receiving video clips corresponding to at least some of the television programs identified in said program guide; 4. means for displaying said program guide; - 26 - 5. means for displaying said icons on said program guide to in-dicate which ones of said programs have corresponding vi-deo clips; 6. means for allowing a viewer to select one of said video clips; and 7. means for displaying said selected video clip. Patentanspruch 32: 1a. A method for displaying video clips on a display screen cor-responding to television programs 2b identified by icons on a program guide comprising the steps of 2. receiving program guide data for said program guide with computer circuitry; 3. receiving video clips corresponding to at least some of the te-levision programs identified in said program guide; 4. displaying said program guide on said display screen using said computer circuitry; 5. displaying said icons and said program guide to indicate which ones of said programs have said corresponding video clips; 6. allowing a viewer to select one of said video clips; and 7. displaying said selected video clip on said display screen. 2. Als Fachmann, auf dessen Kenntnisse vorliegend abzustellen ist, sieht der Se-nat einen Diplomingenieur der Nachrichtentechnik mit Hochschulausbildung, der schwerpunktmäßig mit der Fernsehtechnik und der zugehörigen Übertragungs-technik befasst ist und über Kenntnisse der zum Prioritätszeitpunkt geltenden Standardisierungsvorschriften verfügt, die bei der Entwicklung und Inbetriebnahme von Fernsehgeräten und den zur Anwendung kommenden Übertragungsverfahren zu berücksichtigen sind. - 27 - 3. Ausgehend vom Fach- und Erfahrungswissen des Fachmanns geht der Senat von folgenden, den einzelnen Begriffen zugrunde zu legenden Bedeutungsinhal-ten aus: Ein (Fernseh-)Programm (program) entspricht nach der Lehre des Streitpatents einer einzelnen Fernseh-Sendung bzw. einem Fernsehbeitrag (vgl. bspw. Sp. 4, Z. 14 – 18: dort sind die Fernseh-Sendungen „Settle the Score“ bzw. „The Beverly Hillbilly’s“ als Beispiele für Programme genannt). Ein Programmführer ist streitpatentgemäß eine Darstellung oder Auflistung von Programmen (vgl. Sp. 1, Z. 8 – 11: „pages or scrolls of characters” sowie Fig. 4). Ein Programmführer kann genutzt werden, um ein einzelnes Programm zu identifi-zieren und für eine weitere Nutzung (z. B. Video-Programmierung) vorzusehen (vgl. Sp. 3, Z. 51 – Sp. 4, Z. 9). Der Programmführer basiert auf übertragenen Pro-grammführerdaten (program guide data; vgl. Sp. 1, Z. 48 – 57) und kann in sei-ner graphischen Darstellung auf dem Bildschirm auch textuell beschreibende Da-ten (descriptive data) und Videofilmausschnitte (video clips) enthalten (vgl. Sp. 1, Z. 21 - 24 sowie Sp. 3, Z. 14 – 19 und Sp. 4, Z. 15 – 23 i. V. m. Fig. 8). Der streit-patentgemäße Programmführer ist nicht auf eine listenartige Darstellung be-schränkt, sondern umfasst jede Art der Darstellung von programmbeschreibenden Daten, welche den Nutzer in der Auswahl eines Programmes unterstützen. Ein Programmführer kann also beispielsweise aus einem Hauptmenü und zugehöri-gen Untermenüs bestehen. So unterscheidet auch das Streitpatent in der Be-schreibung der Figuren 3 bis 8 nach „program guide main menu display“ und (ver-schiedenen) „program guide data displays“ (vgl. Sp. 2, Z. 24 – 42). Hierbei ist be-reits die listenförmige Darstellung von Programminformation (vgl. Figuren 4 bis 7) jeweils ein Untermenu („program guide data display“). - 28 - Das Streitpatent versteht unter einem Videofilmausschnitt (video clip) eine ei-nem spezifischen Programm zugeordnete optische Information, die - vergleichbar einem Kino-Trailer bzw. einer Vorschau – Szenen des zugeordneten Programms enthält und eine erste Einordnung des Programminhalts für den Zuschauer erlaubt (vgl. Sp. 1, Z. 18 – 24, 28 – 32 und 55 – 57 sowie Sp. 3, Z. 14 – 21 und Patentan-spruch 4). Ein Bildsymbol (icon) ist streitpatentgemäß ein graphisches Element, das im Rahmen der Darstellung des Programmführers darauf hinweist, dass für ein spezi-fisches Programm ein Videofilmausschnitt (video clip) zur Verfügung steht (vgl. Sp. 3, Z. 21 – 24 und Sp. 4, Z. 9 – 18 i. V. m. Fig. 7, dort das Bildsymbol mit dem BZ 40, das darauf hinweist, dass für die Sendung „The Beverly Hillbilly’s“ ein Vi-deofilmausschnitt zur Verfügung steht). II. Zur erteilten Fassung Der Gegenstand des Streitpatents in der erteilten Fassung geht in unzulässiger Weise über den Inhalt der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung hinaus (Artikel 138 (1), c) EPÜ). Zur Beurteilung, ob eine unzulässige Erweiterung vorliegt, ist der Gegenstand des erteilten Patents mit dem Inhalt der ursprünglichen Unterlagen zu vergleichen und zu prüfen, ob die erteilten Patentansprüche auf einen Gegenstand gerichtet sind, den die ursprüngliche Offenbarung aus Sicht des Fachmanns als zur Erfindung gehörend erkennen ließ (BGH, Urteil vom 22. Dezember 2009 – X ZR 27/06, GRUR 2010, 509, Rdn. 25 – Hubgliedertor I; BGH, Urteil vom 5. Juli 2005 - X ZR 30/02, GRUR 2005, 1023, 1024 – Einkaufswagen II). Der hier-für maßgebliche Inhalt der ursprünglichen Offenbarung ist dabei nicht auf den Ge-genstand der in der Anmeldung formulierten Patentansprüche beschränkt, viel-mehr ist anhand der Gesamtheit aller ursprünglich eingereichten Unterlagen zu er-mitteln, was als zur angemeldeten Erfindung gehörend anzusehen ist (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juli 2010 – Xa ZR 124/07, GRUR 2010, 910, - 29 - Rdn. 46 - Fälschungssicheres Dokument, m. w. N.). Zum Offenbarungsgehalt ei-ner Patentanmeldung im Zusammenhang mit der Frage, ob eine unzulässige Er-weiterung vorliegt, gehört aber nur das, was den ursprünglich eingereichten Unter-lagen „unmittelbar und eindeutig“ zu entnehmen ist, nicht hingegen eine weiterge-hende Erkenntnis, zu der der Fachmann aufgrund seines allgemeinen Fachwis-sens oder durch Abwandlung der offenbarten Lehre gelangen kann (BGH - Fäl-schungssicheres Dokument, m. w. N.). 1. Patentansprüche 1 und 14 a) Aus den ursprünglichen Unterlagen geht ausschließlich ein System hervor, das interaktiv mittels einer Fernbedienung gesteuert wird (vgl. dort S. 2, Z. 6 – 11, 14 – 19 und 26 – 29; S. 5, Z. 7 – 11 i. V. m. Fig. 1, dort BZ 35; auch die zu den Fig. 3 bis 7 gegebene Beschreibung geht durchgehend von der Nutzung einer Fernbe-dienung aus; ebenso setzen die unabhängigen Patentansprüche der Anmelde-schrift – Patentanspruch 1 und Patentanspruch 14 – die Steuerung mittels Fernbe-dienung voraus). Mit dem Patentanspruch 1 der Streitpatentschrift wird jedoch ein System beansprucht, dass in seiner Allgemeinheit auch Ausführungen umfasst, welche keine Steuerung mittels Fernbedienung aufweisen und insoweit auch ur-sprünglich nicht offenbart waren. Soweit die Beklagte vorträgt, die Steuerung mittels einer Fernbedienung sei nicht wesentlich für die streitpatentliche Lehre und jedenfalls sei es dem Fachmann im Zusammenhang mit einem Fernsehgerät selbstverständlich, dass eine Steuerung mittels einer Fernbedienung vorgesehen werden könne, kann dies nicht durchgrei-fen. Nach der Rechtsprechung des BGH können zwar bei der Ausschöpfung des Offenbarungsgehalts auch Verallgemeinerungen ursprungsoffenbarter Ausfüh-rungsbeispiele zugelassen werden (vgl. zuletzt BGH - Urteil vom 11. Februar 2014 – X ZR 107/12 - Kommunikationskanal). Danach ist ein „breit“ formulierter Anspruch unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Erweiterung je-denfalls dann unbedenklich, wenn sich ein in der Anmeldung beschriebenes Aus-führungsbeispiel der Erfindung für den Fachmann als Ausgestaltung der im An-- 30 - spruch umschriebenen allgemeineren technischen Lehre darstellt und diese Lehre in der beanspruchten Allgemeinheit für ihn bereits der Anmeldung - sei es in Ge-stalt eines in der Anmeldung formulierten Anspruchs, sei es nach dem Gesamtzu-sammenhang der Unterlagen - als zu der angemeldeten Erfindung gehörend ent-nehmbar ist (BGH, Urteil vom 17. Juli 2012 – X ZR 117/11, BGHZ 194, 107 Rn. 52 – Polymerschaum). Solche Verallgemeinerungen sind vom BGH vornehmlich dann zugelassen worden, wenn von mehreren Merkmalen eines Ausführungsbei-spiels, die zusammengenommen, aber auch für sich betrachtet dem erfindungsge-mäßen Erfolg förderlich sind, nur eines oder nur einzelne in den Anspruch aufge-nommen worden sind (ständige Rechtsprechung seit BGH, Beschluss vom 23. Januar 1990 – X ZB 9/89, BGHZ 110, 123, 126 - Spleißkammer; aus jüngerer Zeit BGHZ 194, 107 Rn. 52 - Polymerschaum; BGH, GRUR 2012, 1133 Rn. 31 f. - UV-unempfindliche Druckplatte). Ein solcher Fall liegt jedoch nicht vor. Der Fernbedienung zur Steuerung des Systems kommt in der ursprünglichen An-meldung (ebenso wie in der Patentbeschreibung in der erteilten Fassung) eine zentrale Funktion zu. Im Mittelpunkt der Erfindungsbeschreibung steht ein Compu-ter, der eine Vielzahl von Kontrollsignalen von der Fernbedienung des Fernsehzu-schauers empfängt (vgl. K4, Seite 2, Zeile 14-16). Der Computer wiederum steuert alle anderen Komponenten des beanspruchten Systems (vgl. K4, Seite 5, Zei-le 17-19), insbesondere den Tuner, aber auch die Anzeige auf dem Fernsehbild-schirm des Fernsehzuschauers. Angesichts dessen stellt die Fernbedienung des Fernsehzuschauers die einzige offenbarte Möglichkeit dar, wie der Computer be-dient werden kann - sämtliche in der Beschreibung erläuterten Eingaben des Be-nutzers erfolgen daher auch über die Fernbedienung. Eine andere Möglichkeit zur Steuerung wird durch die Anmeldung nicht offenbart. Damit offenbaren die ur-sprünglichen Anmeldeunterlagen jedoch nicht etwa eine allgemeinere Lehre, die lediglich beispielhaft anhand einer Ausgestaltung der Wirkungskette bestehend aus Fernbedienung, Computer und Tuner erläutert wird, sondern diese Wirkungs-kette stellt ein strukturelles Merkmal dar und ist somit wesentlicher Teil der ur-sprünglich vermittelten technischen Lehre. - 31 - b) Bei dieser Sachlage kann dahingestellt bleiben, ob der Gegenstand des erteil-ten Patentanspruchs 1 auch wegen weiterer von der Klägerin genannter Gründe über den Inhalt der ursprünglichen Unterlagen hinausgeht. c) Mit dem Patentanspruch 1 in der erteilten Fassung kann das Patent somit kei-nen Bestand haben. d) Der auf ein Verfahren gerichtete nebengeordnete erteilte Patentanspruch 14 beansprucht ebenfalls Ausführungen, die keine Steuerung mittels einer Fernbedie-nung aufweisen. Die vorstehende Argumentation zum erteilten Patentanspruch 1 gilt daher auch für diesen nebengeordneten Anspruch. 2. Patentansprüche 27, 28, 29, 30, 31 und 32 a) Aus den ursprünglichen Unterlagen geht für den Fachmann ausschließlich eine technische Struktur hervor, welche eine kombinierte, mittels eines Kombinierers (combiners) überlagerte Anzeige eines von einem Computer generierten Pro-grammführer-Signals und eines von einem Tuner ausgegebenen Fernsehpro-grammsignals bewirkt, alternative Lösungen sind nicht adressiert (vgl. dort S. 2, Z. 11 – 14; S. 2, Z. 30 bis S. 3, Z. 2; S. 4, Z. 24 – 30; S. 5, Z. 19 – 25 i. V. m. Fig. 3; S. 7, Z. 5 - 9 sowie Fig. 1 und Patentansprüche 1 und 14). Mit den erteilten Patentansprüchen 27, 28, 29, 30, 31 und 32 werden jedoch auch Ausführungsfor-men beansprucht, welche keine derartige mittels eines Kombinierers überlagerte Anzeige eines Programmführers und eines Fernsehprogrammsignals aufweisen, sondern beispielsweise die alleinige Anzeige von Programmführerdaten bzw. vi-deo clips (vgl. insbesondere in Patentanspruch 27 die Merkmal 5 und 6, in Patent-anspruch 28 die Merkmal 6 und 7, in Patentanspruch 29 die Merkmal 5 und 6, in Patentanspruch 30 die Merkmal 4 und 5, in Patentanspruch 31 die Merkmal 6 und 7 und in Patentanspruch 32 die Merkmal 6 und 7). Solche Ausführungsformen sind ursprünglich nicht offenbart und dem Fachmann mit den ursprünglichen Un-terlagen auch nicht als eine allgemeinere Lehre, die lediglich beispielhaft anhand einer Ausgestaltung erläutert wird, mitgeteilt. Vielmehr stellt das Zusammenwirken - 32 - von Computer, Tuner und Kombinierer ein strukturelles Merkmal dar und ist somit wesentlicher Teil der ursprünglich vermittelten technischen Lehre. b) Bei dieser Sachlage kann dahingestellt bleiben, ob die Gegenstände der erteil-ten Patentansprüche 27, 28, 29, 30, 31 und 32 auch wegen weiterer von der Klä-gerin genannter Gründe über den Inhalt der ursprünglichen Unterlagen hinausge-hen. c) Mit den Patentansprüchen 27, 28, 29, 30, 31 und 32 in der erteilten Fassung kann das Patent somit keinen Bestand haben. III. Zu den Hilfsanträgen Mit den Hilfsanträgen I bis VI kann die Beklagte das Streitpatent nicht in zulässiger Weise verteidigen. 1. Hilfsantrag I a) In Hilfsantrag I wurde in die Patentansprüche 1, 27, 29 und 31 folgendes Merk-mal zusätzlich aufgenommen MH1.1 interactively controlled by a remote control und in die Patentansprüche 14, 28, 30 und 32 folgendes Merkmal zusätzlich auf-genommen MH1.2 receiving control signals from a remote control. Damit lassen die Fassungen der unabhängigen Patentansprüche des Hilfsan-trags I aber völlig offen, in welcher Weise jeweils das Verfahren bzw. welche Mittel des jeweils anspruchsgemäßen Systems von der Fernbedienung gesteuert wer-den. Wie zur erteilten Fassung ausgeführt, geht aus den ursprünglichen Unterla-- 33 - gen jedoch ausschließlich ein System bzw. ein Verfahren hervor, bei dem ein Computer die Steuersignale einer Fernbedienung empfängt und insbesondere ei-nen Tuner in Antwort auf diese empfangenen Steuersignale ansteuert (vgl. dort S. 2, Z. 14 – 19, 24 - 29; S. 4, Z. 11 – 15; S. 5, Z. 7 – 10; Fig. 1, dort insb. BZ 15, ebenso die unabhängigen Patentansprüche 1 und 14 der Anmeldeschrift). Mit den unabhängigen Patentansprüchen des Streitpatents in der Fassung des Hilfsan-trags I werden jedoch Systeme bzw. Verfahren beansprucht, die in ihrer Allge-meinheit jeweils auch Ausführungen umfassen, bei denen der Computer nicht mit Hilfe der Fernbedienung gesteuert wird. Derartige Systeme bzw. Verfahren sind jedoch ursprünglich nicht offenbart bzw. dem Fachmann in dieser Allgemeinheit mitgeteilt gewesen. b) Für die Fassungen der Patentansprüche 27, 28, 29, 30, 31 und 32 gemäß Hilfs-antrag I gelten zusätzlich sinngemäß die obigen Ausführungen unter II.2. c) Bei dieser Sachlage kann dahingestellt bleiben, ob die Gegenstände der unab-hängigen Patentansprüche in der Fassung des Hilfsantrags I auch wegen weiterer von der Klägerin genannter Gründe über den Inhalt der ursprünglichen Unterlagen hinausgehen. d) Mit den unabhängigen Patentansprüchen in der Fassung des Hilfsantrags I kann das Patent mangels Zulässigkeit somit nicht verteidigt werden. 2. Hilfsanträge II bis V a) Die Fassungen der Hilfsanträge II bis V schränken jeweils ausschließlich den Patentanspruch 31 gegenüber der Fassung des Hilfsantrags I ein. Der Hilfsan-trag V stellt hierbei die engste Fassung dar und inkludiert auch alle Merkmalsauf-nahmen der Hilfsanträge II bis IV, so dass es an dieser Stelle ausreicht, die Fas-sung des Patentanspruchs 31 gemäß Hilfsantrag V zu betrachten. Die Fassungen aller weiteren unabhängigen Patentansprüche der Hilfsanträge II bis V entspre-- 34 - chen den Fassungen des Hilfsantrags I, insoweit kann auf die Ausführungen unter III.1 verwiesen werden. In Hilfsantrag V wurden (additiv zu den Merkmalsaufnahmen des Hilfsantrag I) folgende Merkmale zusätzlich in den Patentanspruch 31 aufgenommen: MH4.23 means (11) for receiving program guide data for said program guide; means (11) for receiving and video clips as well as written description corresponding to at least some of the television programs identified in said program guide; MH3.45 means (11, 21, 29, and 33) for displaying said program guide; means (11, 21, 29, and 33) for displaying and said icons on said program guide to indicate which ones of said programs have corresponding video clips; MH5.7 means (11, 21, 29, and 33) for simultaneously display-ing said selected video clip and said written descrip-tion using a combiner (29). b) Da der Patentanspruch 31 auch in der Fassung gemäß Hilfsantrag V lediglich eine gleichzeitige Anzeige von Videoclip und Beschreibung fordert (vgl. insbeson-dere das Merkmal MH5.7) nicht jedoch eine kombinierte bzw. überlagerte Darstel-lung von Programminhalt und beschreibenden Daten bzw. Videoclip, gelten auch für ihn die Ausführungen unter II.2 zur erteilten Fassung. - 35 - 3. Hilfsantrag VI a) Der Hilfsantrag VI ergänzt die unabhängigen Patentansprüche 1 und 29 der Fassung des Hilfsantrags V um folgendes Merkmal MH6.1 and means (11) for determining which ones of said pro-grams identified on said program guide have said corre-sponding video clips after one of said programs is selected by a user, die unabhängigen Patentansprüche 27 und 31 der Fassung des Hilfsantrags V um folgendes Merkmal MH6.2 and means (11) for determining which ones of said pro-grams have said corresponding video clips after one of said programs is selected by a user, die unabhängigen Patentansprüche 14 und 30 der Fassung des Hilfsantrags V um folgendes Merkmal MH6.3 and determining which ones of said programs identified on said program guide have said corresponding video clips after one of said programs has been selected by a user, und die unabhängigen Patentansprüche 28 und 30 der Fassung des Hilfsan-trags V um folgendes Merkmal MH6.4 and determining which ones of said programs have said corresponding video clips after one of said programs has been selected by a user. - 36 - b) Da die mit dem Hilfsantrag VI ergänzten Merkmale (vgl. Merkmale MH6.1 bis MH6.4) bezüglich der Patentansprüche 1 und 14 keinen Einfluss auf die Steue-rung mittels einer Fernbedienung bzw. bezüglich der Patentansprüche 27, 28, 29, 30, 31 und 32 keinen Einfluss auf eine kombinierte bzw. überlagerte Darstellung von Programminhalt und beschreibenden Daten bzw. Videoclip haben, gelten zu-nächst die Ausführungen unter III.2 auch für die Fassungen des Hilfsantrags VI. c) Zusätzlich ist festzustellen, dass die mit dem Hilfsantrag VI neu beanspruchten Merkmale MH6.1 bis MH6.4 ursprünglich nicht offenbart sind. Die Beklagte trägt in ihrem Schriftsatz vom 10. Februar 2014 (dort Rn. 15) und sinngemäß auch im Ter-min vom 3. April 2014 vor, diese weiteren Merkmale seien in Fig. 2 (Verfahrens-schritte 41 und 43) sowie auf Seite 6, Zeilen 29 - 32 der Anmeldung ursprünglich offenbart und würden in Spalte 4, Zeilen 24 - 27 des Streitpatents beschrieben. Dem kann nicht zugestimmt werden, denn die Schritte 41 und 43 der Figur 2 besa-gen, dass der Nutzer ein Programm auswählt („User Selects a Program to Pre-view“) und für dieses eine Programm geprüft wird, ob eine Vorschau existiert („Does a Preview for Program Exist?“). Dies ist auch Inhalt der ursprünglichen Be-schreibung auf Seite 6, Zeilen 29 – 32. Auch die Patentansprüche 7, 9, 20 und 22 der Anmeldeschrift gehen von einem vom Nutzer ausgewählten Programm aus, für das die Existenz eines Videoclips geprüft wird. Die (allgemeineren) Patentan-sprüche 2, 3, 15 und 16 hingegen gehen überhaupt nicht von einer Nutzerauswahl aus. In der Anmeldeschrift ist damit lediglich alternativ offenbart, dass entweder der Programmführer Bildsymbole aufweist, die angeben, für welche Programme ein Videoclip zur Verfügung steht (z. B. Patentanspruch 2) oder nach der Auswahl eines Programms aus dem Programmführer festgestellt wird, ob für dieses eine Programm eine Vorschau verfügbar ist (vgl. oben). - 37 - IV. a) Die Verteidigung der Beklagten mit den Hilfsanträgen Va und Vb hat der Senat bei der Entscheidung nicht berücksichtigt. Sie betrifft Anspruchsfassungen, die die Beklagte erstmals in der mündlichen Verhandlung vom 3. April 2014 und somit nach Ablauf der mit dem gerichtlichen Hinweis nach § 83 Abs. 1 Satz 1 PatG vom 19. Dezember 2013 verbundenen Fristsetzung nach § 83 Abs. 2 PatG zur Ent-scheidung gestellt hat. Die Beklagte, die über die Folgen einer Fristversäumung im Hinweis belehrt wor-den war (§ 83 Abs. 4 Nr. 3 PatG), hat die verspätete Vorlage dieser Hilfsanträge nicht genügend entschuldigt (§ 83 Abs. 4 Nr. 2 PatG). Ihr Vortrag, mit der Über-nahme eines Merkmals aus Patentanspruch 31 in Patentanspruch 1 dieser Fas-sungen reagiere sie lediglich auf den Hinweis des Senats vom 19. Dezember 2013 und führe keinen neuen Prozessstoff ein - vielmehr verschlanke sie ihn sogar – rechtfertigt die verspätete Vorlage der Hilfsanträge nicht. Die Beklagte hat nicht er-klären können, warum sie noch rechtzeitig vor Ablauf der im Hinweis gesetzten Frist in der Lage war, mit Schriftsatz vom 3. März 2014 zwar die Hilfsanträge IV bis VI einzureichen, nicht aber die erst im Termin vom 3. April 2014 überreichten Hilfsanträge Va und Vb. Ihr Einwand, sie sei nach Widerruf des in der mündlichen Verhandlung vom 18. März 2014 geschlossenen Vergleichs mit Fragen in Zusam-menhang mit dem von ihr gestellten Antrag auf Ruhen des Verfahrens, insbeson-dere mit Recherchen, beschäftigt gewesen, lässt jedenfalls die Nichtbeachtung der Frist nach § 83 Abs. 2 PatG unberührt. - 38 - Die Berücksichtigung des neuen Vortrags der Beklagten hätte auch eine Verta-gung der mündlichen Verhandlung erforderlich gemacht (§ 83 Abs. 4 Nr. 1 PatG), denn die Fassungen der Hilfsanträge Va und Vb beschränken sich zwar auf die nebengeordneten Patentansprüche 1 und 14, doch enthalten sie Änderungen, die aus weiteren unabhängigen Ansprüchen übernommen sind, so dass sich komple-xe neue Gegenstände ergeben. Das hat zur Folge, dass die zu erörternden Fra-gen zur Zulässigkeit der Anspruchsfassungen wie auch deren Patentfähigkeit eine vorherige eingehende Beschäftigung mit den neuen Gegenständen erfordern, die eine Behandlung der Hilfsanträge noch am Tag der mündlichen Verhandlung zeit-lich ausschließen. Jedenfalls wäre nach Auffassung des Senats – selbst wenn man die Prüfung der Zulässigkeit der Fassungen in Verbindung mit einer Verhand-lungsunterbrechung noch hätte vornehmen können – zur Frage der Patentfähig-keit keine abschließende Meinungsbildung möglich gewesen. Auch die Klägerin trägt hierzu vor, sie sei von der neuen Antragslage im Termin überrascht worden, da sie davon habe ausgehen dürfen, im Termin ausschließlich zu den fristgerecht eingegangenen Antragstellungen Stellung zu nehmen. Sie macht geltend, im Falle einer Zulassung der Hilfsanträge sei ihr rechtliches Gehör verletzt. Dies trifft zu, denn angesichts der neuen Merkmalskombinationen der Fassungen liegt auch kein Fall vor, in dem eine Klägerin sich nach kurzer Unterbrechung der Verhand-lung auf eine neue Anspruchsfassung einstellen kann, weil diese auf frühere An-tragstellungen aufbaut und lediglich unbedeutendere Abweichungen hiervon ent-hält. b) Auch die Verteidigung des Streitpatents in der Fassung des Hilfsantrags VIa hat der Senat zurückgewiesen, weil die Berücksichtigung eine Vertagung der mündli-chen Verhandlung erforderlich gemacht hätte und die weiteren Voraussetzungen des § 83 Abs. 4 PatG vorliegen. - 39 - Als Begründung für die verspätete Vorlage des Hilfsantrags VIa hat die Beklagte vorgetragen, diese beruhe auf dem Verlauf der mündlichen Verhandlung, in der die Klägerin erstmals bemängelt habe, das Streitpatent gehe in den Ansprüchen 1 und 14 auch bezüglich des Merkmals „input means“ des Computers über die ur-sprüngliche Offenbarung der K4 hinaus. Dem steht entgegen, dass die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 26. Februar 2014, in dem sie zu den bis dahin vorliegenden sechs Hilfsanträgen Stellung nimmt (ein weiterer Schriftsatz der Klägerin vom glei-chen Tag betrifft die Vorlage der K21), ausdrücklich auf diese unzulässige Erwei-terung der Ansprüche 1 und 14 des Hilfsantrags I hingewiesen hatte. Dort führt die Klägerin auf Seite 3 Mitte wörtlich aus: „Der Anspruch 1 der Ursprungsanmeldung umfasste unter dem Oberbegriff eines interaktiv mittels einer Fernbedienung gesteuer-ten Systems insbesondere: A computer having input means for receiving control signals from said remote control (Hervorhebung hinzu-gefügt). Anspruch 14 der Ursprungsanmeldung umfasste dementspre-chend nicht nur einen Tuner zum Empfang von Steuerungssigna-len aus einer Fernbedienung, sondern darüber hinaus auch einen Verfahrensschritt: Using a computer to direct said tuner to provide said viewer usable signal in response to said control signals (Hervorhebung hinzugefügt). - 40 - Die Lehre der Ansprüche war somit auf einen Computer gerichtet, der mit Hilfe von Steuerungssignalen aus einer Fernbedienung ge-steuert wurde. Auch in der Beschreibung der Ursprungsanmel-dung ist durchgehend lediglich von einem Computer die Rede, der mittels einer Fernbedienung gesteuert wird.“ Somit ist die Vorlage der Hilfsantrags VIa im Termin nicht nur verspätet, sondern auch nicht genügend entschuldigt. Seine Berücksichtigung, der die Klägerin entge-gengetreten ist, hätte zudem die Vertagung der mündlichen Verhandlung erforder-lich gemacht, denn er enthält schon auf den ersten Blick zahlreiche Änderungen, die auf Zulässigkeit und Patentfähigkeit hätten eingehend geprüft werden müssen. Die Beklagte hat zur Offenbarung der Merkmale des neuen Hilfsantrags auf eine Passage aus der Beschreibung der K4 (Seite 6, Zeilen 24 – 32 sowie Fig. 2, Ver-fahrensschritte 41 und 43) verwiesen. Eine solche Aufnahme von Merkmalen aus der Patentbeschreibung gibt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs der Klägerin das Recht, eine Vertagung der mündlichen Verhandlung zu fordern (BGH, Urteil vom 13. Januar 2004 – X ZR 212/02 Crimpwerkzeug (I)). Gesichts-punkte, warum nach neuem Recht im vorliegenden Fall keine Vertagung erforder-lich sein könnte, sind für den Senat im Ergebnis nicht ersichtlich. c) Entsprechend seiner Auffassung, bei normal gelagerten Fallgestaltungen und Vorliegen aller Voraussetzungen des § 83 Abs. 4 Nr. 1 bis 3 PatG im Regelfall nicht von einer Präklusion abzusehen (vgl. BPatGE 53, 40 – Wiedergabeschutz-verfahren), hat der Senat sein nach § 83 Abs. 4 PatG bestehendes Ermessen da-hingehend ausgeübt, die verspätet vorgelegte hilfsweise Verteidigung der Beklag-ten mit den geänderten Fassungen gemäß Hilfsanträgen Va, Vb und VIa nicht zu-zulassen. - 41 - V. Als Unterlegene hat die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits gemäß §§ 84 Abs. 2 PatG i. V. m. § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 99 Abs. 1 PatG, 709 ZPO. VI. Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil ist das Rechtsmittel der Berufung gegeben. Die Berufungsschrift muss von einer in der Bundesrepublik Deutschland zugelas-senen Rechtsanwältin oder Patentanwältin oder von einem in der Bundesrepublik Deutschland zugelassenen Rechtsanwalt oder Patentanwalt unterzeichnet und in-nerhalb eines Monats beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe eingereicht werden. Sie kann auch als elektronisches Dokument eingereicht werden (§ 125a Absatz 2 des Patentgesetzes in Verbindung mit der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesgerichtshof und Bundespatentgericht (BGH/BPatGERVV) vom 24. August 2007 (BGBl. I S. 2130). In diesem Fall muss die Einreichung durch die Übertragung des elektronischen Dokuments in die elek-tronische Poststelle des Bundesgerichtshofes erfolgen (§ 2 Absatz 2 BGH/BPatGERVV). Die Berufungsfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefass-ten Urteils, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Monaten nach der Verkün-dung. Die Frist ist nur gewahrt, wenn die Berufung vor Fristablauf beim Bundesge-richtshof eingeht. Die Frist kann nicht verlängert werden. - 42 - Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung enthalten, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde. Mit der Berufungsschrift soll eine Ausfertigung oder beglaubigte Abschrift des angefochtenen Urteils vorgelegt werden. Gutermuth Martens Gottstein Musiol Albertshofer Pü
Full & Egal Universal Law Academy