5 Ni 65/09 (EU) - 5. Senat (Nichtigkeit)

BPatG 25308.05BUNDESPATENTGERICHTIM NAMEN DES VOLKES5 Ni 65/09 (EU)(Aktenzeichen)URTEILVerkündet am2. September 2009…In der Patentnichtigkeitssache…- 2 -g e g e n…betreffend das europäische Patent 0 572 991(DE 693 05 690)hat der 5. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 2. September 2009 durch die Richterin Schuster so-wie die Richter Gutermuth, Dipl.-Phys. Dr. Hartung, Dipl.-Ing. Gottstein und Dipl.-Ing. Kleinschmidtfür Recht erkannt:I. Das europäische Patent 0 572 991 wird mit Wirkung für das Ho-heitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland dadurch teilweise für nichtig erklärt, dass die Patentansprüche 1 bis 3 folgende Fassung erhalten:1. Verfahren zum Verarbeiten von im voraus bezahlten Telefonanrufen, insbesondere zur Verwendung im Zu-sammenhang mit öffentlichen Telefonen, welches die folgenden Schritte umfasst:(a) Programmieren eines jeweiligen öffentlichen auto-matischen Zweigamts (PABX) zum gebührenfreien Zugang für eingehende Anrufe durch Wählen einer - 3 -beliebigen Nummer aus einer Serie von vorbe-stimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespeichert sind und die sich von der Masse der relevanten Teilnehmernummern unterscheiden;(b) einem Anrufer ermöglichen, eine Verbindung mit ei-nem Angerufenen herzustellen;(c) Unterbrechen der Verbindung nach einer festge-setzten Zeit/Zählimpulszeitraum;(d) Löschen jeder Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank;(e) Markieren der Serien von Nummern, jede auf einem verkäuflichen Trägerelement in Form einer Karte oder eines Tickets in unsichtbarer, jedoch leicht freilegbarer Weise, wobei die Nummer aufgedruckt und durch eine Schicht aus entfernbarem, undurch-sichtigem Belag bedeckt ist; und(f) Anbieten der verkäuflichen Trägerelemente zum Verkauf an das öffentliche Publikum,so dass Käufer der Trägerelemente nach Freilegen der jeweiligen Nummer die Möglichkeit haben, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraums zu tätigen.2. Verfahren nach Anspruch 1, welches des weiteren den Schritt umfasst, zuerst eine gebührenfreie Zugangs-nummer des PABX zu wählen.- 4 -3. Verfahren nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, dass dem Anrufer verbleibende Mengen des Zeitraums ständig angezeigt werden.Die Ansprüche 5 und 6 entfallen.II. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.III. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin und die Nebenintervenientin ҀGHU%HNODJWHѿIV. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreck-bar.T a t b e s t a n dDer Beklagte ist eingetragener Inhaber des auch mit Wirkung für die Bundesrepu-blik Deutschland erteilten europäischen Patents 0 572 991 (Streitpatent), das am 2. Juni 1993 unter Inanspruchnahme der Priorität der israelischen Patentanmel-dung IL 102077 vom 2. Juni 1992 angemeldet worden ist. Das in der Verfahrens-sprache Englisch veröffentlichte Streitpatent, das beim Deutschen Patent- und Markenamt unter der Nummer 693 05 690 geführt wird, betrifft ein "Verfahren zum Verarbeiten von im voraus bezahlten Telefonanrufen". Es umfasst 6 Ansprüche, von denen Patentanspruch 1 in der deutschen Übersetzung folgenden Wortlaut hat:"1. Verfahren zum Verarbeiten von im voraus bezahlten Telefon-anrufen, insbesondere zur Verwendung im Zusammenhang mit öffentlichen Telefonen, welches die folgenden Schritte um-fasst:- 5 -(a) Programmieren eines jeweiligen öffentlichen automa-tischen Zweigamts (PABX) zum gebührenfreien Zu-gang für eingehende Anrufe durch Wählen einer be-liebigen Nummer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespei-chert sind;(b) einem Anrufer ermöglichen, eine Verbindung mit ei-nem Angerufenen herzustellen;(c) Unterbrechen der Verbindung nach einer festgesetz-ten Zeit / Zählimpulszeitraum;(d) Löschen jeder Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank;(e) Markieren der Serien von Nummern, jede auf einem verkäuflichen Trägerelement in unsichtbarer, jedoch leicht freilegbarer Weise; und(f) Anbieten der verkäuflichen Trägerelemente zum Ver-kauf an das öffentliche Publikum,so dass Käufer der Trägerelemente nach Freilegen der jeweiligen Nummer die Möglichkeit haben, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraums zu tätigen."Wegen der unmittelbar und mittelbar auf Patentanspruch 1 zurückbezogenen Pa-tentansprüche 2 bis 6 wird auf die Streitpatentschrift verwiesen.- 6 -Die anhängige Nichtigkeitsklage ist die zweite Nichtigkeitsklage gegen das Streit-patent. Im ersten Verfahren hatte der 4. Senat des Bundespatentgerichts das Pa-tent durch Urteil vom 1. August 2001 - (Az.: 4 Ni 60/00 (EU)) wegen fehlender Pa-tentfähigkeit im Umfang der Patentansprüche 1, 2, 3, 5 und 6 für nichtig erklärt. Dieses Urteil wurde in der Berufung vom Bundesgerichtshof durch Urteil vom 7. März 2006 abgeändert, wobei die Klage insgesamt abgewiesen wurde (X ZR 213/01 - BGHZ 166, 305 - Vorausbezahlte Telefongespräche). Der BGH war der Auffassung, dass der Patentgegenstand durch den Stand der Technik nicht nahegelegt sei.Mit ihrer Teilnichtigkeitsklage macht die Klägerin geltend, die Gegenstände der Patentansprüche 1, 2, 3, 5 und 6 des Streitpatents seien gegenüber dem Stand der Technik nicht patentfähig. Sie seien nicht neu, beruhten aber jedenfalls nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit.In Hinblick auf die Patentfähigkeit verweist die Klägerin auf die DruckschriftenE1 US 4,706,275E2 EP 0 326 724 A11E3 WO 91/13767 A2E4 US 4,726,608E5 GB 2 252 270 AE8 EP 0 397 512 A2sowie zwei VorbenutzungshandlungenE6 Vorbenutzung durch AT&T in Form des "AT&T TeleTicket" so-wie durch die Unternehmen "Sprint" und "Telekey" (Anlagen-konvolut E6 - 01 bis E6 - 16)1 Der in der Klageschrift und in der Replik angegebene Schriftartencode A2 ist offensichtlich falsch.- 7 -E7 Vorbenutzung durch die World Telecom Group in Form der unter der Marke "AmeriVox" angebotenen vorausbezahlten Telefonkarten (Anlagenkonvolut E7 - 01 Affidavit Bill Span with Annex A,B; E7 - 02 bis E7 - 04).Weiter legt die Klägerin folgende Unterlagen vor:NK1 DE 693 05 690 T2 (Übersetzung des Streitpatents)NK2 BGH, Urteil vom 7. März 2006 - X ZR 213/01 - Vorausbe-zahlte TelefongesprächeNK3 Merkmalsanalyse Anspruch 1 des Streitpatents (deutsch)NK4 Prioritätsanmeldung IL 102077 vom 2. Juni 1992NK5 "Deutsches Gericht verurteilt Lycatel zu einer Geldstrafe wegen Verletzung eines IDT Corp.-Patents" (Internetartikel FinanzNachrichten.de vom 30.12.2008)NK6 Erläuterungsskizze zu StreitpatentNK7 Datenbankauszüge zu vorveröffentlichten Schutzrechten (Zusammenfassung)NK8 S. E. R. Hiscocks: The Collector's Book of Telephone Cards, 1988 - 1989, ISBN 0 9508301 1 9, AuszugNK9 KUBICEK, Herbert: Gutachten vom 22. August 2005 in der Patentnichtigkeitssache Fromer gegen Europacom.net GmbH (BGH X ZR 213/01)NK10 BURZAN, Michael: Telefonkarten sammeln, Falken-Verlag 1992/1993, ISBN 3 8068 1326 4.Insbesondere mit Blick auf das Veröffentlichungsdatum der herangezogenen Druckschrift E5 und die vorgetragenen offenkundigen Vorbenutzungen (vgl. E6/E7oben) macht die Klägerin geltend, dass die dem Streitpatent zugrunde liegende europäische Patentanmeldung zu Unrecht die Priorität der israelischen Voranmel-dung IL 102077 vom 2. Juni 1992 (NK4) in Anspruch nehmen würde und ihr als Zeitrang deshalb lediglich der Anmeldetag (2. Juni 1993) zukomme.- 8 -Sie stützt dies darauf, dass der Wortlaut des Patentanspruchs 1 von der ursprüng-lich eingereichten Anmeldung dahingehend abweiche, dass- in Merkmal a die Rede ist von "incoming calls" statt den ur-sprünglich offenbarten "outgoing calls";- in Merkmal a die ursprüngliche Einschränkung, dass die SCN aus einer definierten Gruppe von Nummern ausgewählt wird, die sich von der Menge der maßgeblichen Teilnehmernummern un-terscheidet (NK4, Seite 6: "non-subscribers numbers", NK4, Sei-te 3: "numbers wich differs from the bulk of the relevant subscri-ber numbers"), weggelassen wurde;- in Merkmal e die Rede ist von "marking ... in an invisible - howe-ver readily exposable - manner", statt den ursprünglich offenbar-ten "masking ... in an invisible - however reading2 exposable -manner".Mit Schriftsatz vom 8. Juli 2009 ist die Nebenintervenientin dem Verfahren auf Sei-ten der Klägerin beigetreten. Sie wird wegen Verletzung des Streitpatents im Ver-fahren vor dem Landgericht Düsseldorf, Az.: 4a O 5/09, in Anspruch genommen.Sie macht ebenfalls fehlende Patentfähigkeit bezüglich der von der Klägerin ange-griffenen Ansprüche geltend und verweist hierzu (zusätzlich) auf die Unterlagen (in Klammern bei inhaltsgleichen Anlagen die Bezeichnung der Klägerin):KP4 Klage der Prepaid Cards BVBA vom 7. Januar 2009 gegen Mox Telecom GmbH u. a. (Landgericht Düsseldorf, Az.: 4a O 5/09)KP5 BGH, Urteil vom 7. März 2006 - X ZR 213/01 (= NK2)KP6 US 4,706,275 (= E1)KP7 PCT WO 91/13767 (= E3)2 Soweit die Klägerin statt "reading" "readable" in der Prioritätsanmeldung zu lesen meint, kann dies nicht nachvollzogen werden.- 9 -KP8 EP 0 326 724 A1 (= E2)KP9 US 4,726,608 (= E4)KP10 US 4,191,376KP11 E-Mail-Ausdruck, 12./13. Dezember 1992KP12 Kopie Telefonkarte "PHONE LINE / USA, 10 MINUTE CAL-LING CARD GOOD FOR MULTIPLE CALLS, CANADA / 10 MINUTES"KP13 Kopien weiterer Telefonkarten "Phone Line / USA"KP14 WEISSBACH, Marianne und Ulrich: Reise-Handbuch USA/Hawaii, 1. Auflage 1992/1993, ISBN 3-923975-16-3 (Auszug)KP15 Prioritätsanmeldung IL 102077 (= NK4)KP16 Vergleich KP15 zu StreitpatentKP17 GB 2 252 270 A (= E5).Die Klägerin und die Nebenintervenientin beantragen,das europäische Patent 0 572 991 mit Wirkung für das Hoheitsge-biet der Bundesrepublik Deutschland im Umfang der Patentan-sprüche 1, 2, 3, 5 und 6 für nichtig zu erklären.Der Beklagte beantragt,die Klage abzuweisen.Der Beklagte verteidigt das Streitpatent hilfsweise mit den Ansprüchen 1 und 2 ge-mäß Hilfsantrag I beziehungsweise den Ansprüchen 1 bis 3 gemäß Hilfsantrag II.- 10 -Anspruch 1 gemäß Hilfsantrag I lautet:"1. Verfahren zum Verarbeiten von im voraus bezahlten Telefon-anrufen, insbesondere zur Verwendung im Zusammenhang mit öffentlichen Telefonen, welches die folgenden Schritte um-fasst:(a) Programmieren eines jeweiligen öffentlichen automa-tischen Zweigamts (PABX) zum gebührenfreien Zu-gang für eingehende Anrufe durch Wählen einer be-liebigen Nummer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespei-chert sind;(b) einem Anrufer ermöglichen, eine Verbindung mit ei-nem Angerufenen herzustellen;(c) Unterbrechen der Verbindung nach einer festgesetz-ten Zeit/Zählimpulszeitraum;(d) Löschen jeder Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank;(e) Markieren der Serien von Nummern, jede auf einem verkäuflichen Trägerelement in Form einer Karte oder eines Tickets in unsichtbarer, jedoch leicht frei-legbarer Weise, wobei die Nummer aufgedruckt und durch eine Schicht aus entfernbarem, undurchsichti-gem Belag bedeckt ist; und- 11 -(f) Anbieten der verkäuflichen Trägerelemente zum Ver-kauf an das öffentliche Publikum,so dass Käufer der Trägerelemente nach Freilegen der jeweiligen Nummer die Möglichkeit haben, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraums zu tätigen,welches des weiteren den Schritt umfasst, zuerst eine gebührenfreie Zugangsnummer des PABX zu wählen."Anspruch 2 entspricht im Wortlaut dem bisherigen Anspruch 3, Ansprüche 5 und 6 entfallen.Die Ansprüche 1 bis 3 gemäß Hilfsantrag II entsprechen im Wortlaut Ziffer I des Urteilstenors (unter Wegfall der Ansprüche 5 und 6).Die Beklagte ist der Auffassung, dass das Streitpatent, soweit angegriffen, Neuheit und erfinderische Tätigkeit gegenüber dem zu berücksichtigenden Stand der Technik aufweise, zumindest in einer der hilfsweise beschränkt verteidigten Fas-sungen. Die Priorität werde zu Recht in Anspruch genommen. Die behaupteten Vorbenutzungshandlungen seien nicht ausreichend substantiiert, aber auch nicht geeignet, die erfinderische Tätigkeit in Frage zu stellen.E n t s c h e i d u n g s g r ü n d eDie Klage, mit der der in Artikel II § 6 Absatz 1 Nr. 1 IntPatÜG, Artikel 138 Ab-satz 1 lit a EPÜ i. V. m. Artikel 54 Absatz 1, 2 und Artikel 56 EPÜ vorgesehene Nichtigkeitsgrund der mangelnden Patentfähigkeit geltend gemacht wird, ist zuläs-sig und teilweise begründet. Bezüglich der erteilten Anspruchsfassung kann die Priorität ebenso wenig in Anspruch genommen werden, wie bezüglich der Fas-sung nach Hilfsantrag I, was im Ergebnis insoweit zur Annahme fehlender erfinde-rischer Tätigkeit geführt hat. Infolge der Beschränkung in Hilfsantrag II ist hinge-- 12 -gen die Priorität wirksam (vgl. unten Ziffer III.4) und Neuheit und erfinderische Tä-tigkeit gegenüber dem zu berücksichtigenden Stand der Technik gegeben (vgl. un-ten Ziffer III.5, III.6). Die vorgetragenen Vorbenutzungshandlungen führen auch bei Annahme einer ausreichenden Substantiierung nicht zu einem gegenteiligen Ergebnis, weswegen eine Beweisaufnahme durch Zeugeneinvernahme nicht er-forderlich war. Zu dem nicht angegriffenen Anspruch 4 war keine Entscheidung veranlasst, dieser bleibt unter Beibehaltung seines Rückbezuges auf den erteiltenAnspruch 3 und über diesen auf den erteilten Anspruch 1 bestehen.I. Zum Hauptantrag (erteilte Fassung des Streitpatents)1. Das Streitpatent betrifft ein Verfahren zum Verarbeiten von im Voraus bezahlten Telefonanrufen (prepaid telephone calls). Die Beschreibung bezeichnet es als neueste Entwicklung, die mit Münzen zu bedienenden öffentlichen Telefonappara-te durch Apparate zu ersetzen, bei denen eine Magnetkarte zum Einsatz kommt. Diese Entwicklung habe sich aus der Erkenntnis der Nachteile der Münztelefone ergeben, die darin bestünden, dass der Benutzer im Besitz von passenden Mün-zen sein müsse sowie, dass die Apparate regelmäßig gewartet werden müssten und Vandalismus und Diebstahl ausgesetzt seien (Spalte 1, Zeilen 12-23).Bei dem Einsatz von bekannten Magnetkarten, speziellen Telefonkarten oder Kre-ditkarten, sei, so die Beschreibung, zwar das Problem zum Teil, nämlich insofern gelöst, als eine Karte für eine größere Anzahl von Telefonanrufen eingesetzt wer-den könne. Nachteilig sei aber die beträchtliche Anfangsinvestition in die Ausstat-tung, Einrichtung und Instandhaltung für die mit Magnetkarten zu betreibenden Te-lefonapparate (Spalte 1, Zeilen 24-31).Die Streitpatentschrift beschreibt sodann das Verfahren nach der US-Patent-schrift 4 706 275. Das dort vorgeschlagene Verfahren und System zur Verarbei-tung im Voraus bezahlter Telefonanrufe stütze sich auf spezielle, zertifizierbare Codezahlen. Diese würden den Anrufern gegen Erwerb eines Guthabens zuge-teilt. Die Guthaben würden im Computer spezieller zentraler Stationen gespei-- 13 -chert, so dass von jedem beliebigen privaten Telefon angerufen werden könne. An diesem Verfahren kritisiert die Streitpatentschrift als Nachteil, dass derjenige, der interessiert sei, dieses Verfahren zu nutzen, eine ganze Reihe vorbereitender Schritte durchlaufen müsse - meistens über Kreditkartenunternehmen -, um eine entsprechende Berechtigung zur Nutzung des Systems zu erhalten (Spalte 1, Zei-len 35-45).Die Streitpatentschrift bezeichnet es als Aufgabe der Erfindung, die Nachteile der öffentlichen Münz- und Magnetkartentelefonanschlüsse zu vermeiden und zu-gleich jede vorherige Verbindung mit Telefonkarten- und/oder Kreditkartenunter-nehmen überflüssig zu machen (Spalte 1, Zeile 47 - Spalte 2, Zeile 3).Patentanspruch 1 des Streitpatents schlägt dazu als Lösung ein Verfahren zum Verarbeiten von im Voraus bezahlten Telefonanrufen, insbesondere zur Verwen-dung im Zusammenhang mit öffentlichen Telefonen, mit folgenden Schritten vor (deutsche Übersetzung gemäß Patentschrift; Merkmalsbezeichnung "(g)" hinzuge-fügt):(a) Programmieren eines jeweiligen öffentlichen automatischen Zweigamts (PABX) zum gebührenfreien Zugang für eingehen-de Anrufe durch Wählen einer beliebigen Nummer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespeichert sind;(b) einem Anrufer ermöglichen, eine Verbindung mit einem Ange-rufenen herzustellen;(c) Unterbrechen der Verbindung nach einer festgesetzten Zeit/Zählimpulszeitraum;(d) Löschen jeder Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank;- 14 -(e) Markieren der Serien von Nummern, jede auf einem verkäufli-chen Trägerelement in unsichtbarer, jedoch leicht freilegbarer Weise; und(f) Anbieten der verkäuflichen Trägerelemente zum Verkauf an das öffentliche Publikum,(g) so dass Käufer der Trägerelemente nach Freilegen der jeweili-gen Nummer die Möglichkeit haben, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraums zu tätigen.2. Der Senat erachtet als maßgeblichen Fachmann einen Nachrichtentechniker und/oder Informatiker mit abgeschlossener Hochschulausbildung und mehrjähriger Berufserfahrung auf dem Gebiet der Telekommunikation. Typischerweise haben sich derartige Fachleute zum Prioritätszeitpunkt mit der Entwicklung von Neuerun-gen auf dem Gebiet der vorausbezahlten Telefonate befasst. Zwar sind im Hin-blick auf die wirtschaftliche Form der Vermarktung auch Kenntnisse im kaufmänni-schen Bereich erforderlich gewesen und solche Kenntnisse mögen in die Entwick-lung des streitpatentgemäßen Verfahrens eingeflossen sein. Bei der Lösung des technischen Problems, im Voraus bezahlte Telefonanrufe zu ermöglichen, stand jedoch die Fachkenntnis des Nachrichtentechnikers oder Informatikers im Vorder-grund.3. Der Senat legt den Patentanspruch 1 auf der Grundlage des Wissens des Fach-manns dahingehend aus, dass das "jeweilige öffentliche automatische Zweigamt (PABX)" gemäß Merkmal a nichts anderes ist, als eine automatische Nebenstel-lenanlage.Schritt a setzt eine Stelle ("public automatic branch exchange - PABX") voraus, bei der die Anrufe eingehen.- 15 -Deren Computersystem wird so programmiert, dass ein gebührenfreier Zugang für eingehende Anrufe durch Wählen einer beliebigen Nummer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespeichert sind, möglich ist. Dazu müssen für die eingehenden Anrufe Daten überprüfen werden. Um welche Daten es sich dabei handelt, lässt der Anspruch offen. Dem Fachmann ist jedoch klar, dass zumindest die vom Benutzer gewählte "beliebige Nummer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern" daraufhin überprüft werden muss, ob sie in der Datenbank des PABX gespeichert ist. Funktionell geht es insoweit um eine Gültigkeitsprüfung oder Zugangskontrolle.Zur Prüfung muss die eingegebene Nummer in der Datenbank des PABX gesucht und identifiziert werden. Der Senat erachtet es nicht als zwingend, ein etwaiges Gesprächsguthaben zu analysieren. Von einer Gebührenguthabenanalyse ist we-der im Anspruch noch in der Erfindungsbeschreibung die Rede. Der Anspruch stellt lediglich darauf ab, dass sich aus der Tatsache, dass eine Nummer in der PABX gespeichert ist, die Berechtigung zur Führung eines Telefonanrufs einer be-stimmten (Maximal-) Dauer ergibt, wobei sich die (Maximal-) Dauer allein aus dem im Voraus bezahlten Betrag ergibt (vergleiche Merkmal c).Dies korrespondiert auch logisch mit dem Merkmal d, wonach die Nummer ge-löscht wird, wenn sie einmal gewählt wurde, wobei offen gelassen wird, wann die Löschung zeitlich gesehen erfolgt.Der einzige Hinweis, wie ein möglicherweise nicht verbrauchtes Restguthaben weiterbenutzt werden kann, findet sich in der Erfindungsbeschreibung, wo ange-geben ist, dass das Restguthaben auf eine private Telefonnummer umgebucht werden kann (Spalte 4, Zeilen 19-24). Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass es zum erfindungsgemäßen Verfahren gehören würde, das Restguthaben in dersel-ben PABX für weitere Anrufe zur Verfügung zu stellen.- 16 -Daran ändert auch die Angabe in der Beschreibung nichts, dass die PABX auch den im Voraus bezahlten Betrag der jeweiligen Nummer identifiziert und analysiert (Spalte 3, Zeilen 3-10). Denn die Erfindungsbeschreibung spricht an dieser Stelle ausdrücklich von dem bezahlten Betrag und nicht dem Restguthaben. Die Identifi-zierung und Analyse der Nummer versteht der Fachmann ausgehend von der Of-fenbarung dahingehend, dass die Maximaldauer des Telefonanrufs ermittelt wird (als Zeit oder Zählimpulszeitraum im Sinne des Merkmals c). In Betracht zieht der Fachmann auch die Möglichkeit, aus dem Betrag, insbesondere seiner Währung, indirekt Hinweise auf die Sprache des Benutzers zu erlangen, um beispielsweise die in Anspruch 3 vorgesehene Restzeitanzeige entsprechend zu präsentieren.Schritt b ermöglicht es sodann - nach der Programmierung der PABX - dem Anru-fer, eine Verbindung mit dem von ihm gewünschten Anschluss herzustellen. Pa-tentanspruch 1 und auch die Beschreibung geben nicht an, wie dies im Einzelnen geschieht.Die Möglichkeit, eine Verbindung herzustellen, hängt zur Überzeugung des Senats nicht vom Vorhandensein eines (Rest-) Gesprächsguthabens, sondern lediglich von dem Vorhandensein der Nummer in der Datenbank der PABX ab (vergleiche Merkmal a: "Zugang für eingehende Anrufe durch Wählen einer beliebigen Num-mer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespeichert sind"). Andere Kriterien, von denen die Möglichkeit, eine Ver-bindung herzustellen, abhinge, sind weder offenbart noch beansprucht.Schritt c bestimmt sodann, dass die Verbindung nach einer festgesetzten Zeit oder einem festgesetzten Zählimpulszeitraum unterbrochen wird ("cutting-off"). Das "Unterbrechen" in der deutschen Übersetzung versteht der Fachmann dahinge-hend, dass die Verbindung abgebrochen wird, d. h. der Anruf beendet wird (Spal-te 3, Zeilen 9-10).- 17 -Gemäß Schritt d wird die einmal gewählte Nummer aus der Datenbank gelöscht. Der Anspruch lässt in Bezug auf die Löschung der Nummer offen, wann die Lö-schung erfolgt. Klar ist nur, dass die Nummer überhaupt, d. h. irgendwann nach der Einwahl gelöscht wird.Die Schritte e und f geben schließlich an, wie die "beliebige Nummer" dem Erwer-ber der Karte bekannt gegeben wird. Der Fachmann versteht dabei ohne Weite-res, dass sich die Schritte e und f zeitlich nicht den Schritten a bis e anschließen, sondern zumindest den Schritten b bis e zeitlich vorgelagert sind. Die Program-mierung der PABX gemäß Schritt a liegt sinnvoll vor der Bekanntgabe der Num-mern an die Benutzer (Käufer). Die im Schritt a angesprochene Wahl der "beliebi-gen Nummer" erfolgt selbstverständlich nach deren Bekanntgabe an den Benut-zer, also nach den Schritten e und f.Bei der "beliebigen Nummer" handelt es sich gemäß der Beschreibung um eine geheime Zugangsnummer ("secret code number (SCN)", Spalte 2, Zeile 43), die nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wird (Spalte 2, Zeile 46).Die SCN soll gemäß Schritt e auf dem Trägerelement verdeckt angebracht sein, der Erwerber soll sie jedoch leicht freilegen können. Dies erschwert es, dass die SCN einem anderen als dem Erwerber bekannt wird, falls dieser sie nicht aus der Hand gibt oder verliert. In den Unteransprüchen 5 und 6 sind hierzu konkretere Angaben gemacht, wie dies erfolgen kann. Soweit dort und in der Patentschrift noch angegeben ist, dass die SCN von einem zuverlässigen Druckunternehmen in rechnergesteuerter Weise auf die vom Telefonkunden zu erwerbende Karte aufge-druckt und mit einer undurchsichtigen Schicht überzogen wird, die leicht beseitigt werden kann, z. B. durch Abkratzen mit einer Münze wie bei Lotterielosen (Spal-te 2, Zeilen 52-56), ist dies nicht einschränkend für den Patentanspruch 1.Gemäß Schritt f sollen die Trägerelemente dem Publikum zum Kauf angeboten werden.- 18 -Merkmal g erläutert, dass Käufer der Trägerelemente nach Freilegen der jeweili-gen Nummer die Möglichkeit haben, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraums zu tätigen, worin sich der Sinn des Verfahrens manifestiert.4. Dem Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hauptantrag kommt das geltend gemachte Prioritätsrecht aus der israelischen Voranmeldung Nummer 102077 vom 2. Juni 1992 nicht zu. Die Priorität ist nur dann wirksam in Anspruch genom-men, wenn der Fachmann den Gegenstand des Patentanspruchs unter Heranzie-hung des allgemeinen Fachwissens unmittelbar und eindeutig der früheren Anmel-dung als Ganzes entnehmen kann; es muss sich um dieselbe Erfindung handeln. Für die Beurteilung der identischen Offenbarung gelten die Prinzipien der Neu-heitsprüfung (BGH GRUR 2004, 133 - Elektronische Funktionseinheit). Nach die-sen Grundsätzen ist die Priorität nicht wirksam in Anspruch genommen, da mit dem Patentanspruch 1 nicht dieselbe Erfindung geschützt ist, wie sie in der ge-nannten Voranmeldung offenbart ist (Art. 87 Abs. 1, Art. 88 Abs. 3, 4 EPÜ).a) Hauptanspruch und Beschreibung des Prioritätsdokuments enthalten hinsicht-lich der Zugangsnummer ("SCN") eine einschränkende Definition, nämlich die An-gabe:"The SCN will be selected, at random, out of a defined group of numbers differ from the bulk of the relevant subscriber numbers."(Seite 3, 5. Absatz), beziehungsweise:"... to become toll-free accessible ... by dialling any one out of a data-bank of predetermined, non-subscriber numbers"(Seite 2, 3. Absatz; Anspruch 1, Merkmal a). Der Senat legt dieses Merkmal des Prioritätsdokuments dahingehend aus, dass die Zugangsnummer derart ausge-wählt werden muss, dass sie selbst keine Teilnehmer-Rufnummer ("subscriber - 19 -number") ist oder sich zumindest von der Masse der normalen Teilnehmer-Ruf-nummern unterscheidet.Dieses Merkmal war in der Voranmeldung als obligatorisch zur Erfindung gehö-rend offenbart, wobei als eine Möglichkeit, diese Bedingung zu erfüllen, angege-ben ist, dass die SCN eine relevante gebührenfreie Nummer oder eine oder meh-rere Identifizierungskombinationen als Prefix umfassen kann (Seite 3, 4. Absatz).Soweit der Gegenstand des Patentanspruchs 1 des Streitpatents durch Weglas-sen auf dieses Merkmal verzichtet, stimmt er nicht mit der ursprünglich offenbarten Erfindung überein, sondern geht umfänglich über diese hinaus. Das Streitpatent lehrt nämlich, dass es hinsichtlich der Auswahl der Zugangsnummern keine sachli-chen oder technischen Einschränkungen gibt. Mit dem Wegfall des Merkmals ent-fällt auch eine wesentliche Eigenschaft der Erfindung, nämlich dass durch die Ein-gabe der Zugangsnummer sicher die PABX erreicht wird und nicht etwa ein Teil-nehmer, dessen Teilnehmer-Nummer mit der Zugangsnummer übereinstimmt.b) Darüber hinaus ist hinsichtlich des Aufbringens der Zugangsnummer auf das Trägerelement in der Prioritätsanmeldung angegeben:"... masking the said numbers each on a vendible carrier member in a invisible - however reading explosable - manner, ..."(Seite 2, 3. Absatz; Patentanspruch 1, Merkmal d), wohingegen in der Patent-schrift angegeben ist:"... marking the said series of numbers, each on a vendible carrier member in an invisible - however readily exposable - manner,..."- 20 -beziehungsweise:"... Markieren der Serien von Nummern, jede auf einem verkäufli-chen Trägerelement in unsichtbarer, jedoch leicht freilegbarer Weise; ..."(Patentanspruch 1, Merkmal d).Der Senat geht davon aus, dass die Angabe "however reading explosable" im Prioritätsdokument lediglich schreibfehlerbehaftet ist und dieser offensichtliche Fehler ohne Einfluss auf die Wirksamkeit der Inanspruchnahme der Priorität in der Nachanmeldung korrigiert werden konnte.Soweit allerdings das Wort "masking" (Maskierung) in der Voranmeldung gegen das Wort "marking" (Markieren) ausgetauscht wurde, so hat sich dadurch eine Verschiebung auf eine andere Erfindung ergeben. Unter "masking" versteht der Fachmann das Überdecken mit einer - hier undurchsichtigen, jedoch leicht freileg-baren - Schicht (Maske). Dieses Überdecken der Zugangsnummer sollte gemäß der Offenbarung in der Prioritätsanmeldung auf dem Trägerelement erfolgen ("masking ... on a ... carrier member"). Demgegenüber versteht der Fachmann un-ter dem im Streitpatent angegebenen "marking" lediglich das Aufbringen der Zu-gangsnummer auf das Trägerelement, noch ohne diese zu überdecken oder zu verdecken. Zwar tritt dann gemäß dem Streitpatent noch hinzu, dass die Num-mern unsichtbar, jedoch leicht freilegbar sein sollen, dies wird der Fachmann je-doch dahingehend verstehen, dass weitere Maßnahmen notwendig sind, die diese Wirkung erzielen. Ausgehend von seinem Fachwissen zieht der Fachmann dazu die unterschiedlichsten Maßnahmen in Betracht, beispielsweise eine Überdeckung der ausgebrachten ("markierten") Nummer mit einer Schicht unmittelbar auf dem Trägerelement oder eine Umhüllung des gesamten Trägerelements. Dies geht aber über das hinaus, was die Prioritätsanmeldung offenbart hat.- 21 -c) Soweit die Klägerin und die Nebenintervenientin geltend machen, dass die Leh-re des Streitpatents sich auch darin von der Prioritätsanmeldung unterscheide, dass im Merkmal a des Patentanspruchs 1 und in der Beschreibung der Begriff "for outgoing calls" (für abgehende Anrufe) durch den Begriff "for incoming calls" (für eingehende Anrufe) ersetzt wurde, so sieht der Senat hierin keine Änderung, die zu einer gegenüber der Prioritätsanmeldung anderen Erfindung führt. Vielmehr werden durch die beiden Begriffe jeweils ein und dieselben Anrufe bezeichnet, wo-bei die Angabe zum Einen aus der Sicht des Anrufers (abgehende Anrufe) und zum Anderen aus der Sicht der PABX (eingehende Anrufe) formuliert ist. Dies er-gibt sich für den Senat zweifelsfrei daraus, dass es in dem entsprechenden Merk-mal a sowohl im Prioritätsdokument als auch im Streitpatent gerade um den Zu-gang zu der PABX durch den Benutzter geht ("toll-free accessible for ... calls"), mithin um die Verbindung zwischen Anrufer und PABX. Jede andere Auslegung würde nicht die angesprochene Verbindung betreffen.5. Nachdem dem Gegenstand des Patentanspruchs 1 die beanspruchte Priorität nicht zukommt, ist der für die Berücksichtigung des Standes der Technik maßgeb-liche Tag der Anmeldetag der europäischen Patentanmeldung, vorliegend also der 2. Juni 1993.Zu berücksichtigen ist unter diesen Umständen die am 5. August 1992 - d. h. im Prioritätsintervall - veröffentlichte DruckschriftE5 GB 2 252 270 A.Aus dieser Druckschrift sind eine Kredit- oder Telefonkarte (Bezeichnung der Er-findung) und ein mit dieser verbundenes Verfahren zu ihrem Gebrauch bekannt. Die Karte weist eine lesbare Seriennummer ("serial number") und eine verdeckt angebrachte verschlüsselte Zahl ("encrypted number") auf, wobei letztere durch Entfernen einer Beschichtung leicht sichtbar gemacht werden kann (Seite 1, Zu-sammenfassung). Beide Zahlen stehen in einem bestimmten Zusammenhang ("predetermined relationship", Zusammenfassung, Zeile 3) und bilden zusammen - 22 -eine Zugangsnummer im Sinne des Streitpatents. Zum Telefonieren (Merkmal gdes Streitpatents) sind dabei unter anderem folgende Verfahrensschritte vorgese-hen:- Kaufen einer Telefonkarte (Seite 16, Zeile 19), was für den Fach-mann zwangsweise voraussetzt, dass die Karten zuvor mit den Nummern versehen werden und angeboten werden (Merkma-le e, f)- Freilegen der verschlüsselten Zahl (Seite 16, Zeilen 20-21)- Einwahl mit Hilfe eines Telefons in einen autorisierten Computer, der nichts anderes als die streitpatentgemäße PABX ist, und Ein-gabe der Seriennummer, gefolgt von der verschlüsselten Zahl (Seite 16, Zeilen 22-27; Merkmal ateilweise)- Prüfung der eingegebenen Nummern durch den Computer (Sei-te 17, Zeilen 1-4), wozu die Nummern beispielsweise paarweise in der Datenbank des Computers gespeichert sind (Datenfel-der 212, 214; Seite 12, Zeile 19 - Seite 13, Zeile 19; Merk-mal ateilweise)- Ermöglichen der Herstellung einer Verbindung von einem Anru-fer zu einem Angerufenen (Seite 17, Zeilen 8-9; Merkmal b)- Versetzen der Verbindung in einen Haltezustand, wenn das Ge-sprächsguthaben verbraucht ist (Seite 17, Zeilen 14-17; Merk-mal cteilweise), um dem Anrufer zu ermöglichen, durch Eingabe ei-ner weiteren Zugangsnummer das Gespräch fortzusetzen,- Verwerfen der Karte, wenn sie verbraucht ist (Seite 17, Zei-len 21-24).Die Prüfung der eingegebenen Nummer durch den Computer setzt dessen Pro-grammierung zwingend voraus, was der Fachmann wie selbstverständlich mitliest (Merkmal aRest).- 23 -Ebenso selbstverständlich versteht der Fachmann, dass die Verbindung nach Ver-brauch des Gesprächsguthabens nicht dauerhaft im Haltezustand gehalten wird, sondern nach einem gewissen Zeitraum getrennt wird, wenn keine neue Zugangs-nummer eingegeben wird (Merkmal cRest).Von dieser bekannten Lösung unterscheidet sich der Gegenstand des Patentan-spruchs 1 dadurch, dass die (Zugangs-) Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank gelöscht wird (Merkmal d). Über die Löschung verbrauchter Nummern im Computer (PABX) macht die Druckschrift E5 keine Angaben. Aller-dings gehört es zum alltäglichen Wissen des Fachmanns, dass Datensätze einer Datenbank, die zu Verarbeitungs-, Archivierungs- oder Nachweiszwecken nicht mehr benötigt werden, früher oder später aus einer Datenbank gelöscht werden. Dies war ganz besonders Anfang der 90er Jahre von Bedeutung, als Speicherme-dien noch recht teuer waren und der Fachmann deshalb gehalten war, mit dieser Ressource besonders sparsam umzugehen.Es lag unter diesen Umständen ausgehend von der Druckschrift E5 nahe, auch hier eine Löschung nicht mehr benötigter Nummern vorzusehen. Anlass bestand hierzu angesichts der schon erwähnten Speicherkosten allemal.Mithin beruht der Gegenstand des Patentanspruchs 1 des Streitpatents nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit (Art. 56 EPÜ).Mit dem nicht patentfähigen Patentanspruch 1 nach Hauptantrag kann das Streit-patent keinen Bestand haben, nachdem auch ein eigenständiger erfinderischer Gehalt der angegriffenen abhängigen Ansprüche weder geltend gemacht wurde, noch für den Senat ersichtlich ist (BGH GRUR 2007, 309 - Schussfädentransport).II. Zum Hilfsantrag I1. Die im Rahmen des Hilfsantrags I verteidigte Fassung der Patentansprüche 1 und 2 ist zulässig.- 24 -Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrags I fasst im Wesentlichen die Merkmale der erteilten Patentansprüche 1, 2 und 5 zusammen. Der Fachmann erkennt ohne Weiteres, dass die ursprünglich in den Patentansprüchen 2 und 5 angegebenen Weiterbildungen des erteilten Anspruchs auch ohne, dass dies durch eine Rück-beziehung gesondert hervorgehoben wurde, auch in Kombination Geltung erlan-gen. Der verteidigte Patentanspruch 2 ist identisch mit dem erteilten Patentan-spruch 3. Dass auch dessen Merkmale mit den Merkmalen der erteilten Ansprü-che 2 und 5 kombiniert werden können, erschließt sich für den Fachmann ohne Weiteres, da es sich insoweit auch um selbstständige Ausgestaltungen handelt, die auch gemeinsam zur Anwendung kommen können.2. Das mit Patentanspruch 1 beanspruchte Verfahren von im Voraus bezahlten Telefonanrufen, insbesondere zur Verwendung im Zusammenhang mit öffentli-chen Telefonen, umfasst folgende Schritte (Änderungen gegenüber dem Patent-anspruch 1 gemäß Hauptantrag durch Fettschrift hervorgehoben, Merkmalsbe-zeichnungen "(g)" und "(h)" hinzugefügt):(a) Programmieren eines jeweiligen öffentlichen automatischen Zweigamts (PABX) zum gebührenfreien Zugang für eingehen-de Anrufe durch Wählen einer beliebigen Nummer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespeichert sind; (b) einem Anrufer ermöglichen, eine Verbindung mit einem Ange-rufenen herzustellen;(c) Unterbrechen der Verbindung nach einer festgesetzten Zeit/Zählimpulszeitraum;(d) Löschen jeder Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank;- 25 -(e’) Markieren der Serien von Nummern, jede auf einem verkäufli-chen Trägerelement in Form einer Karte oder eines Ticketsin unsichtbarer, jedoch leicht freilegbarer Weise, wobei die Nummer aufgedruckt und durch eine Schicht aus entfern-barem, undurchsichtigem Belag bedeckt ist; und(f) Anbieten der verkäuflichen Trägerelemente zum Verkauf an das öffentliche Publikum,(g) so dass Käufer der Trägerelemente nach Freilegen der jeweili-gen Nummer die Möglichkeit haben, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraums zu tätigen,(h) welches des weiteren den Schritt umfasst, zuerst eine ge-bührenfreie Zugangsnummer des PABX zu wählen.3. Die einzelnen Verfahrensschritte werden durch den Senat in derselben Weise ausgelegt, wie die entsprechenden Merkmale des Anspruchs 1 gemäß Hauptan-trag (siehe hierzu unter I.3).4. Dem Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag I kommt das gel-tend gemachte Prioritätsrecht aus der israelischen Voranmeldung Num-mer 102077 vom 2. Juni 1992 ebenfalls nicht zu, da mit dem Patentanspruch 1 nicht dieselbe Erfindung geschützt ist, wie sie in der genannten Voranmeldung of-fenbart ist (Art. 87 Abs. 1, Art. 88 Abs. 3, 4 EPÜ).Wie beim Hauptantrag verzichtet der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag I auf das Merkmal, dass die SCN die Zugangsnummer derart ausge-wählt werden muss, dass sie selbst keine Teilnehmer-Rufnummer ist oder sich zu-mindest von der Masse der normalen Teilnehmer-Rufnummern unterscheidet. In-soweit gilt das unter I.4.a Ausgeführte entsprechend.- 26 -Maßgeblicher Tag für die Erfindung ist infolge dessen der Anmeldetag der euro-päischen Patentanmeldung, d. h. der 2. Juni 1993.5. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag I beruht nicht auf ei-ner erfinderischen Tätigkeit, da er durch den berücksichtigenden Stand der Tech-nik nahegelegt wurde.Die Druckschrift E5 offenbart nämlich neben den bereits unter I.5 genannten Merk-malen auch, dass die Nummer auf das Trägerelement in Form einer Karte aufge-druckt sein kann und mit einer Schicht aus entfernbarem, undurchsichtigem Belag ("scratch-off coating", "opaque coating", "adhesiv label"; Seite 2, Zeile 22 bis Sei-te 3, Zeile 22, Seite 12, Zeilen 1-18, Seite 16, Zeilen 20-21, Patentansprüche 3, 4) bedeckt ist (Merkmal e’).Darüber hinaus ist der Zugang zu dem Computer gemäß der Druckschrift E5durch eine Einwahlnummer vorgesehen ("number to access the autorisation com-puter", Seite 16, Zeile 23; Merkmal hteilweise).Von dieser bekannten Lösung unterscheidet sich der Gegenstand des Patentan-spruchs 1 gemäß Hilfsantrag dadurch, dass die (Zugangs-) Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank gelöscht wird (Merkmal d) und die Ein-wahlnummer zur PABX gebührenfrei ist (Merkmal hRest).Merkmal d erschöpft sich in einer zum alltäglichen Wissen des Fachmanns gehö-renden Maßnahme. Insoweit wird auf das unter I.5 Ausgeführte verwiesen.Auch die Gebührenfreiheit der Einwahlnummer zur PABX ist eine Maßnahme, die der Fachmann ohne Weiteres in Betracht zieht und ihm aus dem sonstigen Stand der Technik bekannt ist. So sind in den von der Klägerin vorgelegten Zeitungsarti-keln zu dem von AT&T angebotenen TeleTicket angegeben, dass zur Einwahl in die PABX eine gebührenfreie 800er Nummer zur Verfügung steht (z. B. Anla-- 27 -ge E6-02, The New York Times vom 12. Mai 1992: Artikel "A New Foreign-Lan-guage Phone Service For Travelers", 1. Absatz).Es bestand für den Fachmann auch Veranlassung, das aus der Druckschrift E5bekannte Verfahren durch das Löschen der nicht mehr benötigten Nummern und die gebührenfreie Einwahl weiterzubilden. Diese Veranlassung ergab sich nämlich einerseits aus der Notwendigkeit eines sparsamen Umgangs mit den Speicherres-sourcen und andererseits aus dem alltäglichen Streben des Fachmanns, das Ver-fahren so einfach wie möglich zu gestalten.Damit geht die Lehre des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag I nicht über das hinaus, was dem Fachmann durch den Stand der Technik nahegelegt ist (Art. 56 EPÜ).III. Zum Hilfsantrag II1. Die im Rahmen des Hilfsantrags II verteidigte Fassung der Patentansprüche 1 bis 3 ist zulässig.Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrags II fasst im Wesentlichen die Merkmale der erteilten Patentansprüche 1 und 5 zusammen und ergänzt sie durch das in der Be-schreibung offenbarte Merkmal, dass sich die Nummern aus der Serie von vorbe-stimmten Nummern von der Masse der relevanten Teilnehmernummern unter-scheiden. Die verteidigten Patentansprüche 2 und 3 sind identisch mit den erteil-ten Patentansprüchen 2 und 3.2. Das mit Patentanspruch 1 beanspruchte Verfahren von im Voraus bezahlten Telefonanrufen, insbesondere zur Verwendung im Zusammenhang mit öffentli-chen Telefonen, umfasst folgende Schritte (Änderungen gegenüber dem Patent-anspruch 1 gemäß Hauptantrag durch Fettschrift hervorgehoben, Merkmalsbe-zeichnung "(g)" hinzugefügt):- 28 -(a’’)Programmieren eines jeweiligen öffentlichen automatischen Zweigamts (PABX) zum gebührenfreien Zugang für eingehen-de Anrufe durch Wählen einer beliebigen Nummer aus einer Serie von vorbestimmten Nummern, die in einer Datenbank des PABX gespeichert sind und die sich von der Masse der relevanten Teilnehmernummern unterscheiden;(b) einem Anrufer ermöglichen, eine Verbindung mit einem Ange-rufenen herzustellen;(c) Unterbrechen der Verbindung nach einer festgesetzten Zeit/Zählimpulszeitraum;(d) Löschen jeder Nummer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank;(e’’)Markieren der Serien von Nummern, jede auf einem verkäufli-chen Trägerelement in Form einer Karte oder eines Ticketsin unsichtbarer, jedoch leicht freilegbarer Weise, wobei die Nummer aufgedruckt und durch eine Schicht aus entfern-barem, undurchsichtigem Belag bedeckt ist; und(f) Anbieten der verkäuflichen Trägerelemente zum Verkauf an das öffentliche Publikum,(g) so dass Käufer der Trägerelemente nach Freilegen der jeweili-gen Nummer die Möglichkeit haben, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraums zu tätigen.3. Die einzelnen Verfahrensschritte werden durch den Senat in derselben Weise ausgelegt, wie die entsprechenden Merkmale des Anspruchs 1 gemäß Hauptan-trag (siehe hierzu unter I.3).- 29 -4. Dem Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II kommt das gel-tend gemachte Prioritätsrecht aus der israelischen Voranmeldung Num-mer 102077 vom 2. Juni 1992 zu, nachdem die Lehre des Patentanspruchs 1 in ihrer Gesamtheit der Voranmeldung zu entnehmen ist (Art. 87 Abs. 1, Art. 88 Abs. 3, 4 EPÜ).Die von der Klägerin und der Nebenintervenientin geltend gemachten Unterschie-de zwischen erteiltem Anspruch 1 und Prioritätsanmeldung sind beim verteidigten Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag II nicht mehr vorhanden. Bezüglich der Er-setzung des Begriffs "for outgoing calls" (für abgehende Anrufe) durch den Begriff "for incoming calls" (für eingehende Anrufe) gilt das unter I.4.c Ausgeführte.5. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II ist neu. Keines der von der Klägerin und der Nebenintervenientin herangezogenen Dokumente of-fenbart das Verfahren des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II in seiner Ge-samtheit.a) Die schon in dem früheren Nichtigkeitsverfahren vom Bundespatentgericht und vom Bundesgerichtshof in Betracht gezogene Druckschrift US 4,706,275 (E1) be-fasst sich mit Telefonsystemen, bei denen der Telefonkunde eine Vorauszahlung leistet und von einem beliebigen Telefon ein Telefongespräch führen kann, solan-ge er den im Voraus gezahlten Betrag nicht verbraucht hat. Nach ihrem Patentan-spruch 1 soll die dazu vorgeschlagene Methode folgende Schritte umfassen:a) Erhalt eines Spezialcodes durch die Hinterlegung einer Vor-auszahlungssumme;b) Speicherung der Vorauszahlungssumme im Speicher einer speziellen Vermittlung, zur Verwendung bei der Verifizierung der Anrufergespräche;c) Anwahl der genannten speziellen Vermittlung, wenn eine Tele-fonverbindung gewünscht ist;d) Eingabe des Spezialcodes zur Verifizierung;- 30 -e) Eingabe der Nummer des Angerufenen;f) Verifizierung des Spezialcodes und Vergleich der Vorauszah-lungssumme abzüglich der Gebühren für vorangegangene Te-lefonate im Speicher und der Mindestkosten der eingegebe-nen Anrufe;g) Verbindung des Angerufenen mit dem Anrufenden als Antwort auf die Verifizierung (Merkmal b);h) Überwachung der Vorauszahlungssumme abzüglich der lau-fenden Kosten für den Anruf; undi) Abbruch des Anrufs, wenn die vorausbezahlte Summe ver-braucht wurde (Merkmal c).Schritt c gibt an, dass eine spezielle Vermittlung angerufen wird, die selbstver-ständlich zur Entgegennahme solcher Anrufe programmiert sein muss. Das dieser Zugang gebührenfrei ist, leistet keinen Beitrag zur technischen Lehre und er-scheint als solches ohnehin selbstverständlich (Merkmal a’’teilweise). Ebenso selbst-verständlich erscheint die Auswahl der Nummern aus einer Serie von vorbestimm-ten Nummern (Merkmal a’’teilweise). Eine andere Nummernauswahl, insbesondere die Verwendung nur einer einzigen Nummer, wäre für den Fachmann völlig abwe-gig.Die US-Patentschrift lässt offen, wie der verwendete Spezialcode zustande kommt, welche Eigenschaften er hat und wie der Kunde den Spezialcode erhält. Die Beschreibung gibt dazu lediglich an, dass der Kunde nach einer Bar- oder Kreditkartenzahlung einen speziellen Code erhält (Spalte 3, Zeilen 3-6). Der gut-geschriebene Betrag wird in einem Speicher zusammen mit dem Spezialcode ab-gelegt (Spalte 3, Zeilen 14-16; Merkmal a’’teilweise). Damit wird in der US-Patent-schrift eine Lösung beschrieben, bei der der Kunde - auf welche Weise auch im-mer - ein Guthaben erwirbt und ihm dann der spezielle Code, der zusammen mit dem Guthaben in der Datenbank gespeichert wird, zugänglich gemacht wird. So-weit ein Erwerb der Karte an "Verkaufs"-punkten erwähnt wird (Spalte 3, Zeilen 9-12), wird nicht dargelegt, wie der Ablauf sich in diesem Falle gestaltet.- 31 -Die Druckschrift E1 enthält auch keine Angaben dazu, dass sich der Spezialcode bzw. der Pools, aus dem er ausgewählt wird, von der Masse der relevanten Teil-nehmernummern unterscheiden würde (fehlendes Merkmal a’’Rest).Über die Löschung verbrauchter Nummern im Computer (PABX) macht die Druck-schrift gleichfalls keine Angaben (fehlendes Merkmal d).Ebenso wenig ist ausdrücklich von Trägerelementen die Rede, auf denen der Spe-zialcode markiert ist. Der Fachmann wird jedoch bei der Lektüre der Druck-schrift E1 mitlesen, dass der Spezialcode dem Kunden auf einem Trägerelement zur Verfügung gestellt wird, und zwar insbesondere in einer Weise, die es dem Verkäufer nicht gestattet, den Code einzusehen, dem Kunden jedoch erlaubt, den Code leicht zur Kenntnis zu nehmen. Dabei kommen ihm die aus dem Alltag be-kannten Möglichkeiten in den Sinn, eine entfernbare, undurchsichtige Abdeck-schicht (Rubbelschicht) und/oder eine zusätzliche Hülle zu verwenden, um Code-nummern temporär geheim zuhalten (Merkmal e’’). Damit einher geht auch die Er-kenntnis, dass das "Trägerelement" zum Verkauf angeboten wird und der Käufer nach Freilegen des Spezialcodes die Möglichkeit hat, einen Anruf für die Dauer des genannten Zeitraum zu tätigen.Nach der Lehre der US-Patentschrift erwirbt der Kunde durch Einzahlung eines Geldbetrags ein Guthaben. Dem Guthaben wird in der Datenbank des Dienstean-bieters der Spezialcode zugeordnet und dem Kunden sodann dieser Code mitge-teilt. Das setzt eine Mehrzahl von Schritten im Zusammenhang mit dem Erwerb des im Computer gespeicherten Guthabens und der Ausgabe des Codes voraus, die individuell bei dem Geschäft mit dem Kunden abgewickelt werden. Dies dürfte eine Verbindung zwischen der Verkaufsstelle und der Datenbank des Dienstean-bieters und eine individuelle Abwicklung erforderlich machen, auf die beim Patent-gegenstand gerade verzichtet werden soll.- 32 -Mithin unterscheidet sich der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsan-trag II vom Gegenstand der Druckschrift E1 zumindest durch das Löschen der ein-mal gewählten Nummern aus der Datenbank (Merkmal d) und der Auswahl der Nummern derart, dass sie sich von der Masse der relevanten Teilnehmernummern unterscheiden (Merkmal a’’Rest).b) Wie unter I.5 und II.5 bereits ausgeführt, ist in der Druck-schrift GB 2 252 270 A (E5) ein Verfahren offenbart, dass jedenfalls die Merkma-le b, c, e’’, f und g umfasst. Darüber hinaus ist dort offenbart, dass eine program-mierte PABX vorgesehen ist, die zum gebührenfreien Zugang für eingehende An-rufe durch Wählen einer Nummer eingerichtet ist (Merkmal a’’teilweise). Allerdings ist nicht angegeben, dass die Auswahl der Nummern so erfolgt, dass sie sich von der Masse der relevanten Teilnehmernummern unterscheiden (Merkmal a’’Rest) und dass die Nummern gelöscht werden, nachdem sie einmal gewählt worden sind (Merkmal d).Mithin nimmt auch die Druckschrift E5 den Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II nicht vorweg.c) Die von der Klägerin und der Nebenintervenientin geltend gemachten Vorbenut-zungshandlungen, zu denen die Anlagenkonvolute E6 und E7 sowie die Anla-ge KP11 bis KP14 vorgelegt wurde, offenbaren das anspruchsgemäße Verfahren gleichfalls nicht, selbst wenn man zugunsten der Klägerin und der Nebeninterve-nientin unterstellt, alle von ihnen vorgetragenen Tatsachenbehauptungen bezüg-lich des Angebots und des Verkaufs der Telefonkarten seien wahr.Die Benutzungshandlungen betreffen verschiedene Telefonkarten der Telekom-munikationsunternehmen AT&T ("TeleTicket"), World Telecom Group ("Ameri-Vox"-Telefonkarte), SPRINT und Phone Line. Den zur Ermöglichung von Telefon-gesprächen angebotenen Telefonkarten ist folgendes gemeinsam:- 33 -- die Karten umfassen ein Trägermaterial, auf das eine Nummer (Geheimzahl, PIN, SCN) in unsichtbarer, jedoch leicht freilegba-rer Weise aufgebracht ist. Insbesondere ist die Nummer entwe-der durch eine entfernbare, undurchsichtige Schicht bedeckt oder das Trägermaterial ist zusammengefaltet und/oder in einer versiegelten Umschlaghülle verpackt;- die Karten wurden mit einer Anleitung für den Käufer versehen, aus der hervorgeht, dass zur Benutzung der Karte eine bestimm-te (gebührenfreie oder gebührenpflichtige) Zugangsnummer zu wählen ist, anschließend die Geheimzahl eingegeben werden muss und darauf folgend der gewünschte Dienst (Ansage, Über-setzung, Telefongespräch) ausgewählt werden kann;- die Karten wurden für eine im Voraus festgelegte Gesprächs-dauer in Form von Einheiten ("units") angeboten;- die Karten umfassen selbst kein Speicherelement, in dem das Gesprächsguthaben gespeichert wäre, sind mithin keine "stored memory cards" oder "stored value cards", sondern ganz offen-sichtlich sogenannte "remote memory cards".Die Karten als solche offenbaren aber nichts über die vermittelnde Telefonzentra-le, weder, wie diese aufgebaut ist, noch, welche Verfahrensschritte in ihr ablaufen, um dem Anrufer das Telefongespräch zu ermöglichen. Es mag auch ohne aus-drückliche Offenbarung für den Fachmann selbstverständlich sein, dass es sich bei der die Telefongespräche vermittelnden Zentrale Anfang der 90er Jahre im Wesentlichen um eine automatische Anlage handelt, die im Wesentlichen einen programmierten Rechner umfasst. Es ist jedoch nicht ersichtlich oder ableitbar, ob und wie die Gültigkeit einer Geheimzahl geprüft wird und ob diese dazu in einer Datenbank der PABX gespeichert ist oder nur eine Prüfvorschrift implementiert ist.Allein der schriftlich eingereichten Erklärung des als Zeuge angebotenen Herrn S… (Anlage E7-01) kann entnommen werden, dass bei den Ame-riVox-Karten die Nummern in der Datenbank des Vermittlungscomputers gespei-- 34 -cherte 9-stellige Zahlen gewesen seien. Die Richtigkeit dieser Angabe unterstellt, bleibt jedoch offen, ob die Geheimzahlen, die einmal gewählt worden sind, aus der Datenbank gelöscht werden, nach welchen Kriterien die Geheimzahlen ausge-wählt sind und inwieweit sie sich von der Masse der relevanten Teilnehmernum-mern unterscheiden.Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung weiter geltend gemacht, dass das streitpatentgemäße Verfahren dem Fachmann vor dem Prioritätstag schon ausge-hend davon zugänglich gemacht worden ist, dass die Ausgabe der TeleTickets von AT&T in verschiedenen Zeitungen angekündigt worden ist (Anlagen E6-01, E6-02, E6-03, E6-04). Wegen seines permanenten Interesses an technischen Neuentwicklungen auf dem Gebiet der Vermittlung vorausbezahlter Telefonge-spräche habe der Fachmann Veranlassung gehabt, auf die Ankündigungen hin sich bei dem Diensteanbieter nach den technischen Details der benutzten Verfah-ren zu erkundigen. Dazu habe auch die Möglichkeit bestanden, nachdem in den Ankündigungen auch eine Telefonnummer des Diensteanbieters veröffentlicht worden sei, bei der die Kunden die TeleTickets bestellen konnten.Der Senat konnte auf Grund dieses Vortrags nicht die Überzeugung gewinnen, dass dem Fachmann das Verfahren auf diesem Wege bekannt geworden ist, oder zumindest eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit dafür bestanden hat, dass das Verfahren ihm auf diesem Wege hätte bekannt werden können, so dass es als neuheitsschädlich vorweggenommen anzusehen wäre. Denn es kann nicht angenommen werden, dass die Telefongesellschaft AT&T bereit gewesen wäre, die Interna des in der PABX ablaufenden Verfahrens zu offenbaren, insbe-sondere die Kriterien offenzulegen, nach denen die Geheimzahlen ausgewählt werden (Nummernpool), und offenzulegen, wie die Prüfung der Geheimzahl in der PABX erfolgt. Auch über das Löschen der einmal gewählten Nummern dürfte der Fachmann allein durch eine Nachfrage nichts in Erfahrung gebracht haben kön-nen. Denn auch diese Frage betrifft typischerweise vertraulich zu behandelnde in-terne Vorgänge, über die das Personal an der Bestell-Hotline, und um eine solche - 35 -handelt es sich bei der in den Ankündigungen angegebenen Telefonnummer, nicht informiert ist oder aber zumindest keine Auskunft erteilt.Die Vorbenutzungshandlungen nehmen den Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II somit nicht vorweg.d) Der Druckschrift EP 0 397 512 (E8) kann ein Verfahren zum Schutz vor nicht-autorisiertem bzw. illegalen Gebrauch von Bezahlkarten entnommen werden, wo-bei insbesondere auch Telefonkarten angesprochen sind (Spalte 1, Zeilen 27-28).Bei den genannten Karten handelt es sich um "stored value cards", bei denen das Guthaben auf der Karte selbst gespeichert ist (Spalte 5, Zeilen 1-5). Die Karten weisen zusätzlich eine Identifikationsnummer (ID) auf, die auf ihr und im "host computer" gespeichert ist und zu Sicherheitszwecken vor der Ermöglichung des Zugangs zu der angebotenen Leistung abgeglichen (geprüft) wird (Spalte 5, Zei-len 30-35).Kriterien, nach denen die mit der streitpatentgemäßen SCN vergleichbaren Identi-fikationsnummern ausgewählt werden, sind nicht angegeben. Lediglich beispiels-haft ist angegeben, dass es sich um sechsstellige Zahlen handeln soll (Spalte 5, Zeilen 6-8). Insoweit nimmt auch diese Druckschrift den Gegenstand des Patent-anspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II nicht neuheitsschädlich vorweg.e) Die weiteren von der Klägerin und der Nebenintervenientin genannten Druck-schriften liegen weiter ab oder beschäftigen sich nur mit einzelnen Merkmalen des Patentanspruchs, wie z. B. mit der Überdeckung von auf Karten oder Tickets auf-gedruckten Nummern mit einer Schicht aus entfernbarem, undurchsichtigem Ma-terial. Das anspruchsgemäße Verfahren wird durch diese Druckschriften jedenfalls nicht mit allen seinen Merkmalen offenbart.6. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II wird durch den Stand der Technik auch nicht nahegelegt.- 36 -Keiner der beachtlichen Druckschriften oder Vorbenutzungshandlungen kann ein Verfahren zum Verarbeiten von im Voraus bezahlten Telefonanrufen, insbesonde-re zur Verwendung im Zusammenhang mit öffentlichen Telefonen, entnommen werden, bei dem die Zugangsnummern so ausgewählt sind, dass sie sich von der Masse der relevanten Teilnehmernummern unterscheiden und bei dem jede Num-mer, die einmal gewählt worden ist, aus der Datenbank gelöscht wird.Zwar gehört es zum alltäglichen Wissen des Fachmanns, dass Datensätze einer Datenbank, die zu Verarbeitungs-, Archivierungs- oder Nachweiszwecken nicht mehr benötigt werden, früher oder später aus einer Datenbank gelöscht werden. Dies war ganz besonders Anfang der 90er Jahre von Bedeutung, als Speicherme-dien noch recht teuer waren und der Fachmann deshalb gehalten war, mit dieser Ressource besonders sparsam umzugehen. Insoweit kann es als naheliegend an-gesehen werden, diese Maßnahme auch bei einem Verfahren anzuwenden, bei dem im Übrigen vorkonfektionierte Telefonkarten mit aufgedruckten Zugangsnum-mern, die durch eine Schicht aus entfernbarem, undurchsichtigem Belag bedeckt sind, anzuwenden. Die Tatsächlichkeit des Vertriebs solcher Karten durch AT&T und deren Gebrauch durch Kunden vor dem Prioritätstag zu Gunsten der Klägerin und der Nebenintervenientin unterstellt, unterscheidet sich das anspruchsgemäße Verfahren von dem durch die Vorbenutzungshandlungen bekannten Verfahren auch bei fachgemäßen Weiterbildung durch Löschen der benutzten (verbrauchten) SCN jedenfalls durch die speziellen Maßnahmen zur Auswahl der SCN, so dass sie sich von der Masse der relevanten Teilnehmernummern unterscheiden.Für den Fachmann bestand zum Prioritätstag keine Veranlassung, besondere Kri-terien für die Auswahl der SCN in Betracht zu ziehen, da Verwechselungen mit re-levanten Teilnehmernummern beim Stand der Technik schon dadurch ausge-schlossen waren, dass die PABX über eine spezielle eindeutige (gebührenfreie oder gebührenpflichtige) Zugangsnummer erreichbar waren. Hiervon abzugehen bestand keine Veranlassung.- 37 -7. Konkrete weitere Behauptungen darüber, dass AT&T oder ein anderes Tele-kommunikationsunternehmen bei seinen Vertriebsaktivitäten vor dem Prioritätstag den Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag II Dritten offenbart hätte, stellt die Klägerin nicht auf. Ihre Argumentation, es sei angesichts der um-fangreichen Vertriebsaktivitäten weltfremd anzunehmen, dass eine Offenbarung nicht erfolgt sei, kann die Feststellung eines Sachverhalts, aus dem sich die nahe-liegende Möglichkeit eines Offenkundigwerdens ergibt, nicht ersetzen. Der Vortrag der Klägerin bietet auch keinen Ansatzpunkt, auf Grund dessen der Senat in der Lage wäre, solche Feststellungen zu treffen. Es geht zu Lasten der Nichtigkeits-klägerin, wenn im Streitfall nicht mit hinreichender Sicherheit geklärt werden kann, ob ein Nichtigkeitsgrund vorliegt; die materielle Beweislast für das Vorliegen eines Nichtigkeitsgrundes trifft denjenigen, der sich darauf beruft (BGH, Urteil vom 10. November 1998 - X ZR 137/94, Mitt. 1999, 362 - Herzklappenprothese, mit weiteren Nachweisen).8. Nach alledem war das Patent lediglich insoweit teilweise für nichtig zu erklären als es über die aus dem Tenor ersichtliche Fassung des Anspruchs 1 hinausgeht. Die auch ursprünglich offenbarten und erteilten Patentansprüche 2 und 3 stellen zweckmäßige Ausgestaltungen des Gegenstandes des Patentanspruchs 1 dar und haben mit diesem Bestand.IV. Die Kostenfolge ergibt sich aus § 84 Abs. 2 PatG i. V. m. § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO, wobei der Senat die Verringerung des gemeinen Werts des Patents, soweit dieses angegriffen wurde, durch den Umfang der Nichtigerklärung mit einem Drit-tel veranschlagt hat. Der auf Seiten der Klagepartei beitretende Nebenintervenient ist deren Streitgenosse (BGH GRUR 2008, 60 - Sammelhefter II), was über § 101 Abs. 2 ZPO zur Anwendung von § 100 Abs. 1 ZPO und zu der getroffenen Kosten-entscheidung führt.- 38 -Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 99 Abs. 1 PatG i. V. m. § 709 Satz 1 ZPO.Schuster Gutermuth Dr. Hartung Gottstein KleinschmidtPü

Full & Egal Universal Law Academy