Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 5P.108/2006 /frs Arręt du 22 juin 2006 IIe Cour civile Composition MM. et Mme les Juges Raselli, Président, Escher et Marazzi. Greffier: M. Abrecht. Parties Y.________, recourante, représentée par Me Michel A. Bosshard, avocat, contre X.________, intimé, représenté par Me Cédric Duruz, avocat, Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve, case postale 3108, 1211 Genčve 3. Objet art. 9 Cst. etc. (modification de la contribution ŕ l'entretien d'un enfant majeur), recours de droit public contre l'arręt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve du 27 janvier 2006. Faits: A. Le 22 juin 2005, X.________ a saisi le Tribunal de premičre instance du canton de Genčve d'une requęte tendant ŕ la modification de la contribution d'entretien due ŕ sa fille Y.________, née le 6 mai 1985. Par jugement du 24 novembre 2005, notifié aux parties le 29 novembre 2005, le Tribunal de premičre instance a modifié le jugement de divorce rendu le 6 décembre 1990 entre dame X.________ et X.________, en supprimant dčs le 6 mai 2005 la contribution due par ce dernier ŕ l'entretien de sa fille Y.________. B. Le 13 janvier 2006, Y.________ a déposé au greffe de la Cour de justice du canton de Genčve un appel contre ce jugement. Affirmant poursuivre des études sérieuses et réguličres, elle a conclu au maintien de la contribution d'entretien, telle que fixée par le jugement de divorce, et au déboutement de X.________ de toutes ses conclusions. La Chambre civile de la Cour de justice a déclaré l'appel irrecevable par arręt du 27 janvier 2006, dont la motivation est en substance la suivante : B.a Aux termes de l'art. 365 LPC/GE (RSG E 3 05), applicable en vertu de l'art. 366 LPC/GE, l'appel doit ętre interjeté dans un délai de 30 jours dčs la notification du jugement. L'art. 30 al. 1 let. c LPC/GE dispose que les délais fixés par cette loi ne courent pas du 18 décembre au 1er janvier inclusivement. Cette disposition ne s'applique toutefois pas, en vertu de l'art. 30 al. 2 LPC/GE, aux conciliations, aux mesures provisionnelles, y compris les séquestres, aux mesures protectrices de l'union conjugale, aux actions alimentaires, aux mesures préprovisoires et provisoires pendant la procédure de divorce, ŕ la procédure sommaire et ŕ celle prévue pour les évacuations ainsi qu'aux matičres relevant de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite. B.b En l'espčce, s'agissant d'une action alimentaire ŕ laquelle la suspension des délais ne s'applique pas, force est de constater que l'appel n'a pas été déposé dans le délai de 30 jours fixé par la loi. En effet, ce délai arrivait ŕ échéance le 29 décembre 2005, et non le 13 janvier 2006 comme soutenu par Y.________. L'appel doit dčs lors ętre déclaré d'entrée de cause irrecevable en application de l'art. 306 LPC/GE. C. Agissant par la voie du recours de droit public, Y.________, qui sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure devant le Tribunal fédéral, conclut avec suite de frais et dépens ŕ l'annulation de cet arręt. En bref, elle soutient que l'on ne serait pas en présence d'une action alimentaire, comme la cour cantonale l'aurait retenu de maničre arbitraire, mais d'une action en modification du jugement de divorce, soumise ŕ la suspension des délais pendant les féries judiciaires (cf. consid. 2.1 infra). L'intimé propose le rejet du recours. Le Tribunal fédéral considčre en droit: 1. Formé en temps utile (art. 89 al. 1 OJ) contre une décision finale (cf. art. 87 OJ) prise en derničre instance cantonale (art. 86 al. 1 OJ), le recours est recevable au regard de ces dispositions. Il l'est également du chef de l'art. 84 al. 2 OJ, qui pose le principe de la subsidiarité absolue du recours de droit public. En effet, l'application du droit fédéral dans les motifs d'un jugement portant sur une question de droit cantonal ne peut pas ętre l'objet d'un recours en réforme, sauf si, sur la question déterminante, le législateur cantonal devait tenir compte de la loi fédérale (ATF 125 III 461 consid. 2; 115 II 237 consid. 1c p. 241; 102 II 53 consid. 1 p. 54 et la jurisprudence mentionnée). Or en l'espčce, le droit fédéral - que l'autorité cantonale a appliqué ŕ titre préjudiciel, dans le cadre de l'application du droit de procédure cantonal, pour déterminer la nature juridique de l'action introduite - n'impose aucune exigence aux cantons en ce qui concerne la soumission ou non des actions alimentaires ŕ la suspension des délais pendant les féries fixées par la loi cantonale de procédure. Seul le recours de droit public est donc ouvert en l'espčce. 2. 2.1 La recourante reproche ŕ la cour cantonale d'ętre tombée dans l'arbitraire en considérant l'action en modification du jugement de divorce introduite par l'intimé comme une action alimentaire, ŕ laquelle la suspension des délais - notamment du délai d'appel de 30 jours - ne s'applique pas en vertu de l'art. 30 al. 2 LPC/GE. Elle fait valoir que l'art. 134 CC, qui prévoit la possibilité de demander la modification du jugement de divorce en cas de faits nouveaux, renvoie aux dispositions relatives aux effets de la filiation uniquement pour les conditions se rapportant ŕ la modification de la contribution d'entretien ou aux relations personnelles. L'art. 134 al. 2 CC ne renverrait en revanche pas aux exigences procédurales (procédure simple et rapide) édictées par l'art. 280 al. 1 CC pour les litiges relatifs ŕ l'obligation d'entretien. L'action introduite par l'intimé serait incontestablement une action en modification du jugement de divorce selon l'art. 134 CC, de sorte qu'elle serait régie par le Chapitre VII du Titre XVI de la LPC/GE, intitulé "Divorce, séparation de corps et annulation du mariage (art. 104 ŕ 149 du code civil)", et non par son Chapitre V, intitulé "Actions alimentaires (art. 279, 291, 292, 328 et 329 du code civil)". En considérant que le litige qui lui était soumis relevait de la procédure relative aux actions alimentaires, la cour cantonale aurait ainsi versé dans l'arbitraire. La position des juges cantonaux consistant ŕ appliquer ŕ une procédure en modification du jugement de divorce les dispositions procédurales concernant les actions alimentaires aurait d'ailleurs pour conséquence insoutenable, dans le cas d'une action en modification du jugement de divorce qui tendrait tant ŕ la modification de la contribution d'entretien qu'ŕ celle des relations personnelles, que le délai d'appel ne serait pas le męme pour la partie du dispositif relative ŕ la contribution d'entretien que pour celle consacrée aux relations personnelles. 2.2 Il n'est pas contesté que, dans le cas d'une action alimentaire ouverte par un enfant contre son pčre et sa mčre, ou contre les deux ensemble, sur la base de l'art. 279 CC, les délais fixés par la LPC/GE courraient également, en vertu de l'art. 30 al. 2 LPC/GE, pendant les féries annuelles fixées par l'art. 30 al. 1 LPC/GE (cf. SJ 1999 I 332), tandis que dans le cas d'une action en modification du jugement de divorce tendant ŕ la modification d'une contribution d'entretien fondée sur l'art. 125 CC, les délais seraient suspendus pendant les féries. Il n'est pas non plus contesté qu'en l'espčce, le litige sur le fond porte sur la modification de la contribution d'entretien fixée en faveur de la recourante dans le jugement de divorce rendu entre ses parents. Cela étant, l'issue du recours de droit public dépend du point de savoir s'il est arbitraire de considérer le litige comme relevant des actions alimentaires visées par l'art. 30 al. 2 LPC/GE. 2.3 Selon l'art. 133 CC, le juge du divorce attribue l'autorité parentale ŕ l'un des parents et fixe, d'aprčs les dispositions régissant les effets de la filiation, les relations personnelles entre l'enfant et l'autre parent ainsi que la contribution d'entretien due par ce dernier. Dans le procčs en divorce, le parent auquel l'autorité parentale est attribuée a la faculté de demander en son propre nom, ŕ la place de l'enfant mineur, la contribution d'entretien due ŕ celui-ci (cf. art. 289 al. 1 CC), y compris pour la période allant au-delŕ de l'accčs ŕ la majorité (art. 133 al. 1, 2e phrase, CC; ATF 129 III 55 consid. 3.1.3 et 3.1.4 et les références citées). Si, conformément au renvoi de l'art. 133 al. 1 CC, l'étendue de la contribution d'entretien est fixée d'aprčs les dispositions régissant le droit de la filiation (art. 276 ss CC), la décision sur ce point n'en est pas moins rendue dans le jugement de divorce, s'agissant d'un effet accessoire de celui-ci. Elle n'est pas soumise ŕ la procédure simple et rapide ŕ laquelle les cantons sont tenus, en vertu de l'art. 280 al. 1 CC, de soumettre les litiges relatifs ŕ l'obligation d'entretien qui font l'objet d'une action indépendante (cf. Breitschmid, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 2e éd. 2002, n. 2 ad art. 280 CC). Il ne viendrait certainement ŕ l'idée de personne de soumettre le litige portant sur cet effet accessoire du divorce ŕ des rčgles procédurales différentes de celles applicables au procčs en divorce, de telle maničre que les délais fixés par la loi cantonale de procédure seraient ou non suspendus pendant les féries annuelles selon la nature des diverses questions litigieuses dans le procčs en divorce. Pour ce qui est de la modification de la contribution d'entretien en faveur de l'enfant fixée dans le jugement de divorce, l'art. 134 al. 2 CC prévoit que les conditions de cette modification sont définies par les dispositions relatives aux effets de la filiation (art. 286 al. 2 CC). En revanche, la procédure est régie par les rčgles applicables ŕ la modification du jugement de divorce (cf. Leuenberger, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 2e éd. 2002, n. 9 ad art. 134 CC). 2.4 En l'occurrence, le litige soumis ŕ l'autorité cantonale porte sur la modification, en ce qui concerne la contribution d'entretien due par l'intimé ŕ la recourante, du jugement de divorce rendu le 6 décembre 1990 entre les parents de la recourante. Il relčve ainsi du Chapitre VII du Titre XVI de la LPC/GE, intitulé "Divorce, séparation de corps et annulation du mariage (art. 104 ŕ 149 du code civil)", et non de son Chapitre V, intitulé "Actions alimentaires (art. 279, 291, 292, 328 et 329 du code civil)". Il n'est donc pas soutenable de considérer, comme l'a fait l'autorité cantonale, que l'on se trouve en présence d'une action alimentaire, ŕ laquelle la suspension des délais ne s'applique pas en vertu de l'art. 30 al. 2 LPC/GE. Ainsi que le relčve de maničre pertinente la recourante, un tel raisonnement aurait d'ailleurs pour conséquence absurde, dans le cas d'une action en modification du jugement de divorce tendant ŕ la fois ŕ la modification de la contribution d'entretien et ŕ celle des relations personnelles, que les délais fixés par la loi cantonale de procédure, et notamment le délai d'appel, seraient ou non suspendus pendant les féries annuelles selon la nature des diverses questions litigieuses. 3. Il résulte de ce qui précčde que le recours, fondé, doit ętre admis, l'arręt attaqué annulé et l'intimé, qui succombe, condamné aux frais et dépens (art. 156 al. 1 et 159 al. 1 OJ), ce qui rend sans objet la demande d'assistance judiciaire présentée par la recourante. Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce: 1. Le recours est admis et l'arręt attaqué est annulé. 2. Sont mis ŕ la charge de l'intimé: 2.1 un émolument judiciaire de 2'000 fr.; 2.2 une indemnité de 2'000 fr. ŕ verser ŕ la recourante ŕ titre de dépens. 3. La demande d'assistance judiciaire de la recourante est sans objet. 4. Le présent arręt est communiqué en copie aux mandataires des parties et ŕ la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genčve. Lausanne, le 22 juin 2006 Au nom de la IIe Cour civile du Tribunal fédéral suisse Le président: Le greffier: