BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 5 StR 106/14 vom 9. April 2014 in der Strafsache gegen wegen Mordes - 2 - Der 5 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. April 2014 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Lan d- gerichts Hamb urg vom 28. Oktober 2013 nach § 349 Abs. 4 StPO im Strafausspruch aufgehoben; die zugehörigen Fes t- stellungen bleiben bestehen. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ve r- han d lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes zu einer Freiheit s- strafe von zehn Jahren verurteilt und dessen Unterbringung in einem psychia t- rischen Krankenhaus angeordnet. Die hiergegen gerichtete Revision des Ang e- klagten führt mit der allgemeinen Sachrüge zur Aufhebung des Stra f- ausspruchs. Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet nach § 349 Abs. 2 StP O. 1. Schuld - und Maßregelausspruch weisen keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Namentlich ist die Annahme 1 2 - 3 - des Mordmerkmals der Heimtücke noch tragfähig begründet. Der Senat en t- nimmt den Urteilsgründen, dass die Wehrlosig keit des Opfers entgegen mis s- verständlichen Ausführungen (UA S. 32 f.) nicht auf dessen körperlicher Beei n- trächtigung beruhte, sondern maßgebend durch die Arglosigkeit begründet war. Auch die Annahme des Ausnutzungsbewusstseins bei dem in seinen kognitiven Fähigkeiten nicht beeinträchtigten Angeklagten ist in Anbetracht der offensich t- lichen Tatsituation letztlich nicht rechtsfehlerhaft (zu den Anforderungen Jähnke in LK, 11. Aufl., § 211 Rn. 45). Im Ergebnis Gleiches gilt trotz offener Formuli e- rungen (UA S. 14, 38) im Blick auf die gravierenden Auswirkungen der geistig - seelischen Beeinträchtigung des Angeklagten für die Diagnose des nach § 63 StGB erforderlichen länger dauernden Defektzustandes (vgl. auch BGH, Urteil vom 21. April 1998 1 StR 103/98, NJW 19 98, 2986, 2987; Beschluss vom 5. Februar 2003 2 StR 1/03, NStZ - RR 2003, 168, 169). 2. Die durch die Schwurgerichtskammer angestellten Strafzumessung s- erwägungen halten hingegen rechtlicher Prüfung nicht stand. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesger ichtshofs dürfen einem Angeklagten Anlass und Modalitäten der Tat nur dann ohne Abstriche strafschärfend zur Last gelegt werden, wenn sie in vollem Umfang vorwerfbar sind, nicht aber, wenn ihre U r- sache in einer von ihm nicht oder nur eingeschränkt zu vertr etenden geistig - seelischen Beeinträchtigung zu finden ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. Oktober 2002 5 StR 365/02, NStZ - RR 2003, 104; vom 31. Januar 2012 3 StR 453/11, NStZ - RR 2012, 169 ; vom 12. März 2014 5 StR 69/14 mwN). Diesen Maßstäben wird das angefochtene Urteil nicht gerecht. Das Landgericht lastet dem Angeklagten bei der Strafbemessung wesentlich an, dass die mit nicht unerheblicher Brutalität und massiver Gewaltanwendung 3 4 - 4 - schen der Tat 37). Indessen hat der Angeklagte die Tat s- begangen, der auf ihn seit Jahren beherrschende wahnhafte Vo r- stellungen zurückgeht (UA S. 25 f.). Hiermit setzen sich die Urteilsgründe nicht auseinander, obgleich sich aufdrängt, dass die genannten Umstände Ausfluss des beim Angeklagten bestehenden und zur Unterbringung nach § 63 StGB führenden gravierenden Defektzustandes gewesen sind. Au ch bei einer G e- samtschau der Ausführungen zur Strafzumessung kann der Senat nicht au s- schließen, dass das Landgericht diese Möglichkeit bei der strafschärfenden Berücksichtigung der angeführten Strafzumessungstatsachen aus den Augen verloren hat. 3. Der S trafausspruch bedarf deshalb neuer Verhandlung und Entsche i- dung. Die der Strafzumessung zug runde liegenden tatsächlichen Feststellu n- gen werden von dem Wertungsfehler nicht berührt und können daher bestehen bleiben. Ergänzende Feststellungen bleiben zulässi g, sofern sie den bisher g e- troffenen nicht widersprechen. Basdorf Dölp König Berger Bella y 5
Full & Egal Universal Law Academy