Nachschlagewerk: jaBGHSt : jaVeröffentlichung: jaStPO § 153 Abs. 2StGB § 2631. Strafklageverbrauch nach gerichtlicher Entscheidung gemäß § 153 Abs. 2 StPO.2. Täuschung und Schädigungsvorsatz bei betrügerischer Ein- werbung von Kapitaleinlagen.BGH, Beschl. v. 26. August 2003 - 5 StR 145/03 LG Berlin 5 StR 145/03 BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSvom 26. August 2003in der Strafsachegegen1.2.3.wegen Betrugs - 2 -Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. August 2003beschlossen:1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Berlin vom 23. April 2002 gemäߧ 349 Abs. 4 StPOa) in den Fällen 1 bis 465 der Urteilsgründe aufgeho-ben; in diesen Fällen wird das Verfahren gemäߧ 260 Abs. 3 StPO eingestellt; insoweit trägt dieStaatskasse die Kosten des Verfahrens und dienotwendigen Auslagen der Angeklagten;b) in den übrigen Fällen mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben.2. Hinsichtlich der Fälle 466 bis 544 wird die Sache zuneuer Verhandlung und Entscheidung, auch über dieverbleibenden Kosten der Rechtsmittel, an eine andereStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.G r ü n d e Das Landgericht hat die Angeklagten wegen Betrugs in 544 Fällenverurteilt. Gegen den Angeklagten N hat es eine Gesamtfreiheitsstrafevon fünf Jahren, gegen die Angeklagten B und S je-weils Gesamtfreiheitsstrafen von drei Jahren verhängt. Die hiergegen ge-richteten Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachrüge in dem ausdem Beschlußtenor ersichtlichen Umfang Erfolg. - 3 -I.Nach den Feststellungen des Landgerichts haben die drei Angeklag-ten im Oktober 1991 die F S B G (im folgenden: FSBG) gegründet. Gegenstand diesererst 1996 ins Handelsregister eingetragenen offenen Handelsgesellschaftwar die Vermittlung von Versicherungen, Bausparverträgen und Darlehensowie Maklertätigkeit. Im Laufe der Zeit entwickelten die Angeklagten dieIdee, Immobiliengeschäfte zu betreiben. Um das für den Ankauf von Immobi-lien erforderliche Kapital bilden zu können, sollten Kleinanleger veranlaßtwerden, stille Beteiligungen an der FSBG zu erwerben. Entsprechende stilleBeteiligungen, die Renditen von regelmäßig drei Prozentpunkten über demüblichen Kapitalmarktzins erbringen sollten, boten die Angeklagten entwederals monatlich oder zum Ende der Laufzeit rückzahlbare Einlagen über freieHandelsvertreter an. Die Handelsvertreter wurden von dem AngeklagtenN geschult. In dem der Verurteilung zugrunde gelegten Zeitraum vonMärz 1996 bis Februar 1999 warben die Angeklagten über Handelsvertreterin 544 Fällen Einlagen zwischen 2.000 DM und 160.000 DM ein.Mit Verfügung vom 17. Februar 1999 untersagte das Bundesauf-sichtsamt für das Kreditwesen den Angeklagten die Durchführung der Einla-gegeschäfte und bestellte einen Rechtsanwalt zum Abwickler der FSBG. Zu-gleich erfolgte eine Einstellung der Zahlungen an die Anleger. Bis zu diesemZeitpunkt hatte die FSBG, die zuletzt über 250 Mitarbeiter verfügte, die Ver-bindlichkeiten aus den Ratenzahlungsverträgen bedient. Nach der Untersa-gungsverfügung des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen wurdenEinlagen nicht mehr zurückgezahlt; ebensowenig wurden die Ratenzah-lungsvereinbarungen erfüllt. Das zunächst eröffnete Insolvenzverfahren wur-de später mangels Masse eingestellt.Das Landgericht hat die jeweilige Veranlassung von Einzahlungen derAnleger als eigenständigen Betrug gemäß § 263 StGB gewertet. Da die - 4 -FSBG über keine Rücklagen verfügt habe, seien die erbrachten Einlagen derAnleger schon zum Zeitpunkt ihrer Einzahlung erheblich gefährdet gewesen.Gegen alle drei Angeklagten hatte das Amtsgericht Tiergarten in Berlinzunächst Strafbefehle wegen eines Vergehens nach dem Kreditwesengesetz(§ 54 Abs. 1 Nr. 2 KWG) erlassen. Hierin ist den Angeklagten zur Last gelegtworden, seit September 1995 durch die FSBG nicht genehmigte Bankge-schäfte durchgeführt zu haben. Diese Verfahren hat das Amtsgericht in derHauptverhandlung vom 4. September 1998 durch Beschluß nach§ 153 Abs. 2 StPO eingestellt.II.Die Revisionen der Angeklagten führen zur Einstellung des Verfahrensnach § 260 Abs. 3 StPO in den Fällen 1 bis 465 der Urteilsgründe und imübrigen zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung.1. Hinsichtlich derjenigen Betrugsfälle, die bis zum 4. September 1998begangen wurden, ist Strafklageverbrauch eingetreten, weil die das Verfah-ren beendende Einstellung nach § 153 Abs. 2 StPO auch die bis zu diesemZeitpunkt begangenen Betrugstaten erfaßt.a) Eine gerichtliche Entscheidung nach § 153 Abs. 2 StPO führt zu ei-nem beschränkten Strafklageverbrauch.aa) Ob einer gerichtlichen Entscheidung nach § 153 Abs. 2 StPOüberhaupt strafklageverbrauchende Wirkung zukommen kann, ist in derRechtsprechung des Bundesgerichtshofs soweit ersichtlich noch nichtentschieden. Mit Urteil vom 24. März 1953 hat der 6. Strafsenat lediglichfestgestellt, daß die Einstellung nach § 153 Abs. 3 StPO in der damaligenFassung wegen einer Übertretung nicht die Strafklage hinsichtlich eines Ver-gehens verbraucht, dessen tatsächlicher Umfang dem Gericht bei Erlaß des - 5 -Einstellungsbeschlusses nicht bekannt war (BGH bei DallingerMDR 1954, 399). Schon weil sich die gesetzlichen Grundlagen (Übertretung)ebenso wie der Wortlaut und der Inhalt des § 153 StPO verändert haben,können dieser Entscheidung maßgebliche Folgerungen für die hier zu beur-teilende Fallgestaltung nicht entnommen werden. Entsprechendes gilt auchfür das Urteil des 3. Strafsenats vom 30. Oktober 1953 (3 StR 776/52), derebenfalls für die damalige Regelung des § 153 Abs. 3 StPO einen Strafkla-geverbrauch abgelehnt hat, wenn sich die Tat nachträglich als Verbrechenherausstellte.In der Literatur ist das Meinungsbild uneinheitlich. In der älteren Lite-ratur wird teilweise ein Strafklageverbrauch abgelehnt, teilweise die Auffas-sung vertreten, daß ein Strafklageverbrauch dann ausscheide, wenn die Tatsich aufgrund neuer Tatsachen und Beweismittel unter einem neuen rechtli-chen Gesichtspunkt darstellt (Kohlhaas in Löwe/Rosenberg, StPO20. Aufl. § 153 Anm. 11 mit weiteren Nachweisen zum damaligen Meinungs-stand). In der neueren Literatur herrscht zumindest Übereinstimmung, beiVorliegen eines Verbrechens keinen Strafklageverbrauch anzunehmen(Meyer-Goßner, StPO 46. Aufl. § 153 Rdn. 37). Im übrigen wird im wesentli-chen darüber gestritten, ob und inwieweit neue Tatsachen den Strafklage-verbrauch entfallen lassen (grundsätzlich bejahend: Pfeiffer, StPO 4. Aufl.§ 153 Rdn. 9; Meyer-Goßner aaO § 153 Rdn. 38; Beulke in Lö-we/Rosenberg, StPO 25. Aufl. § 153 Rdn. 91; Weßlau in SK-StPO [Stand:Dezember 2002] § 153 Rdn. 57; grundsätzlich verneinend: Krehl inHK-StPO 3. Aufl. § 153 Rdn. 28; Plöd in KMR [Stand: 28. Juli 2001] § 153Rdn. 37; Schoreit in KK 5. Aufl. § 153 Rdn. 63 ff.; Schöch inAK-StPO 2. Aufl. § 153 Rdn. 56 ff.). Hinsichtlich der Einstellungsvorschriftdes § 47 Abs. 2 OWiG für das gerichtliche Bußgeldverfahren nimmt dieKommentarliteratur allenfalls eine gewisse Sperrwirkung an (vgl. Seitz inGöhler, OWiG 13. Aufl. § 47 Rdn. 61; § 84 Rdn. 16; Bohnert in KK-OWiG2. Aufl. § 47 Rdn. 35; Steindorf in KK-OWiG 2. Aufl. § 84 Rdn. 16). - 6 -bb) Der Senat bejaht einen jedenfalls beschränkten Strafklagever-brauch bei einer gerichtlichen Einstellung nach § 153 Abs. 2 StPO. Dies er-fordert schon der sich aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) er-gebende Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes. Die Verfassungsnorm desArt. 20 Abs. 3 GG schützt grundsätzlich das Vertrauen darauf, daß die mitabgeschlossenen Tatbeständen verknüpften gesetzlichen Rechtsfolgen an-erkannt bleiben (BVerfGE 63, 215, 223 f.; 30, 367, 386). Damit wäre es auch jenseits von Art. 103 Abs. 3 GG unvereinbar, wenn ein Sachverhalt,der richterlicher Würdigung unterzogen wurde, jederzeit in einem erneutenVerfahren wiederum zum Gegenstand richterlicher Entscheidung gemachtwerden könnte.Einer solchen unbeschränkten Möglichkeit des Wiederaufgreifens desVerfahrens stünde auch die Regelung des § 153 Abs. 2 Satz 4 StPO entge-gen, die eine Unanfechtbarkeit des Einstellungsbeschlusses vorsieht. DieseBestimmung würde ausgehöhlt, wenn zwar keine Anfechtung stattfindenkönnte, die Staatsanwaltschaft aber nicht gehindert wäre, durch eine neueAnklageerhebung die verfahrensbeendende Wirkung der Einstellung nach§ 153 Abs. 2 StPO zu umgehen. Der Sinn der gesetzlichen Regelung, dieden Einstellungsbeschluß im Hinblick auf das Zustimmungserfordernis so-wohl seitens der Staatsanwaltschaft als auch des Angeklagten für unan-fechtbar erklärt, macht es notwendig, dieser Entscheidung jedenfalls einender beschränkten Rechtskraftwirkung folgenden gewissen Strafklagever-brauch ) Fraglich kann deshalb nicht sein, ob der Einstellungsentscheidungnach § 153 Abs. 2 StPO überhaupt eine strafklageverbrauchende Wirkungzukommt, sondern nur die Bestimmung von deren Grenzen. Insoweit bildetdie Regelung des § 153a Abs. 1 Satz 5 StPO eine maßgebliche Schranke.Wenn sogar für die Einstellung unter einer Auflage die spätere Verfolgungder Tat als Verbrechen noch möglich bleibt, können für die Einstellung nach§ 153 StPO, die dem Beschuldigten kein Opfer abverlangt, keine weiteren - 7 -Anforderungen gelten. Deshalb wird ein erhöhter Schuldgehalt immer dannein erneutes Aufgreifen des Verfahrens rechtfertigen, wenn sich die Tatnachträglich als Verbrechen darstellt (vgl. auch BGH, Urt. vom30. Oktober 1953 3 StR 776/52). Ob sich der schwerere Vorwurf des Ver-brechens auf neue Tatsachen oder nur auf eine andere rechtliche Bewertungstützt, ist dabei unerheblich (allgemeine Meinung mit im einzelnen unter-schiedlicher Begründung vgl. Beulke in Löwe/Rosenberg, StPO25. Aufl. § 153 Rdn. 90 m.w.N.).dd) Im übrigen sieht der Senat grundsätzlich keinen Anlaß, bei ge-richtlichen Einstellungsentscheidungen nach § 153 Abs. 2 StPO zusätzliche über § 153a Abs. 1 Satz 5 StPO und die Wiederaufnahmevorschriften(§ 362 StPO) hinausgehende Beschränkungen des Strafklageverbrauchsanzunehmen.(1) In der Literatur wird als Gesichtspunkt für eine Auslegung desUmfangs des Strafklageverbrauchs bei § 153 Abs. 2 StPO eine Übertragungdes Rechtsgedankens der § 47 Abs. 3 JGG und § 211 StPO diskutiert (vgl.Beulke und Weßlau aaO). Danach soll eine Neuaufnahme des Verfahrensjedenfalls dann in Betracht kommen, wenn neue Tatsachen gegeben sind(§ 211 StPO). Als neu im Sinne dieser Bestimmung hat die Rechtsprechungdes Bundesgerichtshofs nur solche Tatsachen angesehen, die der Richternicht kennt, auch wenn er sie im Zeitpunkt der Nichteröffnung des Hauptver-fahrens hätte kennen können (BGHSt 18, 225, 226; 7, 64, 66). Dieses Erfor-dernis hat die Rechtsprechung aber insoweit einschränkend ausgelegt, alsnicht prinzipiell jede neue Tatsache den gerichtlichen Beschluß über die Ab-lehnung der Eröffnung hinfällig werden läßt. Verlangt wird grundsätzlich eine unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Ursprungsgerichts(BGHSt 18, 225, 226 f.) gewisse Erheblichkeit der neu bekanntgewordenenTatsache. Maßgeblich sind nur solche Tatsachen, die auf die Nachweisbar-keit der Tat Einfluß gewinnen können. Für die Auslegung des§ 47 Abs. 3 JGG wird im wesentlichen wenngleich hier auch für die - 8 -Rechtsfolgen relevante Tatsachen bedeutsam sind auf die Rechtsprechungzu § 211 StPO Bezug genommen (Eisenberg, JGG 9. Aufl. § 47 Rdn. 24;Diemer in Diemer/Schoreit/Sonnen, JGG 4. Aufl. § 47 Rdn. 15).(2) Es ist schon zweifelhaft, inwieweit solche vergleichenden Betrach-tungen für die Auslegung des § 153 Abs. 2 StPO herangezogen werden kön-nen. Die Regelung des § 47 Abs. 3 JGG kann schon deshalb für andere Pro-zeßordnungen nur bedingt fruchtbar gemacht werden, weil diese Norm imGesamtzusammenhang des Jugendstrafrechts steht. Dieses ist geprägt vomErziehungsgedanken. Es liegt auf der Hand, daß hiernach in Bezug auf dieTat später bekannt werdende Tatsachen bei dem Jugendlichen einen beson-deren Erziehungsbedarf auslösen können und aufgrund der sich rückwirkendanders darstellenden Entwicklung eine jugendrichterliche Sanktion aus er-zieherischen Gründen notwendig werden könnte.Die Regelung des § 211 StPO ist mit derjenigen nach § 153Abs. 2 StPO gleichfalls nur sehr eingeschränkt vergleichbar. Die darauf be-zogene Vorschrift des § 204 StPO enthält eine bloße Verdachtsprüfung, dieaußerhalb einer Hauptverhandlung im schriftlichen Verfahren getroffen wird.Dagegen stellt die Regelung des § 153 Abs. 2 StPO ihrer Struktur nach eineverfahrensbeendende Entscheidung dar, die grundsätzlich nach umfassen-der Sachprüfung ergeht. Die Einstellung nach § 153 Abs. 2 StPO kann auch wie hier nach mündlicher Verhandlung erfolgen. Sie setzt zudem die Zu-stimmung sowohl der Staatsanwaltschaft als auch des Angeschuldigten vor-aus.(3) Diese verfahrensrechtliche Ausgestaltung der gerichtlichen Ein-stellung nach § 153 Abs. 2 StPO bildet auch den entscheidenden Maßstabfür die Bestimmung des Umfangs des Strafklageverbrauchs. Je umfangrei-cher die Möglichkeiten für eine sachgerechte Ermittlung des Schuldvorwurfsund je ausgeprägter die Sicherungen für eine sachgerechte Entscheidungwaren, desto größeres Vertrauen darf der Angeklagte in die Endgültigkeit der - 9 -getroffenen Entscheidung setzen. Insoweit korrespondiert das durch dasRechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) geschützte Vertrauen des Bürgers inden Bestand staatlicher Entscheidungen mit der verfahrensrechtlichen Mög-lichkeit, die der Staat zur Sachverhaltsermittlung hat. Diese muß wiederumAuswirkungen auf die Frage haben, welche Verläßlichkeit der staatlichenEntscheidung zuzumessen ist. Dient nämlich das Verfahren der umfassen-den Sachverhaltsaufklärung, widerspräche es der Rechtssicherheit, wennder Staat Ermittlungsdefizite uneingeschränkt dadurch auszugleichen sucht,daß er das Verfahren jeweils von neuem aufrollt. Der aus dem Rechtsstaats-gebot zu entwickelnde Vertrauensschutz erhält noch stärkeres Gewicht beisolchen Entscheidungen, die auf der Grundlage einer eigenständigen Verfah-rensordnung durch einen unabhängigen Richter ergehen.Vor diesem Hintergrund ist auch die gerichtliche Entscheidung nach§ 153 Abs. 2 StPO zu sehen. Im zugrundeliegenden Verfahren ist demRichter eine Sachverhaltsaufklärung möglich, deren Maß dasjenige erreicht,was auch für den Urteilserlaß gilt. Die gerichtliche Entscheidung hängt zu-dem von der Zustimmung der Strafverfolgungsbehörde ab. Dies setzt einedoppelte Prüfung voraus und gewährleistet eine wechselseitige Kontrolle.Damit muß aber andererseits die in den Einstellungsbeschluß einfließendeübereinstimmende Beurteilung von Gericht und Strafverfolgungsbehördewieder Rückwirkung auf die Bindungswirkung dieser Entscheidung gewin-nen.(4) Die Möglichkeit, das Verfahren wegen neuer Tatsachen ohne wei-teres wieder aufnehmen bzw. neu eröffnen zu können, wäre mit der syste-matischen Einordnung der gerichtlichen Einstellung nach § 153 Abs. 2 StPOnicht in Einklang zu bringen. Wenn der Richter den Sachverhalt umfassendermitteln kann, rechtfertigt dies regelmäßig nicht, zu Lasten des Betroffeneneine Durchbrechung der Rechtssicherheit zuzulassen, sofern sich neue Tat-sachen ergeben. Die gerichtliche Einstellung nach § 153 Abs. 2 StPO ist demUrteilsverfahren ähnlich. Nach Urteilserlaß ermöglicht § 362 StPO allein we- - 10 -gen neuer Tatsachen keine Wiederaufnahme zu Lasten des Angeklagtenund damit auch keine Durchbrechung der Rechtskraft zuungunsten des An-geklagten. Kommt das Gericht, dem im Vorfeld der Einstellung nach§ 153 Abs. 2 StPO dasselbe Aufklärungspotential zur Verfügung steht, zudem Ergebnis, anstelle eines Urteilsspruches das Verfahren nach§ 153 Abs. 2 StPO einzustellen, wäre schwerlich nachvollziehbar, warum dierichterliche Entscheidung in diesem Falle bei Auftreten neuer Tatsachendurch eine Neueröffnung des Verfahrens faktisch gegenstandslos werdensollte.Dem läßt sich schließlich nicht entgegenhalten, daß ein Urteil, dasnach Art. 103 Abs. 3 GG schon von Verfassung wegen einen besonderenSchutz genießt, mit Rechtsmitteln angefochten und von einem Obergerichtüberprüft werden kann. Bei der gerichtlichen Einstellung ist Wirksamkeitsvor-aussetzung, daß die maßgeblichen Rechtsmittelberechtigten der gerichtli-chen Einstellung zustimmen (§ 153 Abs. 2 StPO). Im Falle einer solchen Zu-stimmung zur Einstellung besteht jedenfalls kein wesentlicher Unterschied zueinem Urteilsspruch, hinsichtlich dessen von keinem Beteiligten Rechtsmitteldurchgeführt werden. In beiden Fällen ist das Ergebnis die Billigung einerverfahrensabschließenden richterlichen Entscheidung durch die Verfahrens-beteiligten.(5) Wenn auch der Blick auf andere Verfahrensgestaltungen oder garVerfahrensordnungen für die Auslegung des § 153 Abs. 2 StPO nur be-schränkt aussagekräftig sein kann, sieht der Senat jedenfalls eine gewisseStütze für das gefundene Ergebnis in den Regelungen des § 373a StPO so-wie der §§ 84, 85 Abs. 3 OWiG (s. zu ähnlichen Vergleichsüberlegungen fürdie frühere Rechtslage bei der beschränkten Rechtskraft des StrafbefehlsBVerfGE 65, 377; vgl. im übrigen zu weitgehenden Strafklageverbrauchswir-kungen nach Art. 54 SDÜ EuGH NJW 2003, 1173; Strafgericht Eupen wistra1999, 479; Meyer-Goßner aaO Einl. Rdn. 177 m.w.N.). - 11 -(a) Nach § 373a StPO darf ein durch einen rechtskräftigen Strafbefehlabgeschlossenes Verfahren, das lediglich eine summarische Prüfung vor-sieht, nur dann wiederaufgenommen werden, wenn die neuen Tatsachenden Vorwurf eines Verbrechens begründen können. Dagegen kann die Ein-stellung nach § 153 Abs. 2 StPO aufgrund einer vorherigen umfassendenSachprüfung erfolgen. Es ist nicht ohne weiteres einzusehen, weshalb derStrafbefehl trotz geringerer Prüfungsdichte einen höheren Bestandsschutzgenießen soll als die gerichtliche Einstellung nach § 153 Abs. 2 StPO.Dabei kann es keinen entscheidenden Unterschied machen, daß es indem Strafbefehlsverfahren zur Festsetzung einer Strafe gekommen ist, wäh-rend die Einstellung nach § 153 Abs. 2 StPO den Angeklagten ohne Ahn-dung läßt. Der Umfang des Strafklageverbrauchs ist nämlich vom Gesichts-punkt des Vertrauensschutzes her zu bestimmen. Dieser hängt aber nichtvon der Strafhöhe ab, sondern davon, welche Richtigkeitsgewähr das zu-grunde liegende Verfahren hat, mithin also wie verläßlich die dort gefunde-nen Entscheidungen sind.(b) Dies wird im übrigen auch im Hinblick auf die Ausgestaltung desStrafklageverbrauchs und der Wiederaufnahme im Ordnungswidrigkeiten-recht nach einem gerichtlichen Urteil oder einer gerichtlichen Sachentschei-dung durch Beschluß (§ 84 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. §§ 72, 79 Abs. 6 OWiG)deutlich (dagegen entfaltet der rechtskräftige Bußgeldbescheid keinen Straf-klageverbrauch vgl. Seitz in Göhler, OWiG 13. Aufl. § 84 Rdn. 4; Steindorfin KKOWiG 2. Aufl. § 84 Rdn. 2 ff.). Auch insoweit wird, nicht anders alsbeim Strafurteil, nicht danach differenziert, ob es zur Verhängung einerGeldbuße oder zu einem Freispruch gekommen ist (vgl. Seitz aaO § 84Rdn. 15; vgl. auch zu Art. 54 SDÜ BGHSt 46, 307). Eine Wiederaufnahmedes Verfahrens ist abgesehen von den Möglichkeiten nach § 362 StPO nur zulässig, wenn auf der Grundlage neuer Beweismittel eine Verurteilungwegen eines Verbrechens in Betracht kommt (§ 85 Abs. 3 Satz 2 OWiG).Diese Regelung verdeutlicht, welch erhebliche Reichweite der Strafklagever- - 12 -brauch bei gerichtlichen Verfahren in Bußgeldsachen hat. Dies gilt ungeach-tet dessen, daß in Bußgeldsachen auch im gerichtlichen Verfahren (§§ 71 78 OWiG) verfahrensrechtliche Vereinfachungen im Vergleich zum Strafver-fahren bestehen, die unter Umständen die Zuverlässigkeit des Beweisergeb-nisses beeinflussen können.Insoweit findet sich im Hinblick auf die Reichweite des Strafklagever-brauchs in der Regelung des § 85 Abs. 3 Satz 2 OWiG eine Stütze für diehier vorgenommene Auslegung des § 153 Abs. 2 StPO. Es wäre nämlich imBlick auf die Bestimmung des § 85 Abs. 3 Satz 2 OWiG ein gewisser Wer-tungswiderspruch, wenn dem gerichtlichen Bußgeldverfahren trotz seinesverringerten Aufklärungsstandards eine ungleich stärkere strafklageverbrau-chende Rechtskraftwirkung zukäme als der gerichtlichen Einstellung nach§ 153 Abs. 2 StPO, die in einem Strafverfahren erfolgt ist. Auch dies kanngrundsätzlich ein Argument dafür sein, bei der gerichtlichen Entscheidungnach § 153 Abs. 2 StPO nicht jede neue Tatsache für eine Neuaufnahme desVerfahrens genügen zu lassen.(6) Neben diesen rechtssystematischen Erwägungen sprechen auchGründe der Praktikabilität gegen eine Neueröffnung des Verfahrens bei Vor-liegen neuer Tatsachen. Welche Tatsachen bekannt waren oder nicht, wirdsich im Einzelfall nur schwerlich feststellen lassen. Es werden sich häufigWertungen und Tatsachen nicht mehr zweifelsfrei voneinander trennen las-sen, zumal die Art der Bewertung des Gesamtvorgangs wiederum Auswir-kungen darauf haben kann, welche Tatsachen im Blick gestanden haben.Oftmals wird es dem im Nachhinein kaum rekonstruierbaren Verständnisdes jeweiligen Sachbearbeiters überlassen bleiben müssen, den zugrunde-gelegten Tatsachenstoff zu bestimmen. Die Grenzen zwischen bekanntenTatsachen, Tatsachen, die sich hätten aufdrängen müssen, und schließlichTatsachen, die man hätte erkennen können, sind fließend. Erst recht gilt dasfür solche Informationen, die in der mündlichen Verhandlung bekannt wer-den, ohne entsprechend präzise dokumentiert werden zu müssen. Eine Re- - 13 -konstruktion dessen, was seinerzeit Verfahrensstoff war, wird deshalb häufigauf erhebliche praktische Schwierigkeiten stoßen.Eine im Interesse einer effektiven Strafverfolgung bestehende Not-wendigkeit für den unter Umständen allein zur Frage der Bekanntheit derTatsachen zu leistenden Ermittlungsaufwand vermag der Senat nicht zu er-kennen. Diejenigen Fälle, in denen sich die Sachbehandlung nach§ 153 StPO als unvertretbar darstellt, sind weitestgehend durch die oben ge-nannte Grenze abgedeckt, wonach ein Strafklageverbrauch ungeachtetetwaiger neuer Tatsachen dann nicht eintritt, wenn die Tat sich als Verbre-chen darstellt. Ob daneben als weitere Ausnahme eines Strafklagever-brauchs eine solche Konstellation anzuerkennen sein wird, in welcher derTatrichter bei der Einstellung einer Einzeltat nach § 153 Abs. 2 StPO überse-hen oder nicht erkannt hat, daß es sich hierbei um einen Teilakt einer Dauer-straftat oder einer Bewertungseinheit gehandelt hat (so Schoreit in KK5. Aufl. § 153 Rdn. 63; vgl. zur entsprechenden Problematik beim Strafurteilnur Meyer-Goßner aaO Einl. Rdn. 175, 175a), braucht der Senat im vorlie-genden Fall nicht zu entscheiden.b) Hinsichtlich sämtlicher Betrugsfälle, die bis zum Einstellungsbe-schluß des Amtsgerichts Tiergarten in Berlin vom 4. September 1998 began-gen worden sind, ist Strafklageverbrauch eingetreten.aa) Gegenstand in dem Verfahren vor dem Amtsgericht war hinsicht-lich aller drei Angeklagter der Vorwurf, als Mitgesellschafter der FSBG Einla-gegeschäfte getätigt zu haben, ohne im Besitz einer erforderlichen Erlaubnisim Sinne des § 32 Abs. 1 Satz 1 KWG gewesen zu sein. Dieser Vorwurf war rechtlich zutreffend als einheitliches Organisationsdelikt dem Strafbe-fehlsverfahren zugrundegelegt worden. Obwohl ersichtlich exemplarisch sieben Einzelfälle angeführt waren, ergibt sich aus der Fassung des Straf-befehlsantrags, daß der Verfolgungswille der Staatsanwaltschaft auf ein ein-heitliches Organisationsdelikt bezogen war. So ist der Anfangszeitpunkt be- - 14 -nannt (seit September 1995), die Fallzahl mit mindestens 7 angegeben undschließlich nur eine einheitliche Geldstrafe vorgesehen. Steht aber ein sol-ches Organisationsdelikt zur Aburteilung, das sich auf wiederkehrendegleichartige Einzelakte bezieht, umfaßt es ebenso wie ein Dauerdelikt sämtliche Einzelakte bis zur letzten Tatsachenverhandlung zum Schuld-spruch (vgl. BGHSt 9, 324), ungeachtet dessen, ob die Einzelakte in der An-klage bzw. dem Strafbefehl im einzelnen aufgeführt sind (vgl. BGHR StPO§ 264 Abs. 1 Tatidentität 21 m.w.N.). Erfaßt unter dem Gesichtspunkt einerStraftat nach § 54 Abs. 1 Nr. 2 KWG waren deshalb sämtliche Kapitaleinwer-bungen, die bis zum 4. September 1998 erfolgt ) Hinsichtlich der Betrugshandlungen ist das Landgericht zu Unrechtvon einzelnen in Tatmehrheit stehenden Einzelhandlungen ausgegangen.Auch insoweit lag auf der Grundlage der Feststellungen des Landgerichts eineinheitliches Organisationsdelikt bei allen drei Angeklagten vor.(1) Einer vom Landgericht angenommenen mittäterschaftlichen Bege-hung jeweils hinsichtlich der Einzeltaten des Betrugs steht schon entgegen,daß die Angeklagten selbst keinen Kontakt zu den Anlegern hatten. Der Ver-trieb der Beteiligungen erfolgte über freie Handelsvertreter, die nach denFeststellungen des Landgerichts gutgläubig waren. Allein der Umstand, daßdie Angeklagte B die von den Handelsvertretern akquirierten Einla-genkontrakte zeichnete, nötigt zu keiner anderen Beurteilung. Abgesehendavon, daß dies allenfalls eine unmittelbare Begehung nur durch diese An-geklagte begründen könnte, reicht dieser Umstand für die Annahme einereigenhändigen Tatbegehung nicht aus. Vielmehr war zu diesem Zeitpunkt(nach den Feststellungen des Landgerichts) die Täuschung der Einleger be-reits vollzogen; gegenüber dem Einleger wurde die Angeklagte B nicht mehr tätig. Ihre Zeichnung stand vielmehr ersichtlich im Zusammen-hang mit ihrer Kontrollfunktion, die sie im Hinblick auf die Verwaltung undBuchhaltung des Unternehmens ausübte. Konkrete Handlungen der Ange- - 15 -klagten gegenüber den Einlegern hat das Landgericht in keinem Einzelfallfestgestellt.(2) In Betracht kommt bei dieser Fallgestaltung nur eine mittelbareTäterschaft kraft Organisationsherrschaft. Eine solche mittelbare Täterschaftliegt vor, wenn die Tat durch einen Hintermann gelenkt wird. Dieser Hinter-mann besitzt Tatherrschaft, wenn er mit den durch die Organisationsstruktu-ren geschaffenen Rahmenbedingungen das deliktische Geschehen maßgeb-lich beeinflussen kann (vgl. BGHSt 40, 218, 236 ff.; 45, 270, 296 ff.).Dabei ist es unerheblich, ob der Tatmittler seinerseits dolos handeltoder gutgläubig ist. Hier vermittelte sich die Leitungsmacht der Angeklagtendurch die vom Angeklagten N durchgeführten Schulungen. Durch dieSchulungen gab er nicht nur die Rahmendaten hinsichtlich der abzuschlie-ßenden Verträge vor, sondern er prägte dadurch auch das Verkaufsverhaltenund die Art und Weise des Umgangs mit dem Kunden. Verstärkt wurde seinebeherrschende Position schließlich noch dadurch, daß er die Handelsvertre-ter im guten Glauben hielt. Damit konnte er nicht nur ihr Verhalten positivbeeinflussen, er ersparte sich auch besondere Sicherungsmaßnahmen, dieansonsten in einer dolosen Organisationsstruktur notwendig gewesen wären.Gemeinsam mit den beiden Mitangeklagten B und S hat der Angeklagte N den Betrieb der FSBG arbeitsteilig organi-siert. Auch wenn allein ihm die Steuerung der Handelsvertreter oblag, sindauf der Grundlage der Feststellungen des Landgerichts die Mitangeklagtenjedenfalls deshalb Mittäterinnen gemäß § 25 Abs. 2 StGB, weil sie mit unter-schiedlichen Tatbeiträgen den Erfolg gemeinsam herbeiführen ) Die Einzelhandlungen der Angeklagten beruhten auf einem ein-heitlichen Gründungsakt. Nach den Feststellungen des Landgerichts sindEinlagen ab März 1996 in betrügerischer Absicht eingeworben worden.Sämtliche im Zusammenhang mit der organisatorischen Fortführung der - 16 -FSBG stehenden Einzelbetrugstaten werden dann zu einer einheitlichenHandlung im Sinne des § 52 StGB verknüpft (BGHR StGB § 263 Täter-schaft 1; BGH NStZ 1996, 296).Damit liegen sowohl bezogen auf den Vorwurf des Verstoßes gegendas Kreditwesengesetz (§ 54 Abs. 1 Nr. 2 KWG) als auch im Hinblick auf diebetrügerischen Handlungen jeweils Organisationsdelikte vor. Beide Organi-sationsdelikte stehen im Verhältnis der Tateinheit (§ 52 StGB) zueinander.Das nach dem Kreditwesengesetz verbotene Geschäft (Einwerben von Ein-lagen ohne Genehmigung) stellt zugleich den Betrug dar, weil das Einwerbender Einlagen mit der Täuschungshandlung einhergeht. Die organisatorischeSteuerung durch die Angeklagten betraf naturgemäß beides gleichermaßen.Dies begründet einen einheitlichen und untrennbar verbundenen Sachverhaltund damit eine prozessuale Tat im Sinne des § 264 StPO.dd) Da die Verfahrenseinstellung nach § 153 Abs. 2 StPO die gesamteprozessuale Tat erfaßt, ist zugleich für das tateinheitlich zusammentreffendeOrganisationsvergehen des Betrugs Strafklageverbrauch eingetreten. Diesgilt unabhängig davon, ob der den Beschluß nach § 153 Abs. 2 StPO treffen-de Richter Kenntnis von den Betrugsvorwürfen oder jedenfalls von den siebegründenden, mit der Einwerbung einhergehenden Begleitumständen hatte.Er wußte jedenfalls, daß es sich bei dem Verstoß gegen§ 54 Abs. 1 Nr. 2 KWG um eine aus mehreren Einzelakten bestehende Dau-erstraftat handelte; der oben offengelassene Ausnahmefall, wonach nur eineEinzeltat einer nicht erkannten Serie nach § 153 Abs. 2 StPO eingestellt wird,liegt hier mithin nicht vor.2. Hinsichtlich der Fälle 466 bis 544 tragen die bislang getroffenenFeststellungen die Verurteilung wegen Betrugs nicht. Der Senat ist deshalbdaran gehindert, hinsichtlich der verbliebenen Fälle bei den Angeklagten je-weils auf ein einheitliches Vergehen des Betrugs zu erkennen. - 17 -a) Die Urteilsgründe belegen das Vorliegen einer Täuschungshand-lung nicht im ausreichenden Maße.aa) Eine Täuschungshandlung besteht nach dem Wortlaut des Geset-zes in der Vorspiegelung falscher oder in der Entstellung oder Unterdrückungwahrer Tatsachen. Als Tatsache in diesem Sinne ist nicht nur das tatsäch-lich, sondern auch das angeblich Geschehene oder Bestehende anzusehen,sofern ihm das Merkmal der objektiven Bestimmtheit und Gewißheit eigen ist.Dabei kann die Täuschung außer durch bewußt unwahre Behauptungenauch konkludent erfolgen, wenn dem irreführenden Verhalten nach derVerkehrsanschauung ein gewisser Erklärungswert beizumessen ist(BGHR StGB § 263 Abs. 1 Täuschung 20). Dagegen sind bloße Werturteile,seien es Rechtsauffassungen, Meinungsäußerungen oder reklamehafte An-preisungen grundsätzlich keine Tatsachen im Sinne des § 263 StGB. Etwasanderes gilt allerdings dann, wenn sie zugleich einen Tatsachenkern enthal-ten (vgl. Cramer in Schönke/Schröder, StGB 26. Aufl. § 263 Rdn. 9). Dies istauf der Grundlage der Gesamtumstände zu ) Im vorliegenden Fall hätte die Annahme einer Täuschungshand-lung einer genaueren Darlegung der Umstände bedurft. Dies gilt insbesonde-re für die Zeit (nach den Urteilsgründen ab Herbst 1998), in der die Anlegeram Gewinn und Verlust beteiligt wurden. Hier hätte in einer die revisionsge-richtliche Kontrolle ermöglichenden Form dargestellt werden müssen, welcheInformationen die Anleger im einzelnen erhalten haben. Dies betrifft die Fra-ge, was den Anlegern über die Kapitalsituation, die Kostenstruktur oder diekonkret in Aussicht genommenen Projekte mitgeteilt wurde. Je mehr kon-krete Tatsachen über die wirtschaftliche Situation des Unternehmens denjeweiligen Anlegern gegeben wurden, umso mehr treten die hierauf bezoge-nen Beurteilungen in den Hintergrund. Das Werturteil bezieht sich nämlichdann auf das vorgelegte Tatsachenmaterial; ihm selbst kommt kein eigen-ständiger Tatsachenkern zu. Enthält dagegen das Angebot selbst wenig Tat-sachenmaterial, dann kann nach den Umständen auch Äußerungen, die in - 18 -die Form eines Werturteils gekleidet sind, der Charakter einer Tatsachenbe-hauptung zukommen. Erschöpft sich das Angebot nur in allgemeinen Be-wertungen und allenfalls substanzarmen tatsächlichen Informationen, dannwird der ihrem Wortlaut nach als Werturteil aufzufassenden Äußerung dasje-nige als Tatsachenkern beizumessen sein, was nach der Verkehrsanschau-ung üblicherweise eine solche Beurteilung rechtfertigt.Die vom Landgericht festgestellte Bezeichnung der Anlage als sicherhätte deshalb in den Kontext gestellt werden müssen, in dem sie in dem Zu-sammenhang des Angebots gegenüber den potentiellen Anlegern gestandenhat. Sind nämlich die potentiellen Anleger über die wesentlichen betriebswirt-schaftlichen Rahmendaten in Kenntnis gesetzt worden, dann kann eine all-gemein gehaltene Bemerkung, wie sicher oder risikolos nur als pauschaleAnpreisung verstanden werden. Fehlen dagegen wirtschaftlich konkrete In-formationen, kann der gleichen Aussage ein tatsächlicher Hintergrund zu-kommen. Die nicht näher mit Tatsachenmaterial unterfütterte Bezeichnungals sicher oder risikolos legt dann nämlich nahe, daß ein Maß an Forde-rungsabsicherung vorhanden ist, welches im Verkehr üblicherweise als si-cher verstanden wird, wobei insoweit die mündelsicheren Anlagen(§§ 1806 ff. BGB) und der dort vorgesehene Sicherheitsstandard einen An-halt bieten kö) Die Urteilsgründe beschränken sich auf die allgemein gehalteneFeststellung, daß den Anlegern mitgeteilt wurde, die Gelder würden in eigeneImmobilien und partiarische Beteiligungen investiert werden, ohne daß aller-dings dargelegt wird, ob sich die Informationen auf bereits erfolgte oder erstbeabsichtigte Investitionen bezogen und welche konkreten Objekte benanntwurden. Dies läßt nicht zwangsläufig den Schluß auf eine Täuschungshand-lung zu, solange die wesentlichen Umstände der Einwerbung im übrigennicht dargelegt werden. Auch insoweit kommt es darauf an, ob hinsichtlichder Investitionsobjekte konkrete Informationen oder ebenfalls bloße Anprei-sungen gemacht wurden. Es hätte deshalb genauer ausgeführt werden müs- - 19 -sen, in welchem zeitlichen Rahmen die Angeklagten welche Informationen imeinzelnen über ihre Handelsvertreter verbreitet haben.b) Gleichermaßen halten die Ausführungen zur subjektiven Tatseiterechtlicher Überprüfung nicht stand. Zwar hat das Landgericht rechtsfehler-frei angenommen, daß ein Vermögensschaden in Form einer schadensglei-chen Vermögensgefährdung bereits dann eingetreten ist, wenn im Zeitpunktder Vermögensverfügung dem Leistenden ein Rückzahlungsanspruch er-wächst, der infolge der Unsicherheit seiner Realisierung wirtschaftlich nichtgleichwertig ist. Für die Begründung des sich hierauf beziehenden Vorsatzessind jedoch gleichfalls eingehende Feststellungen erforderlich. Ohne sie sindRückschlüsse auf den Vorsatz nicht möglich (BGHSt 46, 30, 34;BGH NJW 1979, 1512).aa) Bei der hier allein in Betracht zu ziehenden Form des bedingtenVorsatzes muß die Prüfung sowohl das Wissens- als auch das Wollensele-ment umfassen.(1) Das Wissenselement bezieht sich auf diejenigen tatsächlichenUmstände, welche die Vermögensgefährdung begründen. Dies schließt auchdie Kenntnis des Täters ein, daß die Forderung nach allgemeinen Bewer-tungsmaßstäben nicht als gleichwertig angesehen wird, selbst wenn er siepersönlich anders bewerten mag (BGHSt 47, 148, 157). Hofft oder glaubt derTäter, den endgültigen Schaden abwenden zu können, beseitigt dies deshalbnicht ohne weiteres seine Kenntnis von der zum Zeitpunkt der Vermögens-verfügung bestehenden geringeren Werthaltigkeit der Rückzahlungsforde-rung des jeweiligen Einlegers.(2) Gründet sich der Vermögensschaden im Sinne des § 263Abs. 1 StGB auf eine Gefährdung des erlangten Rückzahlungsanspruchsdes Anlegers, ist diese Gefährdungslage auch für die Prüfung des Wollen-selements maßgebend. Zu fragen ist nur, ob die bloße Gefährdung des - 20 -Rückzahlungsanspruchs des Anlegers, nicht, ob ihr endgültiger Verlust vomWillen des Täters umfaßt ist. Je größer und je offensichtlicher sich die Ge-fährdung des Rückzahlungsanspruchs für den Täter darstellt, desto mehrwird grundsätzlich der Schluß naheliegen, daß er diese Gefährdung auchgebilligt hat.Allerdings darf der Grad der Wahrscheinlichkeit nicht allein das Kriteri-um für die Frage sein, ob die Angeklagten mit dem Erfolg in Gestalt der blo-ßen Gefährdung einverstanden waren. Der Bundesgerichtshof hat mehrfachentschieden, daß ein zwingender Schluß von einem bestimmten Gefähr-dungspotential auf ein entsprechendes Wollen des Täters nicht möglich ist.Gerade bei solchen komplexen und mehrdeutigen Strukturen, wie sie in Wirt-schaftsstrafsachen häufig gegeben sind, kann das Wollenselement nichtausschließlich aus der Perspektive der Schadenswahrscheinlichkeit be-trachtet werden. Erforderlich ist vielmehr immer eine Gesamtwürdigung desEinzelfalls, bei der auch die Motive und die Interessenlage des Täters eben-so zu berücksichtigen sind wie der konkrete Zuschnitt der zu beurteilendenGeschäfte (BGHSt 46, 30, 35; vgl. auch BGHSt 47, 148, 157).bb) Die Ausführungen des Landgerichts zur subjektiven Tatseite ge-nügen diesen Anforderungen nicht. Die Darlegungen erschöpfen sich im we-sentlichen in der nicht näher belegten Feststellung, die Angeklagten hättenbilligend in Kauf genommen, daß die Anleger im Falle einer wirtschaftlichenKrise ihr Beteiligungskapital verlieren würden.Dies wird den Besonderheiten des hier zu beurteilenden Falls nichtgerecht. Maßstab für die Prüfung eines in Kauf genommenen Gefährdungs-schadens hat zu sein, welches Risiko nach den vertraglichen Vereinbarun-gen der Anlage immanent war. Insoweit hängen die Merkmale der Täu-schung und des Vermögensschadens unmittelbar zusammen. Bei keinemAnlagegeschäft ist ein gewisses Restrisiko auszuschließen; ein bestimmtes - 21 -Risikopotential des Geschäfts kann aber der jeweils konkreten Vertragsge-staltung immanent sein.Dies ist auch für die Beurteilung der subjektiven Tatseite zu beachten.Nur wenn der Täter in Kauf nimmt, daß über das vertraglich vorausgesetzteRisiko hinaus die Rückzahlung der Einlage des Anlegers gefährdet ist,kommt subjektiv die Annahme eines auf einen Vermögensschaden im Sinnedes § 263 Abs. 1 StGB bezogenen Vorsatzes in Betracht. Im Falle eines nurbedingten Vorsatzes müssen sich sowohl das Wissens- als auch das Wol-lenselement auf diese Gefahrerhöhung im Hinblick auf die Rückzahlungsfä-higkeit der angelegten Gelder beziehen.(1) Schon hinsichtlich des Wissenselements des bedingten Vorsatzesreichen bei der hier gegebenen Fallkonstellation die Feststellungen nicht aus.Es fehlt an einer Erörterung, wann die Angeklagten aufgrund welcher Hin-weise eine entsprechende Gefährdung der Rückzahlungsansprüche erkannthaben sollen. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil das Landgerichtselbst die Konzeption der Angeklagten grundsätzlich als wirtschaftlich tragfä-hig angesehen hat. Infolgedessen konnten jedenfalls aus der Sicht der An-geklagten einzukalkulierende Anfangsverluste nicht zwangsläufig sogleichein entsprechendes Bewußtsein der Gefährdung der Anleger entstehen las-sen.(2) Im Blick auf die Feststellung des Wollenselements hätte es einerGesamtwürdigung bedurft. Diese hätte neben einer Feststellung von Krisen-anzeichen und ihrer exakten zeitlichen Einordnung auch eine Prüfung vor-ausgesetzt, inwieweit die Investitionsobjekte für die Angeklagten als gewinn-bringend erscheinen konnten. Ein entsprechender Schädigungsvorsatz kannnämlich dann zweifelhaft sein, wenn die Angeklagten aufgrund der Marktlageerwarten konnten, ausscheidende Anleger durch neu gewonnene zu erset-zen und jedenfalls in absehbarer Zeit mit den Erträgen aus dem investiertenVermögen die Aufwendungen für das Unternehmen zu decken. In diesemZusammenhang muß Berücksichtigung finden, daß die Angeklagten die Ver- - 22 -pflichtungen aus den stillen Beteiligungen bedient haben und die Entnahmender Angeklagten jedenfalls in ihrer Größenordnung nicht signifikant waren.Andererseits kann das Vorliegen schwerwiegender Pflichtverletzungennahelegen, die subjektive Tatseite des Vermögensschadens zu bejahen.Wird gegen Rechtsvorschriften gravierend verstoßen, die gerade dem Schutzder Anleger dienen und die dem Täter bekannt sind, ist dies regelmäßig eingewichtiger Hinweis darauf, daß die Angeklagten mit einer Gefährdung desVermögens einverstanden sind (BGHSt 47, 148, 157). Hier kommt nach denUrteilsfeststellungen insbesondere eine nicht ausreichende Bilanzierung derVermögensverhältnisse der FSBG in Betracht. Soweit hierdurch die Transpa-renz über die Vermögensverhältnisse erschwert wurde, kann dies einen ganzwesentlichen Anhalt dafür darstellen, daß zumindest eine Vermögensgefähr-dung der Anleger in Kauf genommen worden ist.Gleiches gilt im übrigen auch im Hinblick auf mögliche Verstöße gegendas Kreditwesengesetz. Falls solche vom neuen Tatrichter aufzuklärende Verletzungen nicht ausschließlich rein formeller Natur waren, sondern esauch um Verstöße gegen Regelungen des Anlegerschutzes ging, wird diesim Rahmen der Beurteilung des Wollenselements Gewicht erlangen müssen.Aus den Urteilsgründen läßt sich entnehmen, daß es zwischen den Ange-klagten und dem Bundesamt für das Kreditwesen seit Jahren Auseinander-setzungen gab. Falls diese Beanstandungen auch mangelnde Sicherungender eingelegten Gelder betroffen haben sollten, kann hierin ein Hinweis ge-sehen werden, daß die Angeklagten, die eine solche Gefährdungslage trotzBeanstandung unverändert ließen, diese dann möglicherweise auch gebilligthaben.c) Das letztgenannte versteht sich indes auch für die hier maßgeblicheZeit nach dem Abschluß des Strafverfahrens durch das Amtsgericht nicht ineiner Weise von selbst, daß sich der Senat hinsichtlich der nicht eingestelltenEinzeltaten (vgl. zu deren konkurrenzrechtlichem Verhältnis die obigen Aus-führungen unter II 1. b) trotz der aufgezeigten Darstellungsmängel in der La- - 23 -ge sähe, die Revisionen zum Schuldspruch zu verwerfen. Auch die im Urteilenthaltenen Hinweise zur Insolvenzentwicklung sind zu vage, um hieraufSchuldsprüche wegen Betrugs stützen zu können.Der Senat weist darauf hin, daß im vorliegenden Fall sollten sich dieBetrugsvorwürfe nicht bestätigen eine Strafbarkeit wegen Kapitalanlagebe-trugs (§ 264a StGB) zu prüfen sein wird. Weiterhin wird der neue Tatrichterzu bedenken haben, daß in dem Verhalten der Angeklagten auch in denFällen 466 bis 544 ein Verstoß gegen das Kreditwesengesetz (§ 54 Abs. 1Nr. 2) zu sehen sein könnte.Basdorf Gerhardt RaumBrause RiBGH Schaal ist infolge Urlaubs an der Unterschrift gehindert Basdorf
Full & Egal Universal Law Academy