5 StR 215/02 BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSvom 20. August 2002in der Strafsachegegenwegen Bestechlichkeit u.a. - 2 -Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. August 2002beschlossen:1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Frankfurt/Oder vom 15. Januar 2002 nach§ 349 Abs. 4 StPO im Strafausspruch mit den zugehöri-gen Feststellungen aufgehoben.2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPOals unbegründet verworfen.3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-handlung und Entscheidung, auch über die Kosten desRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen.G r ü n d e Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Bestechlichkeit in achtFällen, wegen Falschbeurkundung im Amt in zwölf Fällen, wegen Beste-chung in Tateinheit mit Anstiftung zur Falschbeurkundung im Amt in dreiFällen sowie wegen Verletzung des Dienstgeheimnisses zu einer Gesamt-freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt und die Voll-streckung der Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt. Die Revision desAngeklagten führt zur Aufhebung des gesamten Strafausspruches; im übri-gen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. - 3 -I.Der Strafausspruch kann keinen Bestand haben.1. In den Fällen, in denen der Angeklagte wegen Falschbeurkundung,Bestechung oder Bestechlichkeit verurteilt wurde, weisen die Urteilsgründeeinen Darstellungsmangel auf.Nach den Feststellungen des Landgerichts hatte der Angeklagte inseiner Eigenschaft als Zollbeamter entweder selbst sogenannte Tax-free-Begleitpapiere zu Unrecht abgestempelt und so wahrheitswidrig eine Ausfuhrbescheinigt oder seinen Untergebenen W veranlaßt, entsprechendeunzutreffende Abstempelungen vorzunehmen. Dabei hat das Landgerichtzwar mitgeteilt, in welcher Höhe der Angeklagte für diese rechtswidrigenDiensthandlungen entlohnt wurde (etwa 3.500 DM) und welche Beträge derAngeklagte an W weitergab (insgesamt ca. 500 DM). Aus den Urteils-gründen läßt sich jedoch nicht entnehmen, auf welche Werte sich die unrich-tigen Abstempelungen auf den Tax-free-Papieren bezogen.Aufgrund der Dokumentenlage wären die in den abgestempelten Be-gleitpapieren aufgeführten Liefergegenstände als Ausfuhrlieferung jeweilssteuerfrei (§ 4 Nr. 1 UStG i.V.m. § 6 UStG). Mit der Bescheinigung ist näm-lich grundsätzlich der buchmäßige Nachweis der Ausfuhr geführt (vgl. § 8Abs. 1 UStDV). Aus der Bezugnahme der Tax-free-Papiere auf die beige-fügten Quittungen ergibt sich zugleich der Umfang der wegen der Ausfuhrnicht anfallenden Umsatzsteuer. Diese Quittungen enthalten die gezahlteUmsatzsteuer oder die gezahlte Umsatzsteuer läßt sich aus ihnen zumindestentnehmen. Im Ergebnis haben die unberechtigten Abstempelungen zur Fol-ge, daß aufgrund der inhaltlich unzutreffenden Bescheinigungen die gezahlteUmsatzsteuer tatsächlich problemlos zurückverlangt werden konnte, was imübrigen auch der eigentliche Sinn des Vorgehens war. - 4 -Der dem Fiskus aus diesen Handlungen drohende Schaden hättedeshalb jedenfalls in seiner ungefähren Größenordnung in den Urteilsgrün-den dargestellt werden müssen. Welche steuerlichen Einbußen aufgrund derdurch die Unrechtsvereinbarung veranlaßten rechtswidrigen Diensthandlungdem Fiskus entstanden sind oder wenigstens hätten entstehen können, be-stimmt ganz wesentlich das Maß der Pflichtwidrigkeit nach § 46 Abs. 2Satz 2 StGB (vgl. BGH wistra 1989, 261; Stree in Schönke/Schröder, StGB26. Aufl. § 46 Rdn. 17). Der Senat kann nicht ausschließen, daß sich diefehlende Prüfung des drohenden Steuerschadens bei der Festsetzung derjeweiligen Einzelstrafen zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt hat.2. Dieser Mangel führt insgesamt zur Aufhebung des Strafausspru-ches mit den zugehörigen Feststellungen. Zwar wirkt sich der Rechtsfehlerhinsichtlich der Strafzumessung im Hinblick auf die Verurteilung wegen Ver-letzung des Dienstgeheimnisses nicht aus. Der Senat hebt jedoch auch dieseEinzelstrafe auf, um dem neuen Tatrichter eine einheitliche Strafzumessungzu ermöglichen.II.Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat auf folgendes hin: Eswerden noch Feststellungen zu der Zeitdauer des Verfahrens und den Ursa-chen für die eingetretenen Verzögerungen zu treffen sein. Ausweislich derUrteilsgründe befand sich der Angeklagte bereits im Jahr 1996 wegen derhier gegenständlichen Vorwürfe für einige Monate in Haft. Die Taten wareneher einfach gelagert und der Angeklagte war im wesentlichen geständig.Dennoch wurde in dieser Sache erst Ende 1998 Anklage erhoben und erstin-stanzlich konnte das Verfahren am 15. Januar 2002 schließlich abgeschlos-sen werden, ohne daß aus den Urteilsgründen für diese ungewöhnlicheDauer ein sachlich vertretbarer Grund erkennbar wäre. Die Strafkammer hatdieser erheblichen Verfahrensdauer mit einer eher beiläufigen strafmildern-den Erwähnung in den Urteilsgründen kaum hinreichend Rechnung getra- - 5 -gen. Der neue Tatrichter wird deshalb insbesondere zu prüfen haben, ob esim vorliegenden Fall zu einer gegen Art. 6 Abs. 1 MRK verstoßenden Verfah-rensverzögerung gekommen ist. Diese wird gegebenenfalls genau festzu-stellen sein; ihr müßte dann insbesondere durch eine regelmäßig unerläßli-che spezielle Strafzumessung Rechnung getragen werden, in der das Maßder hierfür zugebilligten Kompensation genau bestimmt wird (vgl. BGHSt 45,308, 309; BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 13; zuletzt BGH,Beschl. vom 13. Juni 2002 5 StR 203/02).Basdorf Häger RaumBrause Schaal
Full & Egal Universal Law Academy