5 StR 217/03 BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSvom 4. Juni 2003in der Strafsachegegenwegen Totschlags - 2 -Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juni 2003beschlossen:1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil desLandgerichts Cottbus vom 16. Dezember 2002 nach§ 349 Abs. 4 StPO dahingehend abgeändert, daß der an-geordnete Vorwegvollzug von Freiheitsstrafe vor derMaßregel der Unterbringung in einer Entziehungsanstaltentfällt.2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPOals unbegründet verworfen.3. Die Angeklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.Jedoch wird die Gebühr um ein Viertel ermäßigt. EinViertel der gerichtlichen Auslagen und der notwendigenAuslagen der Angeklagten werden der Staatskasse auf-erlegt.G r ü n d e Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Totschlags zu einer Frei-heitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Es hat die Unterbringung in einer Ent-ziehungsanstalt angeordnet und bestimmt, daß die Vollziehung der Maßregelerst erfolgen dürfe, nachdem die Angeklagte 32 Monate der gegen sie er-kannten Freiheitsstrafe verbüßt hat.Die Revision der Angeklagten ist im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO un-begründet, soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruchrichtet. Die Anordnung des Vorwegvollzugs der Strafe vor der Maßregel kann - 3 -aber nicht bestehenbleiben. Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seinerAntragsschrift vom 6. Mai 2003 ausgeführt:Nach der in § 67 Abs. 1 StGB zum Ausdruck kommenden Grundent-scheidung des Gesetzgebers ist in der Regel die Maßregel nach § 64 StGBvor der Strafe zu vollziehen. Dem liegt die Erwägung zu Grunde, den Täterschon frühzeitig von seinem Hang zu befreien, damit er in der Strafanstalt ander Verwirklichung des Vollzugsziels mitarbeiten kann (vgl. BGHSt 37, 160,162). Nur wenn der Zweck der Maßregel dadurch leichter zu erreichen ist,kann ausnahmsweise nach § 67 Abs. 2 StGB der Vorwegvollzug eines Teilsder Strafe oder, wenn erforderlich, der gesamten Strafe gerechtfertigt sein(vgl. Tröndle/Fischer, StGB, 51. Aufl. § 67 Rdn. 4 m. w. N.). Richtschnur fürdie Anordnung des Vorwegvollzugs der Strafe und für die Entscheidung derFrage, wie lange dieser Vorwegvollzug zu bemessen ist, ist das Rehabilitati-onsinteresse des Verurteilten (vgl. BGHR StGB § 67 Abs. 2 Vorwegvollzug,teilweiser 11). Ein Abweichen von der Vollzugsreihenfolge kann zwar grund-sätzlich damit gerechtfertigt werden, daß die Behandlung nach § 64 StGBder Entlassung in die Freiheit unmittelbar vorausgehen sollte, weil ein sichanschließender Strafvollzug die positiven Auswirkungen des Maßregelvoll-zugs wieder gefährden würde. In einem solchen Fall muß der Tatrichter kon-krete Anhaltspunkte darlegen, die erkennen lassen, worin die Gefährdungdes Maßregelerfolgs durch den anschließenden Strafvollzug besteht und wiesich dies bei dem Verurteilten auswirken könnte (vgl. BGH, Beschl. vom8. September 1998 1 StR 384/98 m. w. N.).Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil gerecht, als dasauch insoweit sachverständig beratene Landgericht mit am Einzelfall ausge-richteten Erwägungen angenommen hat, ein Vorwegvollzug könnte im Re-habilitationsinteresse der Angeklagten liegen. Ihm ist daran gelegen, daß dieAngeklagte aus der Entziehungsanstalt in die Freiheit entlassen werdenkann. Möglicherweise hat das Schwurgericht bei seiner Entscheidung jedochnicht bedacht, daß sich dies hier wie ein zusätzliches Strafübel auswirken - 4 -könnte, denn die Maßregel soll vollzogen werden, nachdem die Angeklagte32 Monate Freiheitsstrafe, mithin zwei Drittel der gegen sie verhängten Frei-heitsstrafe, verbüßt hat. Damit würde die vom Landgericht bestimmte Dauerdes Vorwegvollzugs der Strafe der Angeklagten die frühestmögliche Ausset-zung des Strafrestes verwehren (vgl. BGHR StGB § 67 Abs. 2 Vorwegvoll-zug, teilweiser 7, 11; BGH, Beschl. vom 1. August 1990 2 StR 271/90 zitiert bei Detter NStZ 1991, 278). Ob eine solche Folge des Vorwegvollzugsnoch mit dem Rehabilitationsinteresse vereinbar ist, hätte erörtert werdenmüssen. Dies auch vor dem Hintergrund, daß die Zeit des Vollzugs der Maß-regel auf die Strafe angerechnet wird (§ 67 Abs. 4 Satz 1 StGB) und es des-halb ausreichen würde, so viel Freiheitsstrafe vorweg zu vollziehen, daß ihreDauer mit der vom Sachverständigen einzuschätzenden voraussichtli-chen Dauer des Maßregelvollzugs zwei Drittel der Strafe ausmachen (vgl.BGH, Beschl. vom 22. September 1992 1 StR 632/92 ; Senatsbeschluß inBGHR StGB § 67 Abs. 2 Vorwegvollzug, teilweiser 15 m. w. N.). - 5 -Dem schließt sich der Senat an. Im Hinblick auf die seit einem Jahrund drei Monaten vollstreckte Untersuchungshaft und die sich aus § 67Abs. 5 Satz 1 StGB und § 57 Abs. 1 StGB ergebenden Möglichkeiten einerAussetzung von Strafresten auch nach Erledigung der Hälfte der Strafe läßt der Senat den angeordneten Vorwegvollzug insgesamt entsprechend§ 354 Abs. 1 StPO entfallen.Harms Basdorf RaumBrause Schaal
Full & Egal Universal Law Academy