5 StR 218/04 BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL vom 19. August 2004 in der Strafsache gegen 1. 2. 3. wegen Mordes u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 19. Au-gust 2004, an der teilgenommen haben: Richter Basdorf als Vorsitzender, Richter Häger, Richterin Dr. Gerhardt, Richter Dr. Raum, Richter Dr. Brause als beisitzende Richter, Oberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshof als Vertreter der Bundesanwaltschaft, Rechtsanwalt V S als Verteidiger für den Angeklagten M S , Rechtsanwalt M Sc als Verteidiger für den Angeklagten M Sch , Rechtsanwalt D als Verteidiger für den Angeklagten F , Rechtsanwalt W als Vertreter des Nebenklägers, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 3 - für Recht erkannt: I. Angeklagter M S__________ Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 24. Oktober 2003 wird mit der Maßgabe verworfen, daß dieser Angeklagte des Mordes und der gefährlichen Körperverletzung, jeweils in Tateinheit mit Nötigung schuldig ist. II. Angeklagter M Sch________ Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das genannte Urteil 1. im Schuldspruch unter Aufhebung des Freispruchs we-gen des Anklagevorwurfs des Mordes dahin abgeän-dert, daß dieser Angeklagte schuldig ist a) der Körperverletzung mit Todesfolge in Tateinheit mit versuchtem Mord und mit Nötigung, b) der gefährlichen Körperverletzung in drei Fällen, in zwei Fällen jeweils in Tateinheit mit Nötigung, in ei-nem Fall mit versuchter Nötigung; 2. im Strafausspruch dahin abgeändert und klargestellt, daß a) im Fall 1a eine Einzelstrafe von 13 Jahren Freiheits-strafe verhängt wird; die Einzelstrafen von zwei und von zehn Jahren Freiheitsstrafe entfallen; - 4 - b) die Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Jahren aufrechter-halten bleibt, und zwar unter Einbeziehung der Einzel-strafen aus dem Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 7. Mai 2003, dessen Gesamtstrafausspruch ent-fällt und dessen Maßregelausspruch aufrechterhalten bleibt; 3. mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit eine Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsver-wahrung und in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist. Die Revision des Angeklagten M Sch und die wei-tergehende Revision der Staatsanwaltschaft werden verwor-fen. III. Angeklagter F___ Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das genannte Urteil 1. im Schuldspruch unter Aufhebung des Freispruchs we-gen des Anklagevorwurfs des Mordes dahin abgeändert und berichtigt, daß dieser Angeklagte schuldig ist a) der Körperverletzung mit Todesfolge in Tateinheit mit Nötigung, b) der gefährlichen Körperverletzung in drei Fällen, in zwei Fällen jeweils in Tateinheit mit Nötigung, in ei-nem Fall mit versuchter Nötigung; - 5 - 2. im Ausspruch über die Höhe der Jugendstrafe aufgeho-ben. Die weitergehende Revision der Staatsanwaltschaft wird verworfen. IV. Zurückverweisung und Kosten Die Staatskasse trägt die Kosten der den Angeklagten M S betreffenden Revision der Staatsanwaltschaft und die diesem Angeklagten hierdurch entstandenen not-wendigen Auslagen. Der Angeklagte M Sch trägt die Kosten seiner Re-vision und die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen. Die Sache wird zu neuer Festsetzung der Höhe der Jugend-strafe gegen den Angeklagten F und zu neuer Verhand-lung und Entscheidung über Maßregelanordnungen nach § 66 StGB und § 64 StGB gegen den Angeklagten M Sch , auch zur Entscheidung über die Kosten der diese beiden Angeklagten betreffenden Revisionen der Staatsan-waltschaft, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Von Rechts wegen - 6 - G r ü n d e Das Landgericht hat in dem angefochtenen Urteil folgende Feststel-lungen getroffen: Opfer der im Sommer 2002 begangenen Tat war der damals 16jährige M Schö , den der im selben Dorf wohnende damals 17jährige An-geklagte M S von früheren gemeinsamen Freizeitaktivitäten näher kannte. M S und die Mitangeklagten, sein älterer Bruder, der 23jährige M Sch , und sein Ausbildungskollege, der 17jährige F , der sich zur Tatzeit auf einem Wochenendbesuch bei den Brüdern Sch befand, verachteten M Schö als Punk, der Anhänger der Hip-Hop-Musikszene war und blond gefärbte Haare und wei-te Hosen trug. Die Angeklagten bekannten sich hingegen zu rechtsradikaler Einstellung, M S freilich erst seit kurzer Zeit als Mitläufer seines Bruders M . Vor dessen letzter Haftentlassung hatte er, einem verbreite-ten Trend folgend, gemeinsam mit M Schö noch selbst der Techno- und Hip-Hop-Szene zugeneigt. In der Nacht zum 13. Juli 2002 wurde M Schö im späteren Ver-lauf eines in den Abendstunden begonnenen längeren Trinkgelages von den drei Angeklagten wiederholt gedemütigt, mißhandelt und genötigt. So wurde der Junge geschlagen; er wurde bis zum Erbrechen zum Alkoholtrinken ge-zwungen; er sollte sich als Jude bezeichnen; der Angeklagte F urinierte auf ihn, als er am Boden lag. (Erster Tatkomplex) Bei gemeinsamer Heimfahrt mit Fahrrädern zwangen die Angeklagten ihr Opfer, sich mit ihnen auf ein abgelegenes landwirtschaftliches Gelände und dort in einen großen Schweinestall zu begeben, wo sie weiterhin ab-wechselnd auf den Jungen einschlugen und ihn ängstigen wollten. Zweimal zwangen sie ihn, in die Steinkante eines Schweinetrogs zu beißen. M S wollte ihn damit durch Nachstellen einer brutalen Mordszene aus - 7 - einem Film, der jedenfalls auch F bekannt war, schockieren. Als der verängstigte Junge, der Aufforderung folgend, zum zweiten Mal in den Steintrog biß, entschloß sich M S spontan aus einem Mo-tivbündel von menschenverachtender Abenteuerlust und Imponierbedürfnis, die Filmszene vollends in die Realität umzusetzen. Er sprang M Schö- mit direktem Tötungsvorsatz mit beiden Füßen, an denen er Springerstie-fel mit Stahlkappen trug, auf den Kopf. Die beiden anderen Angeklagten hat-ten hiermit möglicherweise nicht gerechnet. Während sich F , nun-mehr schockiert, abwandte und zunächst abseits hielt, beschloß M Sch , das Opfer, das sichtbar schwerste Kopfzerquetschungen und Schädelbrüche erlitten hatte, endgültig zu beseitigen, um die Entdeckung der Tat zu verhindern. Er suchte gemeinsam mit seinem Bruder nach einem ge-eigneten Tatwerkzeug. M S fand einen großen schweren Be-tonstein. Diesen warf er M Schö , den er und sein Bruder mögli-cherweise zu Unrecht noch für lebend hielten, zweimal auf den Kopf. An-schließend vergruben die drei Angeklagten die Leiche des M Schö in einer Jauchegrube. (Zweiter Tatkomplex) 1. Im ersten Tatkomplex hat das Landgericht die Angeklagten M Sch und F jeweils der gefährlichen Körperverletzung in drei Fällen in zwei Fällen in Tateinheit mit Nötigung, in einem Fall mit versuchter Nöti-gung (Einzelfreiheitsstrafen für M Sch : ein Jahr sowie zweimal ein Jahr und sechs Monate), den Angeklagten M S der gefährli-chen Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung für schuldig befunden; we-gen des Anklagevorwurfs eines weiteren entsprechenden tatmehrheitlichen Geschehens, das möglicherweise nicht zusätzlich stattgefunden hatte, wur-den die drei Angeklagten aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Im zweiten Tatkomplex hat das Landgericht die drei Angeklagten je-weils einer weiteren tatmehrheitlichen gefährlichen Körperverletzung in Tat-einheit mit Nötigung für schuldig befunden, ferner den Angeklagten M S des Mordes aus niedrigen Beweggründen und den Angeklagten - 8 - M Sch des versuchten (Verdeckungs-)Mordes (Einzelfreiheitsstra-fen für M Sch : zwei Jahre und zehn Jahre). Vom Anklagevorwurf des vollendeten Mordes hat das Landgericht die Angeklagten M Sch und F aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Der Angeklagte M S wurde zu einer Jugendstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt, der Angeklagte M Sch unter Einbeziehung anderweitig rechtskräftig verhängter Einzelfreiheitsstra-fen (ein Jahr sowie ein Jahr und sechs Monate, jeweils wegen gefährlicher Körperverletzung u. a., ferner zehn Monate wegen eines Verkehrsvergehens) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 15 Jahren, der Angeklagte F zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren (ohne Bewährung). 2. Der Angeklagte M Sch ficht seine Verurteilung umfas-send mit der Sachrüge an. Die Staatsanwaltschaft führt Revisionen zum Nachteil aller drei Angeklagter mit einer Verfahrensrüge und der Sachrüge. Sie greift die Schuldsprüche und Freisprüche im ersten Tatkomplex nicht an; insoweit erstrebt sie lediglich eine Urteilsberichtigung, soweit die Qualifikation der gefährlichen Körperverletzung bei dem Angeklagten F versehentlich nicht im Urteilstenor bezeichnet worden ist. Zum zweiten Tatkomplex rügt die Staatsanwaltschaft die Beweiswürdigung und die rechtliche Würdigung, ins-besondere beanstandet sie, daß das Landgericht nicht zu Schuldsprüchen wegen gemeinschaftlichen vollendeten Mordes gegen alle drei Angeklagten gelangt ist, was sich bei allen, auch bei M S insoweit wird die Revision der Staatsanwaltschaft vom Generalbundesanwalt nicht vertreten , rechtsfehlerhaft zu ihrem Vorteil bei der Strafzumessung ausgewirkt habe. 3. Die Revision des Angeklagten M Sch ist offensichtlich unbegründet. Insbesondere ist gegen seine Verurteilung wegen gemein-schaftlich versuchten Verdeckungsmordes, zu dessen Begehung er nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Urteilsfeststellungen die Initiative ergriffen und die Tatherrschaft bis hin zur eigenhändigen Tatausführung durch seinen - 9 - Bruder auch behalten hat, sachlichrechtlich nichts zu erinnern. Auf Revision der Staatsanwaltschaft ist die Beurteilung der Konkurrenzen im zweiten Tat-komplex ohnehin zu korrigieren und das Unterbleiben einer Maßregelanord-nung nach § 64 StGB zu beanstanden; M Sch ist insoweit konkret nicht beschwert. 4. Die Revision der Staatsanwaltschaft führt bei dem Angeklagten M S lediglich zu einer Schuldspruchänderung infolge abwei-chender Beurteilung der Konkurrenzen, die ohne Einfluß auf den Rechtsfol-genausspruch bleibt. Bei den beiden anderen Angeklagten haben die Revisi-onen jeweils den aus dem Urteilstenor ersichtlichen Teilerfolg. a) Die Verfahrensrüge und die Angriffe der Staatsanwaltschaft gegen die tatrichterliche Beweiswürdigung bleiben erfolglos. Mit dem Zitat von Auszügen aus dem vorbereitenden Gutachten des in der Hauptverhandlung vernommenen psychiatrischen Sachverständigen, deren Inhalt nach Auffassung der Beschwerdeführerin eine Erörterung im Urteil mit der naheliegenden Folge abweichender Beweiswürdigung zum gemeinschaftlichen Mordvorsatz erfordert hätte, läßt sich eine Verletzung des § 261 StPO durch Nichtausschöpfung der Aussage des psychiatrischen Sachverständigen methodisch nicht nachweisen. Dies liefe auf eine im Revi-sionsverfahren unzulässige Rekonstruktion der für die Urteilsfindung maß-geblichen Aussage des Sachverständigen in der Hauptverhandlung hinaus. Für eine Rüge der Verletzung der Aufklärungspflicht oder der Nichtausschöp-fung eines in der Hauptverhandlung verwendeten Beweismittels, die bei un-erklärten eklatanten Widersprüchen zwischen Akten- und Urteilsinhalt in Ausnahmefällen statthaft sein kann (vgl. BGHSt 43, 212, 215 f.), fehlt es schon am vollständigen Vortrag (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) des mit dem an-geblichen Verstoß zusammenhängenden Akteninhalts, zu dem hier minde-stens die vorbereitenden Gutachten in vollständiger Form und die in den Ak-ten festgehaltenen Einlassungen der Angeklagten gehört hätten. - 10 - In der Sache laufen zudem die zugehörigen Beanstandungen der Staatsanwaltschaft nicht anders als die geäußerten sachlichrechtlichen Ein-wände gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts letztlich auf einen im Revisionsverfahren nicht statthaften Versuch hinaus, die dem Tatgericht ob-liegende Beweiswürdigung durch eine eigene zu ersetzen. Tatsächlich läßt die beanstandete tatgerichtliche Beweiswürdigung im Zusammenhang mit der Frage, ob die Angeklagten M Sch und F sich mindestens stillschweigend mit M S auf ein gemeinsames Tatvorhaben verständigt haben, das in den Steintrog beißende Opfer nach der Filmvorlage hinzurichten, oder ob sie mit einem solchen Vorgehen ihres Mittäters ge-rechnet haben, Rechtsfehler nicht erkennen. Die Auffassung des Landge-richts, eine von den beiden anderen Angeklagten weder vorab gebilligte noch vorhergesehene Spontantat M S s wie dieser sie eingestan-den hat lasse sich nicht ausschließen, ist weder widersprüchlich noch lü-ckenhaft begründet; dies gilt auch im Blick auf die zweimalige Nötigung des Opfers, in den Trog zu beißen, die auch als wiederholte Demütigung und Ängstigung interpretierbar ist. Die der Tötung vorangegangenen Körperver-letzungshandlungen waren bei aller Steigerung noch nicht lebensgefährdend; danach ist hier noch nicht zu beanstanden, daß das Landgericht es unterlas-sen hat, einen Mittätervorsatz zu erörtern, der so stark gesteigert war, daß dabei sogar die Tötung des Opfers durch einen enthemmten Tatgenossen in Kauf genommen wurde (vgl. BGH, Urteile vom 20. Januar 2004 5 StR 530/03 und vom 30. März 2004 5 StR 410/03). Es begründet kei-nen revisiblen Rechtsfehler, daß ein abweichendes Ergebnis der Beweiswür-digung zu einem gemeinschaftlichen Tötungsvorsatz möglich unter Um-ständen gar näherliegend gewesen wäre. Daß die beiden anderen Angeklagten daher nicht als Mittäter M S s bei dem durch den Sprung auf den Kopf begangenen Mord an-gesehen worden sind, ist danach ebensowenig zu beanstanden wie die ebenfalls rechtsfehlerfrei unterbliebene Prüfung, ob sie für diesen Mord, - 11 - der nach vertretbarer tatrichterlicher Auffassung nicht von ihrem Wissen und Wollen erfaßt war, als Unterlassungstäter verantwortlich sein könnten. b) Auf der Grundlage der mithin fehlerfrei getroffenen Urteilsfeststel-lungen erweist sich die rechtliche Bewertung der Jugendkammer bezogen auf den Angeklagten M S lediglich hinsichtlich der Konkurren-zen als korrekturbedürftig. Die gemeinschaftlichen Körperverletzungshand-lungen der Angeklagten im Bereich des Stallgeländes mündeten bei diesem Angeklagten übergangslos in seine exzessive Tötungshandlung im Sinne natürlicher Handlungseinheit. Dabei wird die vorangegangene gefährliche Körperverletzung zum Nachteil desselben Opfers durch den anschließenden zutreffend bejahten vollendeten Mord aus niedrigen Beweggründen kon-sumiert. Zutreffend hat die Jugendkammer hingegen auch die anschließende Mitwirkung M S s am Verdeckungsmordversuch als durch die Vor-tat konsumiert angesehen, so daß sich das gesamte Geschehen des zweiten Tatkomplexes bei M S als eine einheitliche Tat des vollende-ten Mordes (in Tateinheit mit Nötigung) darstellt. Für das Maß der Schuld des Angeklagten M S ist die Umbewertung der Konkurrenzen ohne jede Bedeutung. Der Strafausspruch erweist sich in Übereinstimmung mit der Auffassung des Generalbundes-anwalts noch nicht als rechtsfehlerhaft. Die Nichtausschöpfung des Straf-rahmens aus § 18 Abs. 1 Satz 2 JGG erscheint angesichts des Tatbildes und des Nachtatverhaltens zwar sehr milde. Indes enthält die das Ergebnis ver-antwortende tatrichterliche Wertung in Anbetracht der wenngleich noch nicht das Maß des § 21 StGB erreichenden beträchtlichen psychischen Defekte dieses Angeklagten und seines für die Wahrheitsfindung besonders förderlichen Geständnisses noch keinen Rechtsfehler zu seinem Vorteil. c) Bei den beiden anderen Angeklagten schöpft die rechtliche Würdi-gung der Jugendkammer zu deren Vorteil die getroffenen Feststellungen nicht aus. - 12 - (1) Das Landgericht hat nicht hinreichend bedacht, daß der spontane tödliche Angriff des Angeklagten M S gegen das Opfer unmit-telbar im Anschluß an gemeinsame, sich steigernde, mit Demütigungen, Ein-schüchterungen und Nötigungen einhergehende körperliche Mißhandlungen des Opfers erfolgte. Dabei blieb die von jedem einzelnen der Mittäter auszu-führende Gewalthandlung dessen spontanem Entschluß überlassen, ohne daß dies am generellen Einverständnis aller Mittäter mit der Gewaltfortset-zung etwas änderte, die vom gemeinsamen Ziel des Demütigens und Quä-lens des Opfers getragen war. Für einen Abschluß dieses gewalttätigen ge-meinsamen Vorgehens gegen das Opfer oder eine sonstige Zäsur vor den tödlichen Tritten M S s ist nichts ersichtlich. Durch deren für sich rechtsfehlerfreie Bewertung als Exzeß hat sich das Tatgericht letztlich den Blick darauf verstellt, daß das weitere gewaltsame Vorgehen gegen das Opfer von dem gemeinsamen Tatplan der gefährlichen Körperverletzung nach wie vor getragen war. Durch die Intensivierung des als Körperverlet-zung gewollten Verhaltens hin zu (vorsätzlich) tödlichen Verletzungen wurde der Tod des Opfers verursacht. So massiv diese Intensivierung der Gewalt durch den Mittäter auch war, so war sie doch als weitere fortgesetzte Ge-walthandlung gewollt und angesichts der emotional stark aufgeheizten Tatsi-tuation und der vorangegangenen sich steigernden, entwürdigenden und ver-letzenden Behandlung des Opfers für die Angeklagten M Sch und F auch in ihrer tödlichen Wirkung vorhersehbar. Diese Wertung kann das Revi-sionsgericht von sich aus treffen, da sie sich auf der Grundlage der vom Tat-gericht rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen ohne weiteres von selbst versteht. Als Mittäter der gefährlichen Körperverletzung sind diese beiden Angeklagten danach Mittäter einer Körperverletzung mit Todesfolge gemäß § 227 StGB (vgl. BGH, Urteil vom 23. Juni 2004 5 StR 15/04, zur Veröffent-lichung in BGHR StGB § 227 Todesfolge bestimmt, m.w.N.). Die unzulängliche rechtliche Würdigung führt zur Schuldspruchände-rung von der im selben Handlungskomplex begangenen (konsumierten) ge-fährlichen Körperverletzung (vgl. oben b) zur Körperverletzung mit Todesfol- - 13 - ge. Zugleich ist der Teilfreispruch der Angeklagten M Sch und F wegen vollendeten Mordes aufzuheben; er ist zu Unrecht erfolgt, da auch diese Angeklagten für die Tötung des Opfers, wenngleich eingeschränkt, strafrechtlich verantwortlich sind. Es ist nicht erkennbar, daß sich die Angeklagten gegen diesen weiter-gehenden Schuldspruch in der Tatsacheninstanz wirkungsvoller als bisher hätten verteidigen können, wenn ihnen bereits dort ein dahingehender recht-licher Hinweis erteilt worden wäre. Sie haben sich vor der Jugendkammer gegen den Vorwurf der Verantwortlichkeit für die Tötung tatsächlich umfas-send verteidigen können. Auf den entsprechenden Hinweis vor der Revisi-onshauptverhandlung haben die Verteidiger in der Verhandlung lediglich rechtlich argumentiert, indes nichts dafür vorgetragen, daß andere Verteidi-gungsmöglichkeiten in der Tatsacheninstanz mit dem Ziel maßgeblicher ab-weichender Feststellungen bestanden hätten. Bei dieser Sachlage erscheint die nach den bisherigen tatgerichtlichen Feststellungen gerechtfertigte Durchentscheidung zum Schuldspruch in der Revisionsinstanz gegenüber einer zumal mit einem beträchtlich weiter gehenden Verurteilungsrisiko für die Angeklagten verbundenen Schuldspruchaufhebung und Zurückverwei-sung sachgerecht und vorzugswürdig. (2) Bei dem Angeklagten M Sch bedarf es ferner einer Korrek-tur der Konkurrenzen. Nicht anders als bei seinem Bruder wäre der anschlie-ßende Verdeckungsmordversuch auch bei ihm durch eine mittäterschaftliche Mitwirkung bereits an dem vorangegangenen Mord konsumiert. Eine solche hat die Jugendkammer lediglich als nicht erwiesen erachtet. Bei der gegebe-nen besonderen, auch mit der Anwendung des Zweifelsgrundsatzes zusam-menhängenden Sachlage ist das gesamte auf die Tötung des Opfers hinaus-laufende, mit seiner vorangegangenen Mißhandlung am selben Ort unmittel-bar zusammenhängende Geschehen des zweiten Tatkomplexes rechtlich als tateinheitlich zu bewerten. Der Senat stellt den Schuldspruch entsprechend um. - 14 - Dies zieht die Aufhebung der insoweit bislang verhängten Einzelfrei-heitsstrafen von zwei und zehn Jahren Freiheitsstrafe nach sich. Angesichts der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Angeklagten M Sch für den Todeserfolg ist die Verhängung einer einheitlichen Freiheitsstrafe erfor-derlich, die einen höhergradigen Schuldumfang als bislang angenommen erfaßt. Als rechtlich zutreffend erweist sich freilich die Wertung des Tatge-richts, wegen der insgesamt massiven psychischen Defekte des grenzdebi-len, massiv persönlichkeitsgestörten, zudem bei Alkoholabhängigkeit und hierdurch individuell bedingter herabgesetzter Alkoholverträglichkeit erheb-lich alkoholisierten Angeklagten M Sch eine Verschiebung des (frag-los nicht wegen Versuchs zu mildernden) Strafrahmens des § 211 StGB nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB vorzunehmen. Bei dieser ganz besonders gela-gerten Ausgangssituation zugleich im Blick auf das bei der gegebenen Sachlage zwingende Gesamtstrafergebnis (15 Jahre Freiheitsstrafe) hält es der Senat für angezeigt, die Neubemessung der Einzelstrafe für den zwei-ten Tatkomplex nicht einem neuen Tatgericht zu überlassen, sondern sie in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO in der geringst denkba-ren Höhe selbst festzusetzen. Diese Höhe ist unter Berücksichtigung der bis-herigen, strafzumessungsrechtlich nicht zu beanstandenden tatrichterlichen Wertung und angesichts des beträchtlich erhöhten Gesamtschuldgehalts in Übereinstimmung mit dem entsprechenden Antrag der Bundesanwaltschaft in der Revisionshauptverhandlung mit mindestens einem Jahr über der Summe der entfallenden Einzelstrafen mithin mit 13 Jahren Freiheitsstrafe zu bemessen. Im Rahmen der Aufrechterhaltung der Gesamtstrafe korri-giert der Senat darüber hinaus den bezüglich der Anwendung des § 55 StGB unvollständigen Urteilstenor. Zutreffend bemängelt der Generalbundesanwalt die bislang unzuläng-liche Abhandlung von Maßregeln nach § 66 StGB und § 64 StGB gegen den Angeklagten M Sch . Das Landgericht hat es versäumt, die nur nach Maßgabe von § 66 Abs. 1 StGB geprüfte Frage einer Unterbringung dieses Angeklagten in der Sicherungsverwahrung auch nach § 66 Abs. 2 - 15 - StGB zu überprüfen. Die formellen Voraussetzungen hierfür liegen auch im Blick auf die einzubeziehenden Bestrafungen wegen gefährlicher Körperver-letzung fraglos vor. Daß es an den materiellen Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB und einer für den Angeklagten negativen tatrichterlichen Ermessensentscheidung nach § 66 Abs. 2 StGB sicher fehlen würde, läßt sich nicht feststellen. Zur Frage einer Unterbringung in einer Entziehungsan-stalt hat das Landgericht angesichts einer namentlich vor dem Hintergrund massiven Alkoholkonsums entstandenen Tat verkannt, daß eine gesicherte Feststellung der zutreffend zugunsten des Angeklagten angenommenen Voraussetzungen des § 21 StGB für eine Maßregel nach § 64 StGB anders als bei § 63 StGB nicht verlangt ist (vgl. Tröndle/Fischer, StGB 52. Aufl. § 64 Rdn. 11). Die Frage beider Maßregeln muß erneut tatrichterlich über-prüft werden. (3) Bei dem Angeklagten F beanstandet die Staatsanwaltschaft im Ansatz zutreffend, daß das Landgericht ihn nicht als Garanten für das Opfer aufgrund der massiven vorangegangenen Gewalttätigkeiten angesehen hat (vgl. BGHR StGB § 13 Abs. 1 Garantenstellung 7; BGH NStZ 2004, 294, 296). Aus diesem Gesichtspunkt durfte eine Verantwortlichkeit dieses Ange-klagten für den Verdeckungsmordversuch der Brüder Sch , der sich an die möglicherweise schon für sich tödlichen Tritte M S s gegen das Opfer anschloß, nicht verneint werden. Indes hat das Landgericht rechtsfehlerfrei festgestellt, daß der Ange-klagte F sich nach dem massiv gesteigerten brutalen Vorgehen M S s, das er so nicht mehr billigte, und angesichts der augenfällig schrecklichen Verletzungen des Opfers räumlich distanziert hatte und in die-ser Phase des zweiten Tatkomplexes so geschockt war, daß er keinen kla-ren Gedanken fassen konnte (UA S. 23). Danach schließt der Senat aus, daß sich auf dieser Basis hätte feststellen lassen, daß F in die-ser Situation das weitere Verhalten der Brüder Sch selbst wenn er es beobachtete in der Zielsetzung eines erneuten tödlichen Angriffs auf das - 16 - Opfer so frühzeitig zutreffend bewertete, daß er noch erfolgversprechend hätte versuchen können, sich dem entgegenzustellen. Eine mögliche weiter-gehende Strafbarkeit des Angeklagten F wegen versuchten Verde-ckungsmordes oder Beihilfe hierzu durch Unterlassen scheidet danach aus, ohne daß in diesem Zusammenhang noch die Frage nach der Möglichkeit und Zumutbarkeit eines etwa vorwerfbar unterbliebenen Handelns gestellt werden müßte. Ungeachtet des insoweit unzutreffenden Prüfungsansatzes des Land-gerichts bedarf es daher keiner umfassenden Aufhebung des betreffend den zweiten Tatkomplex ergangenen Schuldspruchs zum Nachteil des Angeklag-ten F . Der Senat beschränkt sich vielmehr auf die erörterte, mit der Aufhe-bung des Teilfreispruchs wegen des Mordvorwurfs verbundene Schuld-spruchverschärfung, welche die Aufhebung des Ausspruchs über die Höhe der Jugendstrafe zum Nachteil des Angeklagten F nach sich zieht, so daß der Senat über die allein hierzu vorgebrachten Einwände der Revision nicht entscheiden muß. Der Senat korrigiert ferner auch den unvollständigen Schuldspruch zum ersten Tatkomplex gegen diesen Angeklagten. Über die Höhe der gegen den Angeklagten F zu verhängenden Ju-gendstrafe hat ein neuer Tatrichter auf der Grundlage des beträchtlich ver-schärften Schuldspruchs und der bislang durchweg rechtsfehlerfrei getroffe- - 17 - nen Feststellungen, die allein durch weitere ihnen nicht widersprechende Feststellungen ergänzt werden dürfen, zu entscheiden. Basdorf Häger Gerhardt Raum Brause
Full & Egal Universal Law Academy