BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 5 StR 41/14 vom 18. Februar 2014 in der Strafsache gegen wegen besonders schweren Raubes u.a. - 2 - Der 5 . Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Februar 2014 beschlo s- sen: 1. Auf die Revision des Angeklagten W . wird das Urteil des Landge richts Zwickau vom 30. Oktober 2013 auch soweit es die Mitangeklagte B . betrifft nach § 349 Abs. 4 StPO mit den zugehörigen Feststellungen aufgeh o- ben. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen . Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten W . wegen Raubes in Ta t- einheit mit gefährlicher Körperverletzung und wegen besonders schweren Ra u- bes in Tate inheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheit s- str a fe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt; die nichtrevidierende Mita n- geklagte B . hat es wegen Raubes in zwei Fällen jeweils in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausg e- setzt. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat Erfolg. 1. Nach den Feststellungen besuchten am 20. April 2013 der Ange klagte W . und die Angeklagte B . , die von ihrer Tochter und deren Freund, dem gesondert Verfolgten S . begleitet wurde, die geschädigten Ehele u- 1 2 - 3 - te F . in deren Wohnung. Über ein als unangemessen gewertetes Ansi n- nen erbo st versetzte zunächst die Angeklagte B . , sodann der ebenfalls ve r- ärgerte Angeklagte W . dem Geschädigten Schläge in das Gesicht. Im Bewusstsein ihrer körperlichen Überlegenheit und in Ansehung des durch die Schläge deutlich eingeschüchterten Geschä digten kamen der Angeklagte W . und S. spontan überein, aus der Woh nung der Eheleute brauchbare Gegenstände wegzune hmen. Unter dem Ein druck der erhaltenen Schläge ließ es der Geschädigte F . widerstandslos zu, dass der Ang e- klagte W . und S. Ge u- sammenpackten. Dieses Tun billigte die Angeklagte B . , in deren Wohnung das Stehlgut anschließend verbracht wurde (Fall II.1 der Urteilsgründe). Drei Tage später suchten der Angeklagte W . , die Angeklagte B . , ihre Tochter und S. erneut die Eheleute F . auf. Wiederum erzürnte sich die Angeklagte B . und schlug dem Geschädigten mehrfach in das Gesicht. Der Angeklagte W . und S. schlossen sich diesen Tätlichkeiten an. Weiterhin brachte der Angeklagte W . dem Geschädigten an den Händen mit einer glimmenden Zigarette Brandwunden bei. Nachdem es dem Geschädigten gelungen war, in ein anderes Zimmer d er Wohnung zu flüchten, entwendeten der Angeklagte W . und S. aus der Wo h- nung der Eheleute F . e- B . mach - te sich die Wegnahme zu eigen, indem sie half, die entwendeten Sachen in ihre Woh nung zu tragen (Fall II.2 der Urteilsgründe). 2. Diese Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten W . wegen Raubes und besonders schweren Raubes (§ 249 Abs. 1 , § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB) nicht. Nach ständiger Rechtsprechung muss zwischen der 3 4 - 4 - Drohung mit oder dem Einsatz von Gewalt und der Wegnahme beim Raub eine finale Verknüpfung bestehen; Gewalt oder Drohung müssen das Mittel zur E r- möglichung der Wegnahme sein. An einer solchen Verknüpfung fehlt es, wenn eine Nötigungshandlung nicht zum Zwecke der Wegnahme vorgenommen wird, sondern der Täter den Entschluss zur Wegnahme erst nach Abschluss dieser Handlung fasst (vgl. BGH, Urteil vom 22. September 1983 4 StR 376 /83, BGHSt 32, 88, 92; Urteil vom 20. April 1995 4 StR 27/95, BGHSt 41, 123, 124; Urteil vom 16. Januar 2003 4 StR 422/02, NStZ 2003, 431, 432; B e- schluss vom 24. Februar 2009 5 StR 39/09, NStZ 2009, 325; Münch Komm/ Sander, StGB, 2. Aufl., § 249 Rn. 3 1 mwN). Hier hatte sich der Angeklagte nach den Feststellungen jeweils erst nach seiner letzten Gewalta n- wendung zur Wegnahme entschlossen. Eine Äußerung oder sonstige Handlung des Angeklagten vor der Wegnahme, die eine auch nur konkludente Drohung mit weit erer Gewalt beinhaltete, ist nicht festgestellt. Allein der Umstand, dass die Wirkungen eines ohne Wegnahmeabsicht eingesetzten Nötigungsmittels noch andauern und der Täter dies ausnutzt, genügt für die Annahme eines Raubes nicht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 21. März 2006 3 StR 3/06, NStZ 2006, 508; vom 24. F ebruar 2009 5 StR 39/09, NStZ 2009, 325; vom 25. September 2012 2 StR 340/12, NStZ - RR 2013, 45). Das bloße Ausnutzen der Angst eines der Einwirkung des Täters schutzlos ausgelieferten Opfers reicht n ic ht aus (vgl. BGH, Urteil vom 8. Mai 2013 2 StR 558/12, NStZ 2013, 648). 3. Die Sache bedarf deshalb insgesamt neuer Verhandlung und En t- scheidung, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Landgericht in neuer Hauptverhandlung Feststellungen zu treffen vermag, die eine Verurte i- lung wegen Raubdelikten stützen. 5 - 5 - Da der aufgezeigte materiellrechtliche Fehler des Urteils die nicht revidi e- rende Mitangeklagte B . in gleicher Weise betrifft, ist die Aufhebung auf sie zu erstrecken, nachdem sie zum Antrag des Generalbundesanwalts auf En t- scheidung nach § 357 StPO über ihren Verteidiger angehört einer solchen Erstreckung nicht widersprochen hat. Basdorf Sander Schneider Berger Bellay 6
Full & Egal Universal Law Academy