5 StR 445/11 - 5. Strafsenat

5 StR 445/11 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS vom 11. Januar 2012 in der Strafsache gegen 1. 2. 3. wegen bandenmäßige n Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. - 2 - Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshof s hat am 11. Januar 2012 beschlossen: Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Zwickau vom 9. Juni 2011 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. D a- von ausgenommen sind die Feststellungen zu den pers önl i- chen Verhältnissen der Angeklagten, insbesondere ihrer u n- eingeschränkten Schuldfähigkeit, sowie zu den einzelnen Erwerbs - und Verkaufshandlungen, zu den vom Angeklagten B . am 26. Februar 2010 aufbewahrten Substanzen und Gegenständen und zu den jew eiligen Wirkstoffgehalten der Betäubungsmittel; diese Feststellungen bleiben bestehen. Insoweit werden die weitergehenden Revisionen der Ang e- klagten nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand - lung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmi t- tel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurüc k- verwiesen . G r ü n d e Das Landgericht hat den Angeklagten B. wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht g eringer Menge in 28 Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit Ausübung der tatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe und über Munition, und wegen bewaffneten bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer G e- samtfreiheits strafe von neun Jahren und drei Monaten verurteilt. Den Ang e- klagten Bo . hat es wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit B e- 1 - 3 - täubungsmitteln in nicht geringer Menge in sechs Fällen zu einer Gesam t- freiheitsstrafe von fünf Jahren und neun Monaten ver urteilt, den Angeklagten C . unter Freisprechung im Übrigen wegen bandenmäßigen Handeltre i- bens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwölf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten. Ferner hat es die Einziehung Angeklagten B. angeordnet. 1. Nach den Feststellungen des Landgerichts suchten der Angeklagte B. und der ges ondert verfolgte T . , die sich bereits zuvor durch den wiederholten gemeinsamen An - und Verkauf von Betäubungsmitteln e i- ne dauerhafte Einnahmequelle verschafft hatten, im Sommer 2008 ein neues Drogenversteck, woraufhin sich ihnen der mit B. bekannte Angeklagte C. n- erzielung über einen längeren Zeitraum als Depothalter von Betäubungsmi t- C. nahm fortan in seiner Wohnung und in e i- ner darunterli egenden Wohnung, zu der er einen Schlüssel besaß, sowie in einer auf Geheiß des Angeklagten B. angemieteten Kleingartenanlage wiederholt im Auftrag des Angeklagten B. Betäubungsmittel entgegen, lagerte diese und gab sie in ihm vorgegebenen Mengen an andere Beteiligte, die im Auftrag B. s die Betäubungsmittel an Abnehmer auslieferten, he r- aus. Für seine Mitwirkung erhielt C. von B. monatlich zwischen 700 . Angeklagte Bo. erklärte sich gegenüber B. , der selbst keine Fahre r- laubnis besaß, zunächst auf unverfängliches Bitten bereit, ihn zukünftig im Bedarfsfall zu chauff ieren. Bei den dann stattfindenden Fahrten wurde Bo. B. zusammen mit T. und A . C. gewinnbringende Drogengeschäfte machte und dafür seine Fah r- genden Fahrten befanden sich die transportierten Betäubungsmittel nicht in dem von Bo. gesteuerten 2 - 4 - Pkw, sondern stets in einem zweiten Fahrzeug, das von Bo. mit B. begleitet und abgesichert wurde. Im Zeitraum August 2008 bis Februar 2010 kam es zu insgesamt 14 Einkaufs - und ebenso vielen Auslieferungsfahrten, die allesamt vom A n- geklagten B. als Hintermann veranlasst und zum Teil auch von diesem begleitet wurden. Die Einkaufsfahrten führten nach Tschechien oder in die Niederlande, wo bei überwiegend Crystal und Marihuana, aber auch Kokain und Haschisch erworben wurde. Die festgestellten Verkaufshandlungen b e- zogen sich ganz überwiegend auf Crystal, lediglich in einem Fall wurde n e- ben Crystal auch 1 kg Marihuana verkauft, ein weiterer Fa ll betraf den Ve r- kauf von 10.000 Ecstasy - Pillen. Bei einer Auslieferungsfahrt führte der g e- sondert verfolgte T. auf Geheiß des Angeklagten B. für den Fall eines nicht planmäßigen Ablaufs des Drogengeschäfts eine diesem gehörende funktionstüchtige geladene halbautomatische Selbstladepistole mit sich. Während der Angeklagte Bo. den Angeklagten B. bei fünf Einkauf s- fahrten und einer Auslieferungsfahrt chauffierte, nahm der Angeklagte C. in fünf Fällen die Betäubungsmittel entgegen und lagerte sie, begleitete den Angeklagten B. auf einer Einkaufsfahrt in dem von Bo. gelenkten Pkw und übergab die Drogen in sechs Fällen an den von B. beauftragten K u- rier. Am 26. Februar 2010, dem Tag seiner Festnahme, lagerte der Ang e- klagte B . in einer auf seine Veranlassung vom gesondert Verfolgten D. angemieteten Wohnung 533,05 g Crystal mit einem Wirkstoffgehalt von min destens 68,58 % Met amphetaminbase sowie 12.501,07 g Marihuana mit einem Mindestwirkstoffgehalt von 15,8 % THC, die für den gewinnbri n- genden Weiterverkauf bestimmt waren. Außerdem lagerte der Angeklagte in der Wohnung in einer Tasche eine funktionstüchtige vollautomatische M a- Patronen Kaliber 7 ,65 mm und drei scharfe Patronen Kaliber 38 Special. 2. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen der Angeklagten die Verfahrensrügen des Angeklagten C. dringen aus 3 4 - 5 - den vom Generalbundesanwalt in seiner Antrag s schrift genan nten Gründen nicht durch erzielen den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg; im Übrigen, die aufrecht erhaltenen Feststellungen betreffend, sind sie unb e- gründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. Der Schuldspruch hält hinsichtlich aller drei Angek lagten sachlich - rechtlicher Prüfung nicht stand. a) Es begegnet bereits durchgreifenden rechtlichen Bedenken, dass das Landgericht für alle Einzelhandlungen der Angeklagten Erwerb, Ve r- kauf und Vorrätighalten der Betäubungsmittel jeweils materiell - rechtlich selbständige Taten des bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmi t- teln in nicht geringer Menge angenommen hat. Denn nach den Feststellu n- gen bleibt offen, inwieweit die verkauften und die am 26. Februar 2010 gel a- gerten und zum Weiterverkauf vor rätig gehaltenen Drogen aus den abgeu r- teilten Erwerbshandlungen oder einem zuvor angeschafften Gesamtvorrat stammen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshof s ist immer dort eine einheitliche Tat des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln anz u- nehmen, wo ein und derselbe Güterumsatz Gegenstand der strafrechtlichen Bewertung ist (BGH, Beschluss vom 7. Ja nuar 1981 2 StR 618/80, BGHSt 30, 28; Urteil vom 23. März 1995 4 StR 746/94, BGHR BtMG § 29 Bewertungseinheit 4; Beschluss vom 26. Mai 2000 3 StR 162/00, BGHR BtMG § 29 Bewertungseinheit 20). Beschafft sich der Täter eine einheitliche Rauschgiftmenge zur gewinnbringenden Weiterveräußerung, so verwirklicht er den Tatbestand des Handeltreibens auch dann nur einmal, wenn er sie in mehreren Teilm engen absetzt, denn die Akte des Handeltreibens, die sich auf dieselbe Rauschgiftmenge beziehen, bilden eine Bewertungseinheit (BGH, Beschlüsse vom 28. Juni 2011 3 StR 485/10 und vom 26. Mai 2000 3 StR 162/00, aaO). 5 6 7 - 6 - Das Landgericht hat insoweit n icht erörtert, inwieweit die erworbenen, die verkauften und die vorrätig gehaltenen Mengen von Crystal und Marihu a- na ein und dieselbe Gesamtmenge betreffen. Es liegt indessen äußerst n a- he, dass die zwischen August 2008 und Ende 2009 überwiegend zu nicht näher bestimmten Zeitpunkten insgesamt erworbenen 420 g Crystal tei l- weise mit den zwischen März 2009 und Februar 2010 insgesamt veräußerten 2.692,1 g Crystal sowie den am 26. Februar 2010 beim Angeklagten B. aufgefundenen 533,05 g Crystal identisc h sind. Hierbei können die festg e- stellten Erwerbsmengen auch einen erheblichen Teil der verkauften G e- samtmenge ausgemacht haben, da nach den Feststellungen des Landg e- richts zu den Wirkstoffgehalten (UA S. 15) davon auszugehen ist, dass der Angeklagte das z um Weiterverkauf bestimmte Crystal zum Teil auf mehr als die dreifache Menge gestreckt hat. Auch die Erörterung der Möglichkeit, dass das im Fall 8 verkaufte Kilogramm Marihuana aus einer der in den Fällen 1 bis 5 erworbenen Mengen herrührt, drängte sich n ach den Urteilsfeststellu n- gen auf. Ebenso wäre zu bedenken gewesen, dass die am 26. Februar 2010 sichergestellten 12,5 kg Marihuana den zuvor erworbenen Mengen en t- stammen können. Das Landgericht setzt sich auch nicht mit der nach den Feststellungen ebenfal ls bestehenden Möglichkeit auseinander, dass die vor Beginn der festgestellten Verkaufstätigkeit erworbenen Mengen zunächst zu einem Gesamtvorrat zusammengefügt wurden, was jedenfalls hinsichtlich der dann vorrätig gehaltenen Menge desselben Betäubungsmitt els, bei e i- e- dener Betäubungsmittel, zu einer einzigen Bewertungseinheit führen würde (vgl. BGH, Beschluss vom 2 8. Juni 2011 3 StR 485/10 ). Liegen aber konkrete Anhaltspunkte vor, das s Erwerbs - und Ve r- kaufshandlungen sowie ein zum Weiterverkauf vorrätig gehaltener Bestand ganz oder teilweise dieselbe Gesamtmenge betreffen, muss sich das Tatg e- richt um Feststellungen zu Zahl und Frequenz der Ein - und Verkäufe sowie um deren Zuordnung zue inander bemühen (BGH, Beschluss vom 5. März 2002 3 StR 491/01). Lassen sich solche Feststellungen bei ang e- 8 9 - 7 - messenem Aufklärungsaufwand nicht treffen, hat das Tatgericht eine an den Umständen des Falles orientierte Schätzung vorzunehmen (BGH aaO). Ei ne Berichtigung des Schuldspruchs ist dem Senat aufgrund der u n- zureichenden Feststellungen zur Zuordnung der angekauften, verkauften und vorrätig gehaltenen Betäubungsmittel nicht möglich. Das Verhältnis der ei n- zelnen Akte des Handeltreibens zueinander bed arf daher in allen Fällen ne u- er tatrichterlicher Aufklärung und Bewertung. b) Der Schuldspruch gegen den Angeklagten Bo. ist ferner insoweit durchgreifend bedenklich, als das Landgericht bei ihm die Voraussetzungen des Handelns als Mitglied einer Ba nde gemäß § 30a Abs. 1 BtMG ang e- nommen hat. Bandenmäßig handelt, wer sich mit mindestens zwei Personen mit dem Willen verbunden hat, künftig und für eine gewisse Dauer mehrere selbständige, im Einzelnen noch ungewisse Straftaten des im Gesetz g e- nannten Del iktstypus zu begehen (BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2010 3 StR 363/10, insoweit in BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 74 nicht abgedruckt ; Urteil vom 23. April 2009 3 StR 83/09, BGHR BtMG § 30 Abs. 1 Nr. 1 Bande 9; Urteil vom 14. Februar 2002 4 StR 281/01, BGHR BtMG § 30a Bande 10; Beschluss vom 2 2. März 2001 GSSt 1/00, BGHSt 46, 321). Zwar lässt das Urteil hinsichtlich der ersten sechs ausgeurteilten Taten in hinreichender Weise erkennen, dass sich die Angeklagten B. und C. mit dem gesondert verfolgten T. zusammengeschlossen hatten, um durch mehrfachen An - und Verkauf von Betäubungsmitteln vorwiegend von Crystal und Marihuana Gewinn zu erwirtschaften. Auch geht das Landg e- richt zutreffend davon aus, dass Mitglied einer Bande auch derjenige sein kann, dem nach der Bandenabrede nur Aufgaben zufallen, die sich bei we r- tender Betrachtung als Gehilfentätigkeit darstellen (BGH, Urteil vom 23. A p- ril 2009 3 StR 83/09, aaO; Beschluss vom 15. Januar 2002 4 StR 499/01, BGHSt 47 , 214). Indessen belegen die Urteilsfeststellungen nicht, dass sich 10 11 12 - 8 - der Angeklagte Bo. , mit den anderen Angeklagten und dem gesondert ve r- folgten T. mit dem Willen verbunden hat, künftig und für eine gewisse Da u- er an mehreren Taten des Betäubungsmitte lhandels mitzuwirken. Die hierzu im Urteil angeführten floskelhaften Formulierungen (UA S. 10) sind nicht ta t- sachengestützt und genügen daher nicht. Bedenken gegen einen Willen des Angeklagten Bo. , künftig und auf eine gewisse Dauer an mehreren Straft a- t en nach dem Betäubungsmittelgesetz teilzunehmen, ergeben sich insb e- sondere daraus, dass er den Angeklagten B. lediglich bei einzelnen G e- legenheiten im Rahmen von Betäubungsmittelgeschäften chauffiert hat und damit nur an einem eher geringen Teil der von B. abgewickelten Betä u- bungsmittelgeschäfte beteiligt war, ohne dass eine verbindliche Einglied e- rung in die Tätergruppe erkennbar wäre. Gegen einen Bindungswillen des Angeklagten Bo. gegenüber den übrigen Tatbeteiligten spricht auch, dass er au s den Taten keinen nennenswerten Vorteil erlangt hat. Ist aber die Bandenmitgliedschaft des Angeklagten Bo. nach den Urteilsfeststellungen nicht belegt, tragen diese auch nicht den Schuldspruch wegen Beihilfe zum bandenmäßigen Handeltreiben mit Bet äubungsmitteln. Denn bei der Mitgliedschaft in einer Bande handelt es sich um ein besond e- res persönliches Merkmal im Sinne des § 28 Abs. 2 StGB (BGH, Urteil vom 1 4. Februar 2002 4 StR 281/01, aaO). c) Auch hinsichtlich der Angeklagten B. in den Fällen II.7 bis 15 der Urteilsgründe und C. in den Fällen II.8 (fünf Taten) und II.12 rechtfertigen die Feststellungen teilweise Schuldsprüche wegen bandenm ä- ßigen Handeltreibens nicht. Denn die Taten II.7 bis 15 betreffen einen Zei t- raum, in welchem sich der gesondert Verfolgte T. bereits in Haft befand und die aus B. , C. und T. bestehende Bande mithin keinen B e- stand mehr hatte. Eine Einbindung Bo. s oder weiterer Tatbeteiligter, insb e- sondere der verschiedenen Kuriere, i n die Bandenabrede ist den Urteilsfes t- stellungen nicht hinreichend klar zu entnehmen. Insbesondere bei dem A n- geklagten B. wird für jeden einzelnen Fall zu prüfen sein, ob sein Ha n- 13 14 - 9 - de ln Ausfluss der Bandenabrede war , was beispielsweise im Fall II.9 zwe ife l- haft sein könnte. d) Des Weiteren hält auch die Annahme von Mittäterschaft des Ang e- klagten C. der revisionsgerichtlichen Überprüfung nicht stand. Die Frage, ob die Beteiligung an einer Bandentat Mittäterschaft oder Beihilfe ist, beurteilt sic h auch beim bandenmäßigen Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nach den allgemeinen Grundsätzen über die Abgre n- zung zwischen diesen Beteiligungsforme n (BGH, Urteil vom 14. Deze m- ber 2006 4 StR 421/06, NStZ 2007, 288; Beschluss vom 1 5. Juli 2005 2 StR 226/05, StV 2005, 555; Beschluss vom 30. Oktober 2008 3 StR 397/08). Wesentliche Anhaltspunkte für die Beurteilung, ob ein Ta t- beteiligter beim unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln Mittäter oder nur Gehilfe ist, sind insb esondere der Grad des eigenen Interesses am Erfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille dazu, so dass Durchführung und Ausgang der Tat maßgeblich auch vom Willen des Tatbeteiligten abhängen (BGH, Urteil vom 14. Dez e m- ber 2006 4 StR 421/06, aaO). Es ist der jeweils konkrete Tatbeitrag insg e- samt im Hinblick auf seine Bedeutung für das Gesamtgeschäft zu betrachten (BGH, Beschluss vom 7. August 2007 3 StR 326/07, NStZ 2008, 40). Eine solche Gesamtbetrachtung hat die Strafkammer nicht vorgenommen. Sie war auch nicht deshalb entbehrlich, weil der Angeklagte C. für die Aufbewa h- . e- frau erhielt und damit eigensüchtig ge handelt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 25. Mai 1994 2 StR 203/94, BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Handeltreiben 42; Beschluss vom 15. Juli 2005 2 StR 226/05). Für eine Gehilfenschaft könnte sprechen, dass er nicht unmittelbar am Umsatz beteiligt war, offenbar strikt nach den Anweisungen des Angeklagten B. und des gesondert ve r- folgten T. handelte, nicht selbst mit den gezahlten und erhaltene n Geldern in Berührung kam und nach den Urteilsfeststellungen auch keine Möglichkeit hatte, auf Art und Umfang der Geschäfte sowie die Preisgestaltung Einfluss zu nehmen. Seine gegenüber B. und T. untergeordnete Rolle zeigt sich 15 - 10 - auch daran, dass e r mit der Verlegung des Drogenlagers nach der Verha f- tung des Kuriers S. aus der Tätergruppe ausschied. 3. Die Aufhebung des Schuldspruchs zieht die Aufhebung des gesa m- ten Rechtsfolgenausspruchs nach sich. Von den aufgezeigten Rechtsfehlern si nd die Feststellungen zu den einzelnen Ankaufs - und Verkaufshandlungen, zu den am 26. Februar 2010 vorrätig gehaltenen Substanzen und Gege n- ständen sowie zu den Wirkstoffgehalten der gehandelten Betäubungsmittel jedoch nicht betroffen. Sie können daher best ehen bleiben, wobei ergänze n- de Feststellungen insoweit möglich sind, soweit sie zu den bisherigen nicht in Widerspruch stehen. Bestehen bleiben können auch die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten, insbesondere zu ihrer u n- einges chränkten Schuldfähigkeit. 4. Das neue Tatgericht wird zu beachten haben, dass für die Beme s- sung der Strafe des Gehilfen das im Gewicht seines Tatbeitrags zum Au s- druck kommende Maß seiner Schuld maßgeblich ist, wenn auch unter B e- rücksichtigung des ihm zurechenbaren Umfangs oder der Folgen der Haup t- tat (BGH, Beschluss vom 16. August 2000 3 StR 253/00, wistra 2000, 463; Beschluss vom 20. August 1982 2 StR 296/82, StV 1983, 14). Zudem muss sich das Tatgericht mit der Frage auseinandersetzen, ob nicht b eim Vorli e- gen des vertypten Milderungsgrundes des § 27 StGB an Stelle einer Mild e- rung über § 49 Abs. 1 StGB der Strafrahmen gegebenenfalls unter Ve r- brauch des Milderungsgrundes dem für den Angeklagten günstigeren § 30a Abs. 3 BtMG zu entnehmen ist (vgl . BGH, Beschluss vom 11. August 1987 3 StR 341/87, BGHR vor § 1/minder schwerer Fall Strafrahmenwahl 4). Minder schwere Fälle gemäß § 30a Abs. 3 BtMG könnten sich bei dem A n- geklagten C. auch für den Fall erneuter Annahme von Mittäterschaft a l- lein aus einer Nähe seiner Tatbeiträge zu Beihilfehandlungen und einer den Voraussetzungen des § 31 BtMG angen äherten Geständigkeit ergeben. 16 17 - 11 - Zudem wird darauf hingewiesen, dass eingezogene Gegenstände in der Urteilsformel so genau wie möglich zu bezeichnen sind (BGH, Beschluss vom 15. Oktober 1992 1 StR 656/92, NStZ 1993, 95). Bei Betäubungsmi t- teln gehört dazu die Angabe der Menge; bei Waffen, Waffenteilen und Mun i- tion deren Art und Anzahl. Basdorf Raum Brause Schneider Bellay 18

Full & Egal Universal Law Academy