ECLI:DE:BGH:2019:060219B5STR560.18.1 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 5 StR 560/18 vom 6. Februar 201 9 in der Strafsache gegen wegen gewerbsmäßiger strafbarer Kennzeichenverletzung u.a. - 2 - Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun- desanwalts und des Beschw erdeführers am 6. Februar 2019 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen : 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land- gerichts Hamburg vom 18. Dezember 2017 im Ausspruch über die Anordnung der Einziehung des Wertes von Tater- trägen mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben; je- doch bleiben die Feststellungen zum Wert des vom Ange- klagten Erlangten aufrechterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver- handlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an ei ne andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen wegen jeweils gewerbsmäßig begangener strafbarer Kennzeichen verlet- zung in Tateinheit mit strafbarer Verletzung der Gemeinschaftsmarke und mit unerlaubter Verwertung (urheberrechtlich geschützter Werke) sowie wegen Hehlerei und wegen Beihilfe zur gewerbsmäßigen Hehlerei zu einer Gesamt- freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Daneben hat es gegen den Angeklag- ten die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 965.106,83 Euro angeordnet. Seine auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision hat in dem 1 - 3 - aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Die Anordnung der Einziehung des Wertes von Taterträgen in der an- geordneten Höhe gemäß §§ 73, 73c StGB begegnet durchgreifenden rechtli- chen Bedenken. a) Zwar hat die Wirtschaftsstrafkamm er ohne Rechtsfehler den Wert des vom Angeklagten Erlangten gemäß § 73d Abs. 1 StGB bestimmt, indem sie im Tatkomplex 1 den Verkaufserlös von insgesamt 893.933,85 Euro aus der Ver- äußerung der 14.109 Datenträger mit gefälschter Navigationssoftware und im Ta tkomplex 2 den Wert der von ihm in Kenntnis ihres vorherigen Diebstahls erworbenen 908 Uhren in Höhe von insgesamt 71.172,98 Euro zugrunde gelegt hat. b) Rechtsfehlerhaft hat sie aber allein auf die Summe dieser Taterträge in Höhe von 965.106,83 Euro i hre Einziehungsanordnung gestützt. Sie hat da- bei die möglichen Folgen des von ihr als wirksam angesehenen Verzichts auf die Rückzahlung einer Kaution von 15.000 Euro sowie auf diverse in Vollzie- hung eines Arrestes gepfändete Gegenstände und Forderungen (dr ei Bankgut- haben von 9.402,59 Euro, 2.905,37 Euro und 2.348,86 Euro, Depotwerte in Hö- he von 8.347,03 Euro, zwanzig Silbermünzen, 400 Briefmarken im Gesamtwert von 580 Euro, weitere 3.419 Briefmarken i m Wert von je 1,45 schreiben - im W ert von je 2,15 Euro und einen Goldbarren mit einem Gewicht von 5 Gramm, UA S. 1606, 1645 f.) für die Einziehungsanordnung ver- kannt. Zudem hat sie sich nicht mit den Voraussetzungen eines wirksamen Verzichts auseinandergesetzt (vgl. eingehend BGH, Beschlus s vom 2 3 4 - 4 - 11. Dezember 2018 5 StR 198/18 Rn. 21 ff., 34 ff., zur Veröffentlichung in BGHSt vorgesehen). Hinsichtlich eines wirksamen Verzichts auf die Kautionsrückzahlung hat das Landgericht nicht erkennbar bedacht, dass der staatliche Zahlungsan- spruch na ch § 73c StGB in Höhe des betreffenden Geldbetrag e s erloschen und die Einziehung des Wertes des Tatertrages insoweit ausgeschlossen sein kann (vgl. BGH, Urteil vom 11. Dezember 2018 5 StR 198/18 Rn. 33 mwN). Bei den übrigen Verzichtsgegenständen wäre zur Beurteilung der Wirk- samkeit des erklärten Verzichts bereits mitzuteilen gewesen, ob und gegebe- nenfalls wie die Staatsanwaltschaft als maßgeblicher Erklärungsempfänger auf das Übereignungsangebot des Angeklagten reagiert hat (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Dezember 2018 5 StR 198/18 Rn. 34 f.). Deren Annahmewillen kann nicht als selbstverständlich angenommen werden. Denn die vom Angeklagten angebotene Leistung war nicht die von ihm geschuldete: Der staatliche Einzie- hungsanspruch war vorliegend auf Werters atz, mithin einen Geldbetrag, gerich- tet (§ 73c Satz 1 StGB). Demgegenüber bestand die vermeintliche Erfüllungs- handlung in der Übertragung bestimmter Wertgegenstände und Bankguthaben. Es erscheint möglich, dass die Staatsanwaltschaft die angebotene Leis- tung in solchen Fällen an Erfüllungs statt (§ 364 Abs. 1 BGB) oder erfüllungs- halber annimmt. Ob hier eine Erfüllungsvereinbarung getroffen wurde und ge- gebenenfalls welche, lässt sich den Urteilsfeststellungen jedoch nicht entneh- men. Aufgrund der unterschie dlichen Rechtswirkungen wäre dies aber erforder- lich gewesen. Denn während die Leistung an Erfüllungs statt unmittelbar zum Erlöschen des Schuldverhältnisses führt, tritt diese Folge bei der Leistung erfül- lungshalber erst mit endgültiger Befriedigung des Gl äubigers ein, was in der Regel eine Verwertung des angenommenen Gegenstandes voraussetzt. 5 6 7 - 5 - Die unterschiedlichen Erfüllungszeitpunkte wirken sich auch hinsichtlich der zu treffenden Einziehungsentscheidung aus, weil einerseits mit Erlöschen des staatli chen Einziehungsanspruchs im Wege des Verzichts eine Einzie- hungsanordnung ausgeschlossen ist, andererseits die Einziehungsanordnung zwingend ist, solange der staatliche Einziehungsanspruch noch nicht erfüllt ist. Da jedoch die endgültige Befriedigung aus e rfüllungshalber angenommenen Gegenständen zum Zeitpunkt des Urteils noch nicht feststeht, entfällt der Ein- ziehungsausspruch in solchen Fällen nicht. Welche Art der Erfüllungshandlung vereinbart wurde, ist erforderlichenfalls im Wege der Auslegung zu ermitt eln, die dem Tatgericht vorbehalten ist. 2. Da der Senat nicht ausschließen kann, dass das Landgericht bei rechtsfehlerfreier Beurteilung der Wirksamkeit und Wirkung eines Verzichts teilweise von der Einziehungsanordnung abgesehen hätte, hebt er die An ord- nung über die Einziehung des Wertes von Taterträgen zur neuen Prüfung durch das Tatgericht auf. Einer Aufhebung von Feststellungen zum Wert des vom An- geklagten Erlangten bedarf es nicht, weil sich der Rechtsfehler allein auf die Würdigung des Zustandeko mmens einer Verzichtsvereinbarung und deren mögliche Auswirkung auf die Höhe des zu bestimmenden Einziehungsbetrages bezieht. Sander Schneider Berger Eschelbach Köhler 8 9
Full & Egal Universal Law Academy