ECLI:DE:BGH:2018:111218B5STR587.18.0 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 5 StR 587/18 vom 11. Dezember 2018 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Diebstahls u.a. - 2 - Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbunde s- anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 11 . Dezember 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO sowie analog § 354 Abs. 1 StPO beschlossen: 1. Die Revision des Angeklagten C . gegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom 29. Mai 2018 wird, soweit es ihn betrifft, mit der Maßgabe verworfen, dass d ie Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 800 Euro angeor d- net wird. 2. Die Revision des Angeklagten H . wird verworfen. 3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe: Das Landgericht hat den Angeklagt en H . wegen Diebstahls in 13 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt, die Einzi e- hung von Taterträgen angeordnet und ihn im Übrigen freigesprochen. Den A n- geklagten C . hat es wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in zwei Fäl len und ve r- suchter gewerbsmäßiger Hehlerei zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Ja h- ren und sechs Monaten verurteilt und die Einziehung von Taterträgen in Höhe von 1.000 Euro angeordnet. Hiergegen richten sich die auf die Rüge materie l- len Rechts gestützt en Revisionen der Angeklagten. Das Rechtsmittel des A n- geklagten C . hat aus dem in der Beschlussformel ersichtlichen Umfang E r- folg; im Übrigen ist sein Rechtsmittel und dasjenige des Angeklagten H . 1 - 3 - aus den vom Generalbundesanwalt in der Ant ragsschrift vom 30. Okt o- ber 2018 dargelegten Gründen unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Die gegen den Angeklagten C . getroffene Wertersatzeinziehung ist nicht frei von Rechtsfehlern. Nach den Urteilsfeststellungen erhielt der Ang e- klagte aus d en gegenständlichen Taten zweimal eine Provision in Höhe von jeweils 400 bis 500 Euro. Indem das Landgericht bei seiner Entscheidung mit der Annahme eines Einziehungsbetrages in Höhe von 1.000 Euro die danach rechnerisch höchstmögliche Summe herangezogen h at, blieb unbeachtet, dass auch hier der Zweifelssatz gilt (BGH, Urteil vom 20. April 1989 4 StR 73/89, NStZ 1989, 361). Daher hätte das Landgericht seiner Entscheidung nur den Erhalt von 400 Euro pro Tat zugrunde legen dürfen. Der Senat hat die Einzi e- hu ngsentscheidung entsprechend § 354 Abs. 1 StPO geändert. Mutzbauer König RiBGH Dr. Berger ist infolge Urlaubs an der Unterschrift s- leistung gehindert. Mutzbauer Mosbacher Köhler 2
Full & Egal Universal Law Academy