5 StR 638/99 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS vom 10. Januar 2000 in der Strafsache gegen wegen versuchten Totschlags u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2000 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Lan d - gerichts Berlin vom 6. September 1999 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen aufgehoben; jedoch bleiben bezüglich der versuchten Tötungsdelikte die Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen und zum Tötungsvorsatz au f - rechterhalten; die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ve r - handlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rev i - sion, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurüc k - verwiesen. G r ü n d e Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Erwerbs und Besitzes einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe und wegen ve r - suchten Totschlags in zwei Fällen, jeweils in Tateinheit mit unerlaubtem Fü h - ren einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe zu einer Gesamtfreiheit s - strafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Mit der Revision b e - anstandet der Angeklagte das Verfahren und rügt die Verletzung sachlichen Rechts. Die Verfahrensrügen sind nicht in der in § 344 Abs. 2 S. 2 StPO vo r - geschriebenen Form erhoben und daher unzulässig. Die Sachrüge führt d a - gegen zu einer teilweisen Aufhebung des angefochtenen Urteils. - 3 - Nach den Feststellungen konnte der Angeklagte nicht verkraften, daß sich seine Freundin vor drei Jahren von ihm getrennt hatte und nur noch g e - legentlich Kontakt zu ihm hielt. Er redete sich deshalb ein, sie sei psychisch krank, drogenabhängig und Mitglied einer Räuber- und Mörderbande. O b - wohl er annahm, seine Freundin wolle ihn vergiften, weil er von all diesen sie belastenden Umständen wisse, wollte er ihr gleichwohl helfen und sie no t - falls gegen den Widerstand der Bandenmitglieder retten. Am Tattag legte er eine Schutzweste an, steckte eine Pistole ein, die er einige Wochen zuvor erlangt hatte, und begab sich in die Wohnung von Bekannten, um Auskunft über den gegenwärtigen Aufenthaltsort seiner Freundin zu erhalten. Als er die gewünschte Auskunft nicht erhielt, schoß er zweimal in Tötungsabsicht auf den Zeugen T ; es löste sich zunächst jedoch kein Schuß. Einen weiteren Schuß, der den Zeugen nur knapp verfehlte, gab der Angeklagte ab, um den Zeugen zur Herausgabe der dem Angeklagten gehörenden Ja k - ke zu veranlassen. Abweichend von dem Gutachten der psychiatrischen Sachverständ i - gen, die einen Ausschluß der Schuldfähigkeiten des Angeklagten bei allen Delikten für möglich erachtet hatte, hält das Landgericht den Angeklagten in Bezug auf den Erwerb der Schußwaffe für voll schuldfähig, in Bezug auf die versuchten Tötungsdelikte für eingeschränkt steuerungsfähig im Sinne des § 21 StGB. Daß die Taten des Angeklagten entsprechend den Darlegungen der Sachverständigen in ein geschlossenes Wahnsystem einzuordnen und die Erstmanifestation einer paranoiden Schizophrenie sein könnten, schließt das Landgericht aus. Den Ausführungen der Sachverständigen könne ins o - weit nicht gefolgt werden, weil sie auf einem klassischen In-Sich-Schluß und zudem auf einer unzutreffenden Tatsachengrundlage beruhten. Au f - grund eigener Sachkunde vertritt das Landgericht die Auffassung, der zum Pseudologisieren neigende Angeklagte habe sich vor den Tötungsvers u - chen in ein psychotisches Erleben hineingesteigert, das allenfalls zu einer erheblichen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit geführt habe; zudem sei die Einschränkung der Steuerungsfähigkeit beim ersten Tötungsversuch - 4 - auch nicht in einem Maße ausgeprägt gewesen, das an der Obergrenze der Erheblichkeit gelegen hätte, beim zweiten Tötungsversuch habe das Maß der Einschränkung der Steuerungsfähigkeit sogar an der alleruntersten Grenze gelegen. Ursache für das psychotische Erleben sei keine psych i - sche Erkrankung, sondern lediglich eine Charakterdeformation des Ang e - klagten gewesen. Beim Erwerb der Waffe sei die Schuldfähigkeit des Ang e - klagten voll erhalten gewesen, da er selbst eingeräumt habe, die Waffe nicht zum Schutz vor möglichen Angreifern erworben, sondern von seiner Freu n - din zur Aufbewahrung erhalten zu haben. Seine Sachkunde stützt das Lan d - gericht auf die von der Sachverständigen erhobenen Befunde und auf Kenntnisse, die es aus der Fachliteratur und einer Vielzahl von Strafverfa h - ren erworben habe, in denen andere Sachverständige Angeklagte mit ve r - gleichbaren Charaktermängeln begutachtet hätten. Die Annahme eigener Sachkunde durch das Landgericht begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Zwar muß der Tatrichter nicht in j e - dem Fall, in dem er von dem Gutachten des in der Hauptverhandlung g e - hörten Sachverständigen abweichen will, einen weiteren Sachverständigen hinzuziehen. Vielmehr kann er die für die abweichende Beurteilung erforde r - liche Sachkunde gerade auch auf die Ausführungen des gehörten Sachve r - ständigen stützen (vgl. Gollwitzer in Löwe/Rosenberg 25. Aufl. § 244 Rdn. 8a m.w.N.). Dies kommt hier aber schon deshalb nicht in Betracht, weil die Sachkunde der Sachverständigen vom Landgericht ersichtlich in Zweifel g e - zogen worden ist. Ebensowenig reichte die Mitteilung der erhobenen Befu n - de aus, um dem Landgericht aufgrund der in anderen Verfahren gewonn e - nen Kenntnisse eine zuverlässige Diagnose zu ermöglichen. Derartiges mag bei einfach zu beurteilenden psychischen Auffälligkeiten, die in gleicher We i - se immer wiederkehren, möglich sein. Ob bei einem Angeklagten, dessen Verhalten Anhaltspunkte für eine schwere psychische Erkrankung hier eine beginnende Schizophrenie zeigt, eine solche Erkrankung tatsächlich vo r - liegt und in welchem Maße sie gegebenenfalls die Einsichts- oder Steu e - rungsfähigkeit des Angeklagten beeinträchtigt hat, vermag jedoch nur ein - 5 - psychiatrischer Sachverständiger mit entsprechendem Spezialwissen a n - hand des konkreten Falles zuverlässig zu beurteilen. Zudem hätte das Lan d - gericht die Angaben des Angeklagten über die Beziehung zu seiner Freundin im Tatzeitraum und zum Erwerb der Waffe nicht ungeprüft übernehmen dü r - fen, weil diese Angaben Teil eines im wesentlichen auf die Freundin bezog e - nen Wahnsystems sein könnten. Harms Basdorf Tepperwien Gerhardt Raum
Full & Egal Universal Law Academy