T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/584 Esas
KARAR NO: 2023/135
HAKİM: ...
KATİP: ... ...
DAVACI /Karşı Davalı: ... - ... ...
DAVALI/Karşı Davacı : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile Manisa ili Demirci ilçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Yapılması İkmal İnşaatı İşinin yüklenicisi davalı/karşı davacı arasında 12.11.2013 tarihli eser sözleşmesi imzalandığın, sözleşme uyarınca müvekkil anılan proje kapsamındaki her türlü mekanik tesisat işlerinin anahtar teslimi yapımını taşeron sıfatıyla yüklendiğini, müvekkili ile davalının sair sözleşmeler akdederek "Ağrı Havaalnı İnşaatı Mekanik Tesisat Tadilat İşleri"ile "Gölbaşı Villa İnşaati Mekanik Tesisat İşleri"ni taşeron sıfatı ile kısmen yüklenmiş bulunduğunu, davalı şirketin sözleşmeler ile üzerine düşen edimi ifa etmediğini, müvekkilinin davalı nezdinde toplamda 672.836,83-TL bakiye imalat alacağı bulunduğunu, bu sebeple davalı şirkete ... 24. Noterliği'nin 23.03.2016 tarih ve 08564 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye ... 16. Noterliği'nin 28.03.2016 tarih ve 06341 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve dava konusu sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, davanın kabulü ile bahsedilen işler karşılığı , fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.-TL'nin, ihtarın davalı tarafa tebliğ tarihi olan 24.03.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/11/2013 tarihinde Müvekkil ile Manisa ili Demirci ilçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Yapılması İkmal İnşaatı İşinin her türlü mekanik tesisat işinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını ancak davacı/karşı davalı tarafın yapılan sözleşme şartlarına uymamış olduğunu, davacı/karşı davalı tarafa müvekkil şirket mühendislerinden ve yetkililerinden Mehmet Veysi Elbey tarafından eksik ve yapılmayan işlerin mail yolu ile bildirildiği ve işin ivedilikle tamamlanmasının istenildiği ve 30/11/2015 tarihinde şantiye sahasında hazır bulunmaları gerektiği, ancak işe başlanmadığını ve sözleşme şartlarına uyulmadığı için ... 16. Noterliğinin 17/02/2016 tarih ve 03590 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilip davacıya eksik işleri tamamlaması gerektiğinin ihtar edildiğini ancak karşı tarafa ulaşılamamış olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi istemiş,
Karşı davasında ise; Müvekkil ile davacı/karşı davalı arasında akdedilen sözleşme gereği eksik yapılmış işler dolayısı ile işlerin bedeli hesaplandığında müvekkilin karşı tarafa fazla ödeme yaptığını ancak davacı/karşı davalı ile teyitleşme mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, karşı tarafın işi zamanında tamamlamamasından ve işi işverenin rızası dışında bırakması nedeni ile müvekkil firmanın zor durumda kaldığını, işin gecikmesi sebebi ile geciken işlerin başka firmalara yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması şartıyla 1.000 TL cezai şart/gecikme bedeli, 10.000,00 TL fazla ödeme nedeni ile doğan alacak tutarı, 1.000,00 TL ise işin 3.Kişilere yaptırılması nedeni İle oluşan fiyat farkı nedeni ile müvekkili firmanın uğradığı zarar tutarı olmak üzere toplam 12.000,00 TL alacaklarının ticari temerrüt faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Manisa ili Demirci ilçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Yapılması İkmal İnşaatı İşine ilişin olarak yapılmış fazla ödeme söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın eksik bıraktığı, tamamlamadığı ve kusurlu imal ettiği işlerin 04.12.2015 tarihli geçici kabul tutanağında işveren ... ve karşılık davacı şirket yetkililerince tespit edilip ve tutanak altına alındığını savunarak, haksız davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Davacı ile davalı arasında tanzim olunan 12.11.2013 tarihli sözleşme örneği: Sözleşme bedeli 3.500.000,00 TL
-Davalı -.K.davacı ile dava dışı iş sahibi ... arasında imzalanan sözleşme örneği, Hakediş, geçici ve kesin kabul tutanakları
-İhtarname örnekleri
-Bilirkişi Raporları ve Ek raporları
-Mali Müşavir Bilirkişi Raporu: Davalı-K.Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tanzim edilen 19.05.2019 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporu'nda özetle; Davacı/karşı davalı Yalın şirketinin kanuni defterlerinin, ibraz edilmemesi / iletişim kurulamaması nedeniyle incelenemediğini, Davalı/karşı davacı Alfen şirketinin kanuni defterlerinin incelendiğini, buna göre davacıya verilen avans miktarlarının 159 verilen sipariş avansları hesabında izlendiği, 29.06.2016 tarihi itibarile davalının davacıdan 634.996,56 TL alacaklı olduğunun gözüktüğünü, dosya içeriğinde mevcut belgelere göre davalı tarafın, davacının yapmadığı ve/veya eksik yaptığı işlerin neler olduğuna ilişkin delillerini ibraz etmediğini, bu nedenlerle, davalı yanca davacıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının yapmadığı ve/veya eksik yaptığı işlerin ve bu işlerin bedellerinin ne olduğu hususunda bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, sonuç ve kanaatine ulaştığını belirtilmiştir.
-Bilirkişi Heyeti Rapor ve ek raporunda özetle; Davacının yapmadığı ve eksik yaptığı ileri sürülen işlerin bedelinin ... Geçici Kabul Eksik İşler Listesinde 27.750 TL olarak göründüğü, Fiyat farkı ve gecikme cezası ile ilgili olarak sözleşmede herhangi bir şart bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasıdır.
Davaya konu uyuşmazlık, Manisa ili Demirci ilçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Yapılması İkmal İnşaatı İşine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 12.11.2013 tarihli sözleşme ile yine taraflar arasında anlaşmaya varıldığı ileri sürülen "Ağrı Havaalanı İnşaatı Mekanik Tesisat Tadilat İşleri" ile "Gölbaşı Villa İnşaati Mekanik Tesisat İşlerinden" kaynaklanmaktadır.
Asıl davada davacı, dava konusu işler bakımından alt taşeron sıfatı ile imalatların yapımını üstlendiğini ileri sürmekte olup davalı/Karşı davacı ise sözleşme konusuna göre işveren /taşeron durumundadır.
Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince açılan asıl dava ile; taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, davacının Manisa ili Demirci İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi nedeni ile 474.614,08 TL, Ağrı Havalimanı mekanik işleri için 180.159,56 TL ve Gölbaşı Villa İnşaatı nedeni ile 18.063,19 TL olmak üzere toplamda 672.836,83 TL alacaklı bulunduğu belirtilerek şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istenilmiş ise de; 21.09.2020 tarihli celsede asıl davanın takip edilememesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş olduğu, bu tarihten itibaren yasal süresi içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla, asıl dava yönünden, HMK 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Davalı/Karşı davacı vekilince açılan dava ile; Müvekkil ile davacı/karşı davalı arasında akdedilen Devlet Hastanesi yapım işi kapsamında imzalanan sözleşme gereği eksik yapılmış işler dolayısı ile işlerin bedeli hesaplandığında müvekkilin karşı tarafa fazla ödeme yaptığı, karşı tarafın işi zamanında tamamlamadığı, işverenin rızası dışında işi bıraktığı geciken işlerin başka firmalara yaptırıldığı ileri sürerek, 1.000 TL cezai şart/gecikme bedeli, 10.000,00 TL eksik/ayıplı iş nedeni ile doğan alacak tutarı, 1.000,00 TL ise işin 3.Kişilere yaptırılması nedeni İle oluşan fiyat farkı nedeni ile toplam 12.000,00 TL'nin tahsili için dava açıldığı yargılama esnasında verilen süre içerisinde ise ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış, mahkememizce tespit edilen hususlara ilişkin olarak düzenlenen ek rapor hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Gecikme cezası/Ceza-i Şart alacağı, Fiyat farkı alacağına ilişkin talepler bakımından yapılan değerlendirmede;
Bilirkişi raporu içeriğinde de ifade edildiği üzere, taraflar arasında Hastane yapım işi kapsamında Anahtar teslimi götürü bedel esaslı sözleşme imzalanmış olduğu, Cezai şart ile ilgili olarak sözleşmenin 7. diğer hükümler başlıklı maddesinin 7.3 ve 7.4 fıkralarında; Taşeronun işi tamamlamadan işverenin rızası dışında işi bırakması halinde yapmış olduğu imalatların toplam tutarının %10'unun ceza olarak taşeron alacağından kesileceğinin belirtilmiş olduğu yine sözleşmenin 7.5.maddesinde ise ''işverenin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde taşeronun hakedişinden %10 oranında kesinti yapılacağının ifade edilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı/karşı davalının Geçici Kabul Muayenelerine davet edilmiş olduğu, işin fiziki tamamlanma oranının %99 olarak tespit edilmiş olduğu, buna göre ceza-i şarta ilşkinin sözleşme hükmünün somut olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakta olup yine, karşı davacı vekilince Fiyat farkı ve gecikme cezası talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; taraflar arasındaki sözleşmede bu hususlara ilişkin herhangi düzenleme bulunmadığı, Karşı davacı vekilince, davacının işi bıraktığı ya da sözleşmesinin feshedildiği anda, tamamlanan pursantaj oranı veya hakediş bedeline ilşkin olarak ispata yarar belgelerin sunulmamış olduğu anlaşılmakla, buna göre bu taleplerin reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Eksik/Ayıplı iş giderim bedeli bakımından yapılan değerlendirmede;
Dava dışı ... ile davalı /K.Davacı arasında arasında imzalanan 30.11.2015 tarihli geçici kabul tutanağında eksik işler bedeli olarak 27.750,00 TL belirlenmiş olduğu, bu belirleme dışında eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeline ilişkin olarak dosyada ispata yarar ve hükme esas alınabilecek bir belgenin mevcut olmadığı, bilirkişilerce de bu hususa işaret edilerek /ayıplı eksik işler bedeli olarak 27.750,00 TL belirlemesi yapılmış olduğu, karşı davacı vekilince mahkememize sunulan dava dışı firmalarla yapılan anlaşma uyarınca düzenlenen fatura tutarları toplam 944.628,99 TL ise de, işveren ... tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağındaki tutarın 27.750,00 TL olduğu, buna göre dava dışı işveren tarafından tanzim olunan tutanak içeriğine üstünlük tanınması gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesindeki talep tutarı olan 10.000,00 TL esas alınmak suretiyle karşı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl dava yönünden, HMK 150.maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,
-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90.08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Yargılama giderlerinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı/karşı davacı yararına AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı/Karşı davacıya verilmesine,
-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, 10.000,00 TL’nin davalı ...nden dava tarihi olan 05.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10TL harçtan, davacı tarafından peşin ödenen 205,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 478,10 TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Karşı Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karşı Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere 29,20 TL başvuru harcı, tebligat, Posta ve diğer masraflar 6.139,45 TL olmak üzere toplam 6.168,65 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.140,54 TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, asıl davada davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır