T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/641 Esas - 2022/831
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2017/641 Esas
KARAR NO: 2022/831
HAKİM: ...
KATİP:....
...
DAVALI:...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı resmi ambulans sürücüsü ...'ın seyir halindeyken yaya olan davacı Hulusi Yaşar'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, 10.04.1963 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 54 yaşında olduğunu, aylık 4.000,00 TL geliri bulunduğunu, ... plakalı aracın Halk Sigorta AŞ. tarafından 23262879 trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yaptıklarını, herhangi bir ödeme olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Sağlık Bakanlığına bağlı ...İl Sağlık Müdürlüğü'nde ihale ile acil hizmet ihalesini alan alt işveren Abam Organizasyon Tur. Sağ. Rek,İn. Yem. Bil. Tem. Gıda İlaç Taah. San. Tic. Ltd. Şti. de 112 ambulans şoförü olarak çalıştığını, davacının kontrolsüz şekilde davalının kullandığı ambulansın önüne atladığını, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, ambulanstaki paremetik hocaların davacıya ilk müdahalede bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının afaki olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun - bulunmadığını, davalının poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 10/05/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçe kapsamında, davalı ...'dan araç sürücüsü olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ( manevi tazminat isteminin davalı ...'dan sınırlı olarak ) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesinde; 1000 TL maddi tazminat taleplerini 500 TL tedavi giderleri ve 500 TL kazanç kaybı şeklinde kuruşlandırdıklarını, 16/03/2021 tarihli celsede de kazanç kaybı taleplerinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 25/07/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava değerini 13. 912,82 TL artırarak toplamda; 14.912,82-TL'yi fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden (davalı sigorta yönünde ise kazanın ihbar edildiği tarih itibarı ile) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait 10/05/2017 tarihini kapsar sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
...Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2017/94079 soruşturma numaralı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
SGK İl Müdürlüğünün müzekkere yazılarak davaya kaza nedeniyle maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücua tabi olup olmadığı, peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu sorulmuş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalı ...'ın kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinde ve halen ne işle iştigal ettiğinin, aylık kazancının ve ekonomik sosyal durumunun zabıtaca araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine ayrı ayrı yazı yazılmasına, karar verilmiştir. Davalı ...'ın aylık gelirinin 1800 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacının aylık gelirine ilişin ilgili yerlere müzekkere yazılmıştır.
Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ve ...Ulus Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 10/05/2017 tarihli kaza nedeniyle yapılan tedavisine ilişkin hasta evraklarının celbine karar verilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının tedavisi sonlanmış ise kaza tarihi 2017 olup genel şartlarda öngörülen yönetmelik çerçevesinde iş görmezlik süresi, varsa maluliyet oranını belirler rapor için ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmasına karar verilmiş gelen ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.
06/03/2019 tarihli ATK Raporunda Özetle; Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre özür oranının % 0 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
03/01/2020 tarihli ATK Raporunda Özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik bususlarına göre özür oranının %0 (sıfır) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı hususların göre vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı Tespit İşlemleri Yönetmelik kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, dosyanın kusur ve aktüer hesabı yönünden uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 23262879 numaralı ZMMS poliçesi ile 23.06.2016-2017 tarihleri arasında davalı Halk Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 10.05.2017 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 330.000,00 TL olduğu, dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davacının 6 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden14.912,82 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre "hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 10/05/2017 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlüler İçin Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili 19/07/2022 tarihli celsede tedavi giderlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, 10/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı yayanın söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek geçici işgöremezlik tazminatı manevi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın raporunda; davacı vücut özür oranın % 0 olduğu, 6 ay geçici olarak iş göremez halinde olduğu belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer ve kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması ve asgari ücret üzerinden hesaplanması suretiyle, Özürlüler için... Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen maluliyet raporunda belirlenen tespitler dikkate alındığında 14.912,82-TL geçici iş görememezlik tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Davacının asgari ücretin üzerinde gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, talep arttırım dilekçesiyle faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından maddi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, 14.912,82-TL geçici iş görememezlik tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 1500 -TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Maddi Tazminat İstemine Yönelik Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-14.912,82-TL geçici iş görememezlik tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Maddi Tazminat istemine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi Tazminat İstemine Yönelik Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-1.500-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Manevi Tazminat İstemine Yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.018,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 240,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 778,69-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 240,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 240,00TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 358,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.258,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.184,75-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi Tazminat Yönünden
8-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 102,47-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
11- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza