T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/435
KARAR NO: 2022/323
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın ...'dan ...'ya taşınması işini üstlendiğini, taşıma işini organize ettiğini, ...'daki fuarda fuar hizmeti verdiğini, buna karşın davalı tarafın navlun ve fuar hizmeti ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosya ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı taraf söz konusu takibe itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktığını, bu nedenlerle davalının ... 5. İcra Müdürlüğü ... E. Nolu icra takibine yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine %20'icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda ... İcra ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı ... 'ya yapılacak fuara müvekkilinin teşhir ürünü malların ... adresinden alıp sevk etmek, geri getirmek ve fuar hizmeti için teklif aldığını, teklife göre düzenlenen proforma faturada, ... komple Tır kara taşıma, 50 Paund konşimento bedeli, 1.900 Paund ... parsiyer Tır Kara taşıma, 50 Paund ordino bedeli, 1.857 Paund Fuar Hizmeti, 120 Paund CİF bedeli olmak üzere toplam 6.727 Paund talep edildiğini, ancak malların parsiyel olarak taşındığını, malların 1 gün geç teslim edildiğini, Fuar Hizmet teklifi hiç yerine getirilmediğini, müvekkilinin fuara tamamen fuar organize eden firma ile anlaşarak kendi kişisel girişimiyle katıldığını ve bir başka firma tarafından malların Türkiye'ye geri getirildiğini, İcra Müdürlüğü ve Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle konusuz kalan davanın reddine, esasa girilmesi halinde ise alacak talebinin haksız olunduğundan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı ödemesi ve yargılama giderlerinde sorumlu sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, T.C. Ticaret Bakanlığı .... Gümrük Müdürlüğü'nün 24/01/2019 tarihli yazı cevabı, tarafların ticari defter ve kayıtları , bilirkişi raporu ve yemin delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 19/06/2019 tarihli duruşmasında,
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ..., Lojistik ve Taşıma Uzmanı ... ile İşletme Mühendisi Fuar Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/01/2020 tarihli raporda özetle; Davacı taşıyıcının davalıya ait fuar teşhir ürünleri olan emtia-eşyayı ...'ya parsiyel/grupaj yük olarak taşıdığı, söz konusu yükün ...'dan ...'a dönüş bacağında, davacı taşıyıcının davalı yana herhangi bir taşıma hizmeti vermediği değerlendirildiğinde, davacı taşıyıcının davalıdan .../... arası yaptığı parsiyel/grupaj taşıma için 1.900 Paun (GBP) ve konşimento ücreti 50 Paund (GBP) talep edebileceği, davacı taşıyıcının davalı yana vermediği .../... taşıma hizmeti yönünden taşıma ve ordino ücreti ile ilgili talebinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşmasında bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişiler Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ..., Lojistik ve Taşıma Uzmanı ... ile İşletme Mühendisi Fuar Uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/03/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı itirazları değerlendirildiğinde; Mali Müşavir bilirkişi tarafından Kök rapor da Davacı Hesap İncelemesi' bölümünde "davalı tarafın davacı tarafa 26/09/2017 tarihi itibariyle 6.727,00 GBP karşılığı32.914,23 TL borçlu olduğu görülmüştür. Tespiti yapıldığı, taraflar arası çekişme konusu olan fuar teşhir malzemelerinin, anılan fuarın kapanmasını takiben davacı yan tarafından ...'dan ...'a parsiyel yük taşıması olarak geri getirildiğine (taşındığı) ilişkin dosyada herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davacı yanın ...dönüş bacağı taşıması konusunda davalı yan ile yaptığı görüşme, ya da davalı yanın ...'dan başka bir etkinliğe sevk ettiği, yükünü davacı yana teslim etmediği konusunda da somut bir bilgi olmadığı tespit edildiği, dolayısıyla bu hususlarda davalı yana herhangi bir kusur atfedilemeyeceği değerlendirildiği, bu tespitler ışığında, davacı yanın davalı yana ait yükü ...'dan ...'a taşımadığının kabulü gerekeceğini, Davalı itirazları değerlendirildiğinde; Davacı yan, davalı yana ait fuar teşhir ürünlerinin; ...gidiş ve dönüş karayolu taşımaları, ... Fuar Hizmetleri (giriş-çıkış), CIF mal bedeli üzerinden 68 harç bedeli dahil olmak üzere 6.727 GPB bedelle anlaştığı dosyaya sunulu 25.09.2017 tarihli faks metninde görüldüğünü, davalı firmanın ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde ikmal ettiği, 07.09.2017 tarih, ... tescil no.lu Gümrük Çıkış Beyannamesi (GÇB) tahtında ve 09.09.2017 tarih bila no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi refakatinde 6 palet 4179,00 kg Dekorasyon Ürünleri, ...'dan ...'ya ... Fuarına alt/fiili taşıcı ... firması tarafından taşındığı, ...” de taşıyıcının ... firması (... plakalı araç) ile çıkış - işlemlerinin yapıldığının tespitleri kapsamında söz konusu uluslararası karayolu ile yapılan taşımada davacı yanın gsil-üst/akdi, dava dışı ... Lojistik firmasının ise alt/fiili taşıyıcı sıfatına haiz olduğu tespit edildiği, yani davacı yan taşıma ve fuar organizasyonunu akdi olarak üstlenmiş ve ... karayolu taşımasını alt-fiili taşıyıcıya bırakmıştır. ... arası karayolu taşıması ile dekorasyon emtiası yükün ... fuarına teslimi gerçekleştirilmiş, ancak fuarın kapanmasını müteakip anılan teşhir ürünlerinin davacı yan tarafından ...'dan ....'a taşmarak geri getirildiğine ilişkin somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda davacı, geçici zilyetliğinde bulunan emtia-eşyanın ... arası gidiş bacağı taşıması ile fuara teslimini sağlamış ve fakat...arası dönüş bacağı edimini yerine getirmediği, dolayısıyla ...parsiyel kara navlunu 1.900 GPB ile Ordino Bedeli olan 50 GPB toplam 1.950 GBP bedeli talep edemeyeceği yönünde kök raporda varılan görüş ve kanaatlerinde bir değişikliğin olmadığını, takip tarihinde belirtilen kura göre;GPM/TRY paritesi 4,949 Türk Lirası baz alındığında 4,949 TL x 1.950 GPM = 9.650,55 TL dönüş navlunu ile ordino bedelini davacı akdi taşıyıcı, davalı taşıtandan talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davacısı ... A. Ş., borçlusunun iş bu dava davalısı ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 33.298,00 TL üzerinden 31/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 30/11/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 30/11/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 06/12/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına dair karar tensip tutanağının düzenlendiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilememesi de dikkate alındığında İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
27/12/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın takip dosyasında yapmış olduğu icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın 6100 sayılı HMK 10. TBK'nun 89. Maddesi gereğince reddine dair karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında vavlun ve fuar hizmeti kapsamında iş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce davalı ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafça düzenlenen takipteki borcun sebebi 26/09/2017 tarihli fatura davalı defterlerine kayıtlı olmayıp davalı defterlerine göre davalı tarafın davacı tarafa borcu bulunmamaktadır. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi heyeti raporu da dikkate alınarak davacı tarafça davalıya ait emtiaların ...'dan ...'a dönüşte taşındığı ve fuar hizmetinin verildiği yazılı delillerle usulüne uygun olarak ispat edilememiş olduğu kanaati ile davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı tarafa meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi 25/04/2022 tarihli duruşmaya katılarak yemini usulüne uygun olarak eda etmiştir. Bu nedenlerle davacının sübuta ermeyen davasının reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nun 67/2. Maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafta cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 402,16 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 321,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 30,55-TL tebligat masrafından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır