T.C. ...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/384 Esas
KARAR NO: 2020/599
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...plaka sayılı aracın ...'ın sevk ve idaresindeyken 09/07/2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesine göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araca ilişkin 3.000,00.-TL değer kaybı olduğunu, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 14.04/2017 tarihinde toplam 4.169,88.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi tarafından gayri hukuki ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesine göre davanın zaman aşımına uğradığını, takibin zaman aşımını kestiği kabul edilse dahi 11/04/2019 tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin sona erdiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirket sigortalının kazadaki kusuru ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, hasar sonucu meydana değer kaybının alanında uzman bilirkişi incelemesi sonucu teminat limitleri ve ZMSS Genel Şartlar ekinde bulunan esaslara göre değerlendirilmesi gerektiğini, iş durması zararı talebinin ilgili mevzuat kapsamında teminat dışında olduğunu, dava konusu alacak miktarının alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenebileceği için alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 4.169,88.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
... plakalı aracın 09/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının başvurusuna ilişkin tüm belgeler ile hasar dosyasın ve poliçenin onaylı örneklerinin gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2019 tarihli duruşmasında davacının talebinin harca esas değer olarak gösterilen alacağa yönelik mi yoksa dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği üzere takibindeki toplam alacağa yönelik mi olduğu konusunda açıklamada bulunması için mehil verildiği, davacı vekilinin 13/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerinin harca esas değerde belirtildiği üzere, faiz ve masraflar hariç 3.000,00.-TL'lik değer kaybı alacağı bakiyesi üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 16/01/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye günsüz olarak tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur durumu ve davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
17/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; söz konusu kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş. sigortalısı ... plaka sayılı araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının toplam 1.730,25.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 09/07/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime açık bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş. sigortalısı ... plaka sayılı araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının toplam 1.730,25.-TL olduğu davalı ... şirketinin bu zarardan ZMM sigorta poliçesi kapsamına göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile 1.730,25- TL değer kaybı alacağının takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacı vekili icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; alacağın likit nitelikte olmadığı, zararın varlığı, miktarı ve davalının sorumluluğu yargılama sonucu belirlendiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.730,25.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 1.730,25.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 118,19.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 66,95.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 51,24.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 781,70.-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 826,10.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 476,45.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 862,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.730,25.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.269,75.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ret oranına göre 761,31.-TL'nin davalıdan, 558,69.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.16/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır