T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/144 Esas
KARAR NO: 2021/289
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 05.03.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; 08.09.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin birtakım tedavi ve ameliyatlar uygulanmışsa da müvekkil hiçbir şekilde eski sağlığına kavuşamadığı, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesindeki "Araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" hükmünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, müvekkilinin bu özürlülük durumuyla çalışarak evine, eşine ve çocuklarına bakması ile destek olmasının maluliyeti oranında zorlaştığı belirterek, 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici, 5900,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 31.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30/11/2018-2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının dava öncesi müvekkili şirkete eksik belge ile başvurduğundan yapılan başvurunun geçerli olmadığını, davanın yetkisiz Mahkeme’de açıldığını, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiği, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği ’ne uygun alınmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, hesaplamada TRH-2010 Mortalité tablosu esas alınması, davanın kabulü anlamında olmamak kaydıyla müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmalı, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne şevkini tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması, faiz hatalı talep edilmiş olup müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
08/02/2021 tarihli kusur ve hesap bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, Davalı ... sigortalısı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... meydana gelen olayda Trafik Kanunun 52/lb Md. ihlale 2/8 yani %25 kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... ise meydana gelen olayda Trafik Kanunun 53/la Md. ihlale 6/8 yani % 75 oranda kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.11.2020 tarih ve 78663745/sayılı raporla 25.03.1997 doğumlu ...’m 08.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %4 özür oranını olduğu, 4 (dört) AY süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, davacının tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) AY olduğu tespit edildiği, Davacı ...’ın net gerçek maddi zararının (kusur indirimi sonrası) geçici ve sürekli is göremezlik nedeniyle 12.889,09 TL olarak hesaplandığı, bakıcı gideri nedeniyle 505,23 TL olmak üzere toplam 13394.32 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan BAKİYE maddi zararın davalı Şirket tarafından temin edilen 30/11/2018-2019 başlangıç bitim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici, 5900,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00 TL olduğu, Hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 21.10.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 29.10.2019) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili için toplamda 5.000,00 TL olan bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat taleplerimizi 8.394,32-TL daha artırarak 13.394,31-TL üzerinden davanın kabulü ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm dava değerine de dava tarihinden itibaren avans faizi (KAZAYA ASLİ VE TAM KUSURLU OLARAK SEBEP OLAN ARACIN TİCARİ ARAÇ OLDUĞU DA GÖZETİLEREK) yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.848,44-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.040,64 -TL geçici işgöremezlik tazminatı, 505,23-TL bakıcı giderinin 29/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 914,97-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 124,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 790,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 70,00-TL Islah Harcı, 1.490,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.668,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR