T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/147 Esas
KARAR NO: 2022/801
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı şirketin kurulduğu sırada şirkete % 20 oranında ortak olduğunu, 10/09/2012 tarihinden 03/03/2014 tarihine kadar davacı şirkette % 20 oranında ortak olarak, 03/03/2014 tarihinden itibaren ise şirket hisselerini devrederek davacı şirkette sigortalı işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı yanın iş akdinin noter ihtarnamesiyle davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışmakta iken davacı şirket ile aynı adreste ... Global Tur. Ltd.Şti isimli bir şirket kurarak yeni bir telefon hattı almak ve internet sitesi kurmak suretiyle söz konusu ... şirketi üzerinden davacı şirket ile aynı ticari faaliyeti yürüttüğü gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğini, davalının müvekkili adına yurtiçi - yurtdışı turizm seyahat acente sorumlusu olarak yaptığı ve müvekkiline bildirmediği tahsilatların ve davalı tarafından kurulan ... Ltd. Şti veya eşi üzerinden elde edilen kazançlardan şimdilik 10.000,00 TL nin tahsilini belirsiz alacak davası şeklinde tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunup davanın müvekkili ile davacı şirket arasındaki işçi işveren ilişkisi olmayıp iki şahıs arasındaki alacak verecek davası olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, 10/09/2012 tarihinde kurulan davacı şirketin kurulduğu tarihte müvekkilinin %20 oranında bu şirketin ortağı olduğunu, hissenini 18/02/2014 tarihinde şirket ortaklarından Ethem Sakar'a devredildiği 03/03/2014 tarihinden itibaren aynı şirkette sigortalı olarak çalışmaya başladığını ve 16/10/2015 tarihine kadar devam ettiğini, taleplerin ancak 03/03/2014 - 16/10/2015 tarihlerini kapsayacağını, iddiaları kabul etmediklerini takas mahsup talebinde bulunduklarını davacının iddiasının şirket adına tahsil edilen paraların müvekkili tarafından tahsil edildiği yönünde olduğunu, bu yönündeki iddiaların müvekkilinin banka hesap dökümlerine göre belirli alacak davası şeklinde açılacağını belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davacı şirket tarafından ... 4. İş Mahkemesinde açılan davada verilen 2020/3 Esas, 2020/1 Karar sayılı ve 06.01.2020 tarihli karar ile; Uyuşmazlığın davalının, davacı şirketin kurulduğu tarih olan 10.09.2012 tarihi ile 03.03.2014 tarihi arasında resmi olarak davacı şirketin ortağı iken 03.03.2014 tarihinden sonra davalının davacı şirketteki hisselerini devrederek davacı şirkette sigortalı işçi olarak çalışmaya başlaması sebebiyle, davacı şirketin kurulduğu tarih olan 10.09.2012 tarihi ile davalının davacı şirkette işçi olarak çalışmaya başladığı 03.03.2014 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak, bu dönemle ilgili olarak davacı şirket ile davalı arasında ticari ortaklık ilişkisinin bulunup taraflar arasında işveren-işçi ilişkisinin bulunmadığı, davacı şirketin davaya konu talebinin davalının davacı şirketin ortağı olduğu döneme ilişkin haksız şekilde elde ettiği kazançlar ve şahsi hesabına geçirdiği şirket paralarına ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldığından, somut olayda şirketin kurulduğu tarih olan 10.09.2012 tarihi ile 03/03/2014 tarihi arasındaki dava konusu alacakların tahsili taleplerinde Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kanaat ve sonucuna varılarak mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek dosyanın akabinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Ticaret Sicil Kayıtları
-Banka hesap hareketlerini gösterir belge örnekleri
-Ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi kök ve ek raporları: Kök ve ek raporda; davalının, dava konusu şirketin gelirlerinden şahsi mamelekine aktardığı tutarın 64.111,73 TL olabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının şirket olduğu 10.09.2012 tarihi ile 03/03/2014 tarihleri arasında gerçekleşen işlemler nedeni ile davacı şirkete ödenmediği belirtilen alacağın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; davalının davacı şirketin kurulduğu sırada şirkete % 20 oranında ortak olduğu, 10/09/2012 tarihinden 03/03/2014 tarihine kadar davacı şirkette % 20 oranında ortak olarak, 03/03/2014 tarihinden itibaren ise şirket hisselerini devrederek davacı şirkette sigortalı işçi olarak çalışmaya devam ettiği, daha sonra davalının iş aktinin haklı nedenle feshedildiği, davalının müvekkili adına yurtiçi - yurtdışı turizm seyahat acente sorumlusu olarak yaptığı ve müvekkiline bildirmediği tahsilatların bulunduğu ileri sürülerek alacakların tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği buna göre dava dilekçesi ile ... 4. İş Mahkemesine ait 2020/3 Esas, 2020/1 Karar sayılı dosya içeriği ile nazara alındığında eldeki davanın konusunun, davalının davacı şirketin ortağı olduğu 10.09.2012 tarihinden 03.03.2014 tarihine kadarki dönemi kapsadığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; 10.09.2012-03.03.2014 tarihleri arasında davacının şahsi hesabına yatan ve dava konusu şirketin gelirleriyle ilgili olabilecek tutarların ayrıştırılarak toplandığı ve bu tutarın 130.770,00 TL olarak belirlendiği, davalı hesabına yatan bu tutarın tamamının davalının uhdesinde kaldığının kabulünün hakkaniyet ilkelerine aykırı olacağı, zira yatan tutarların bir kısmının koordinasyon ücreti, vize ücreti adı altında ilgili ülke temsilciliklerine ödendiğinin belirgin olduğu, yine personel giderleri ve genel giderler gibi diğer harcamalarda göz önünde bulundurulduğunda, 130.770,00 TL olan tutarın %30'na tekabül eden 39.231,00 TL'nin net gelir olarak davalının mamelekinde kaldığı kanaatine ulaşıldığı, davacı şirketin 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde yapılan hesaplama ile bu yıllara ait prim gelirlerinin de 24.880,73 TL olduğunun belirlendiği, buna göre toplam davalı uhdesinde kalan miktarın 64.111,73 TL olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalının eyleminin haksız fiil teşkil ettiği anlaşıldığından, en son hesaba para geçirildiği tarih olan 03.03.2014 tarihinden itibaren faize, bakiye tutara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 64.111,73-TL'nin 10.000,00 TL'sinin 03.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile bakiye 54.111,73-TL'sinin ise 19.09.2022 ıslah tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.379,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan ıslah harcı 930,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.449,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.324,50 TL ile 930,00 TL ıslah harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip ... Hakim ...
E imzalıdır E imzalıdır