T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/197 Esas - 2023/512
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/197 Esas
KARAR NO: 2023/512
HAKİM: ....
KATİP....
....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/04/2020
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, davalının maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın, 360544016 numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini, ... plaka nolu aracın 23.03.2017 tarihinde tek taraflı olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu konumunda bulunan dava Emre Anıl Yıldırm'ın yaralandığını, müvekkil şirket aleyhine aleyhine ... 1. ATM'nin 2019/163 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yargılama aşamasında Emre Anıl Yıldırım ile sulh olunarak toplam 78.923.00 TL'nin 15.09.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ederek, kanuna ve şartnameye aykırı davranarak müvekkil şirketin zararına sebep olduğunu, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve müvekkil şirketin mali gücü yüksek olduğundan ... plaka sayılı aracın 'Trafik Kaydı üzerine 5. Şahıslara devrinin önlenmesi için 6100 sayılı İİMK 389 ve 392 maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasım talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 78.923,00 TL alacaklarının ödenme tarihi olan 15.09.2019 tarihinden işleyen avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ... plakalı aracın Trafik Kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER
-... 1. ATM'nin 2019/7163 E. Sayılı dosya örneği
-Kaza Tespit Tutanağı
-Aktüer Bilirkişi Raporu: Davacı sigorta tarafından dava dışı Anıl Yıldırım'a ödenebilecek tutarın, geçici iş göremezlik tazminatı 8.946,10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 32.247,46 TL, tazminatlara ilişkin faiz tutarı 1.990,83 TL, İlam vekalet ücreti 4.881,29 TL, Yargılama gideri 250,00 TL, İcra vekalet ücreti 5.664,72 TL olmak üzere toplam 53.980,40 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı sigorta şirketince dava dışı zarar görene ödediği tazminat nedeni ile kendi akidi olan davalıya rücu talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı sigorta şirketi tarafından, davalının maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plaka sayılı aracın, 360544016 numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta edildiği, ... plaka nolu aracın 23.03.2017 tarihinde tek taraflı olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu konumunda bulunan dava dışı Emre Anıl Yıldırm'ın yaralandığı, davacı sigorta şirketi aleyhine aleyhine ... 1. ATM'nin 20197163 E. sayılı dosyasında açılan davada, yargılama aşamasında dava dışı Emre Anıl Yıldırım ile sulh olunarak toplam 78.923.00 TL'nin 15.09.2019 tarihinde ödendiği, incelenen ... 1.ATM 2019/163 E. 2019/732 Karar sayılı dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı içeriğine göre, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği Sigorta poliçe eki niteliğindeki ZMMS genel şartları(B.4) uyarınca, zararı ödeyen sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu imkanı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan aktüer bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar örene ödemesi gereken tutarın 53.980,40 TL olduğu, rücu davalarında hükme esas alınması gereken bedelin gerçek zarar olması gerektiği anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 53.980,40 TL'nin 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin(24.942,60 TL) talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.687,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan peşin yatırılan 1.347,81 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.339,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; 54,40 TL başvuru harcı, 780,00 TL ATK rapor ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere gideri 191,00 TL olmak üzere 2.025,40 TL'nin davanın kabul- red oranına göre belirlenen 1.385,30 TL'si ile peşin harç gideri 1.347,81 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır