T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/290 Esas
KARAR NO: 2022/878
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında 2018 yılı başında başlayan ve güven esasına dayalı bir ticari ilişkilerinin bulunduğu, müvekkil şirketin davalıdan asansör İmalat ve montaj hizmetlerinde kullanılmakta olan malzemeleri satın almakta olduğu, buna karşılık ödemelerin açık cari hesap şeklinde yürütülmekte olduğu, Cari hesap hareketlerinin zaman zaman davalı lehine, zaman zamanda müvekkil lehine alacak bakiyesi vermekte olduğu, özellikle 02.05.2018 tarihinden itibaren müvekkilin alacaklı konuma geçmiş olduğunu, bu tarihte müvekkilinin 39.914,29 TL. alacaklı bulunduğunu, yani avans niteliğinde ödeme yapmış olduğunu, davacı müvekkilinin, ileride alacağı mallara karşılık olmak üzere, davalı tarafa akti ilişki kapsamında toplam 9 adet senet verildiğini, (toplam 102.500,00 TL) Aynı şekilde, ileride alınacak malların ön ödemesi olarak ,
-27.08.2018 tarihinde beheri 12.000.-TL olan, 72.000-TL tutarındaki 6 adet müşteri senedini davalıya vermiş olduğunu, Aynı şekilde,
-15.09.2018 tarihinde, 1331629 no.lu 25.000.-TL tutarındaki Al Barakatürk Bankasına ait çek’in de davalıya verilmiş ve davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davacının fazla ödemesine karşılık mal teslimi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalı taraftan 94.811,62 TL alacağı bulunduğunu belirterek, cari alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın iddia ettiğini gibi müvekkili şirkete herhangi bir ön ödeme yapılmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin anlık gerçekleştiğini, davacı şirketin talep ettiği malların teslimi ile birlikte davacı şirketin borçlu konumuna düşmüş olup bu sebeple iddia ettiği ödemeleri gerçekleştirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin fazla ödemede bulunmasının sebebinin taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki ve güven ilişkisi bulunması olduğu şeklinde ifade etmişse de taraflarınca bunun kabulünün mümkün olmadığını, savunarak davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16115 E. Sayılı dosyası
-Fatura ve teslim tutanakları
-Ticari defter ve Kayıtlar
-Davalı tarafından düzenlenen 30.05.2018 vadeli, 7.500,00 TL tutarlı senede ilişkin tahsilat makbuzu
-Dava dışı Denizbank'a ait makbuz örneği (davacıya ait TR 98 0011 3400 0014 8704 37 0000 3 ıban no hesabından, 05.10.2018 tarihli, 12.000,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin)
-Bilirkişi Raporu: Ticari defterlerin açılış ve kapanış noter onaylarını yasal süresi içerisinde yaptırmış oldukları ve uyuşmazlık konusu fatura, çek ve senetleri defterlerine usulünce kayıt etmiş oldukları, defter kayıtlarının birbirini doğrulamakta olduğu,
2017 yılı: Mal teslimi karşılığı olan faturaların, tarafların defter kayıtlarında aynen yer aldığı, bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, 2017 yılı tahsil/tediye kayıtlarının da mutabık olduğu, dönem sonu devir bakiyesi olan 1.736,18 TL.’nin (satıcı/davalı alacaklı) her iki tarafın kayıtlarında aynen yer almakta olduğu görülmüştür.
2018 yılı ödemeleri konusunda taraf kayıtları arasında mutabakat bulunmadığı, davacı /alacaklının kayıtlarına göre ödemeler tutarı 176.572,75 TL iken, davalının kayıtlarına göre bu tutarın 70.722,75 TL olarak yer almakta olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek raporda özetle; Rapora göre ve ödeme belgelerine göre davacının davalı kayıtlarında yer alan 70.722,75 TL ödeme dışında davalı kayıtlarında yer almayan 102.350 TL tutarında ödeme (bono-çek) yapmış olduğu, buna göre toplam ödemenin 173.072,75 TL olduğu bu miktara ... 22.İcra Müdürlüğü dosyasında tahsil edilen 25.000,00 TL tutarlı Albaraka Türk ÇEK bedeli de eklendiğinde toplam ödeme tutarının 198.072,75 TL olduğu belirtilmiş, davalı tarafından teslim edilen malların tutarı olan 109.024,94 TL’nin ve 2017 yılı devir bakiyesi olan 1.736,18 TL’nin mahsubu neticesinde davacının davalı tarafa 87.311,63TL fazla ödeme yaptığı belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari mal alım/satış ilişkisi kapsamında fazla yapıldığı ileri sürülen ödemenin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki hesaplamalar dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin davalıdan asansör İmalat ve montaj hizmetlerinde kullanılmakta olan malzemeleri satın almakta olduğu, taraflar arasındaki ilşki kapsamında ödemelerin açık cari hesap şeklinde yürütüldüğü, davacı tarafça ileride alınacak mallara karşılık olmak üzere avans niteliğindeki ödemelerin yapılmış olmasına, davalı tarafça mal teslim edilmediği gibi fazla yapıldığı anlaşılan ödemelerin de iade edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan, denetime elverişli olmakla hükme esas alınan hesaplamalar içerir bilirkişi kök ve ek raporunda ifade edildiği üzere; davacının davalı kayıtlarında yer alan 70.722,75 TL ödeme dışında davalı kayıtlarında yer almayan 102.350 TL tutarında ödeme (bono-çek) yapmış olduğu, buna göre toplam ödemenin 173.072,75 TL olduğu, bu miktara ... 22.İcra Müdürlüğü dosyasında tahsil edilen 25.000,00 TL tutarlı Albaraka Türk çek bedeli de eklendiğinde toplam ödeme tutarının 198.072,75 TL olduğu, davalı tarafından teslim edilen malların tutarı olan 109.024,94 TL’nin ve 2017 yılı devir bakiyesi olan 1.736,18 TL’nin mahsubu neticesinde davacının davalı tarafa 87.311,63TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacı vekilince mahkememize sunulan ve davalı elinden sadır olduğu belirtilen imza ve kaşeli 7.500,00 TL'lik ödemeye ilişkin tahsilat makbuzuna karşı davalı tarafça beyanda bulunulduğu, makbuzun sahteliğinin ileri sürülmediği gibi imza inkarında da bulunulmamış olduğu, buna göre bilirkişi raporunda yer alan ve toplam ödeme tutarı olarak belirlenen 173.072,75 TL’ye(25.000,00 TL tutarlı çek ödemesi hariç) 7.500,00 TL'nin eklenmesi ile davacı tarafça yapılan ödemenin 180.572,75 TL olacağı, bu tutara 25.000 TL tutarlı Albaraka Türk çek bedeli eklendiğinde, davacı tarafça yapılan ödeme tutarının 205.572,75 TL olacağı, davalı tarafça satılan ve davacıya teslim edilen malların tutarı olan 109.024,94 TL ve 2017 yılı devir borcu 1.736,18 TL'nin mahsubu ile (205.572,75 TL -109.024,94 TL :96.547,81 TL -1.736,18 TL: 94.811,63 TL) davacı tarafça fazla yapılan ödeme tutarının 94.811,63 TL olarak belirleneceği anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu anlaşılmakla, icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- Davanın KABULÜNE, davalının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16115 E. Sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin 94.811,62 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 94.811,62 TL’nin %20’si oranında işletilecek inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.476,58 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 1.145,09 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.331,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 15.170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 54,40 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 1.431,85 TL olmak üzere toplam 1.486,25 TL yargılama gideri ile 1.145,09 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.12.2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır