T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/317
KARAR NO: 2023/274
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; 29/07/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkili ...'e ait araç ile davalı ...'e ait olan, davalı ...'in kullandığı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde diğer araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, Müvekkili ...'in kaza sebebiyle sol kolundan yaralandığını, bu süreçte eğitim hayatına devam edemediğini, fizik tedavi için 2.190,00 TL harcama yaptığını, müvekkili ...' in geçici iş gücü kaybının yanı sıra maluliyetinin de tespiti gerektiğini, davacı ...'ın maruz kaldığı kaza sebebi ile yaralanmasından dolayı elem ve üzüntü yaşadığını, kazada müvekkili ...'e ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı ... tarafından müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, ödemenin makbuz hükmünde sayılması ve bakiyesinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ...için 100,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere şimdilik 1.100,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ...için 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden, araçta meydana gelen hasara yönelik 100 TL maddi zararın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 11/11/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı ... yönünden tedavi giderine yönelik talebini 2.190 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 518.380,88 TL'ye yükseltmiştir.
2.Davalı ... vekili savunmasında; Sigorta Şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili Şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, Mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin nezdinde sigortalı aracın 29/07/2019 tarihinde ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar tazminatı talebiyle 02/08/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine 15422705 No'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporuna istinaden 12/11/2019 tarihinde 23,450.00-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katıla davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
4. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; Trafik kazası sebebiyle oluşan cismani zararın ve araç hasarının tazmini taleplidir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, savcılık dosyası, hasar dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yaptırılmış, SGK'dan davacıya yapılan ödeme sorulmuş, davacının maluliyet raporu aldırılmış, tedavi gideri, kusur ve aktüerya yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Kusura yönelik 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacıya ait 06 AC 7996 plakalı aracın dava dışı sürücüsü Hüseyin GÜLEN'in, dava konusu yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, Davalı ...'in maliki ve işleteni, diğer davalı ... tarafından, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 06 FV 7168 plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in, dava konusu yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen, %100 oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir.
Davacı ...'in fizik tedavi giderine yönelik Adli Tıp Uzmanı Doktordan alınan 27/04/2022 tarihli raporda; "Davacının 29.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen Fiziksel Tedavi Rehabilitasyon Giderine İlişkin Zararının, 2.190,00 TL olduğunu" hesaplanmıştır.
Davalı ... Şirketince düzenlenen T-139790470-0-0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi; 06 FV7168 plakalı aracın 18/11/2018-18/11/2019 tarihleri arasında şahıs başına sağlık giderleri 360.000,00 TL, şahıs başına ölüm sakatlık giderleri 360.000,00 TL limitle sigortalandığı görülmüştür.
Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezi' nin 07/04/2022 tarihli cevabi yazısında; Davacı ...'e ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyasının bulunmadığı, herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi' nin 28/04/2021 tarihli cevabi yazısında; Davacı ...' in sigortalılığının bulunmadığı, bugüne kadar Kurumca yapılan bir ödeme bulunmadığının bildirilmiştir.
Meydana gelen kazaya yönelik, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/145551 Soruşturma Numaralı, 13/02/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında, müştekiler ..., Selahattin Fırat Özdemir' in, müşteki şüpheli Hüseyin Gülen ve şüpheli ... hakkında, taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan ötürü kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Maluliyete yönelik ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 13/09/2022 tarihli raporunda; ...'in 29/07/2019 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %18 olduğunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %18,2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
Davacı ...'in cismani zararının tespitine yönelik aldırılan 27/10/2022 tarihli aktüerya raporunda; " ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın 13/09/2022 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde asgari ücretle gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 518.380,88-TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre "hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayda, Davacı ...'e ait dava dışı sürücüsü Hüseyin GÜLEN'in kullandığı 06 AC 7996 plakalı araç ile davalı ...'in maliki ve işleteni, diğer davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'in kullandığı 06 FV 7168 plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacı ...'in ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 13/09/2022 tarihli raporuna göre, kaza tarihi olan 29/07/2019 tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre %18 oranında engel oluşacak şekilde yaralandığı, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamına uygun aktüerya raporuna göre, davacının 518.380,88-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacı ...'ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri sebebi ile uğradığı zararın 2.190 TL olduğu, davalı araç işleteni ... ve araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalılara ait aracı ZMMS poliçesi ile sigortalıyan davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı ...'ın cismani zararın tazmini için davalı ... şirketine dava öncesi başvurusunun olmadığı, dava öncesi temerrüte düşürmediği, sigorta yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu, aracın hususi araç olması sebebi ile yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 518.380,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.190 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 520.570,88 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden teminat limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, maddi tazminata davalı ... yönünden dava tarihi olan 23/07/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren Yasal Faiz uygulanmasına,
Davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden, davacının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmaması, yaralandığı kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı ...'in aracında meydana gelen hasar sebebi ile açılan maddi tazminat davası yönünden, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru dolayısıyla davacıya 12/11/2019 tarihinde ödenen 23.450 TL'yi aşan zarar ispatlanamadığından, bu yönde açılan davanın reddine,
Dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 518.380,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.190 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 520.570,88 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden teminat limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Maddi tazminata davalı ... yönünden Dava tarihi olan 23/07/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren Yasal Faiz uygulanmasına,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.553,37 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.778,76 TL harcın mahsubu ile kalan 33.774,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından yapılan 1.833,16 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafça yapılan 422,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.422,5 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maddi tazminat yönünden takdir edilen 75.251,80 TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden 53.400 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı ... Yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
a)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyen Yasal Faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 341,89 TL harcın mahsubu ile kalan 3.073,61 TL harcın davalılar ... ve ...'den alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına manevi tazminat yönünden takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... Sigortanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)