T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/521 Esas - 2023/7
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2020/521 Esas
KARAR NO: 2023/7
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI: ....
DAVALI: ....
DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanarak borçluya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalının çekilen kat ihtarnamesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16706 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin davalı borçlu açısından durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazlarının iptali ile icra takibinin tüm ferileri ile birlikte devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16706 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış Uyap üzerinden gönderilen dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 D. İş sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı bankadan Kredi Sözleşmesi ve eklerinin gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının takip tarihi itibariyle alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı bankanın davalıdan; takip tarihi itibariyle 49.051,08 TL, dava tarihi itibariyle ise 20.510,1 TL alacaklı olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar temerrüt tarihini dosyadaki mevcut delil durumuna göre belirler takip tarihi itibariyle davacı banka alacağını tespit eder ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davalıdan; takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, Asıl alacak 45.573,09 TL, İşlemiş akdi faiz: 424,57 TL, Temerrüt faizi: 2.039,52 TL, BSMV: 123,20 TL, İhtarname masrafı 223,27 TL, İhtiyati haciz masrafı 123,90 TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL, olmak üzere toplam 49.113,55 TL olduğu, dava tarihi itibariyle ise talep edebileceği alacak tutarının 15.255,65 TL asıl alacak, 5.085,22 TL faiz ve 254,26 TL BSMV olmak üzere toplam 20.595,13 TL olduğu kanaat ve sonucuna varılmış olup itiraz dilekçesinde, temerrüt tarihine ilişkin itiraz dışında kalan, daha önce müteaddit kereler ileri sürülen ve tarafımızca müteaddit kereler yanıtlanan itirazlara ilişkin olarak, önceki raporlarda da belirtilen hususlara ilave edilecek başkaca bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf olmamakla birlikte, uyuşmazlık davacı Bankanın kredi sözleşmesi dayanak göstererek başlattığı takipte davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan son bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor kısmen hükme esas alınmıştır. Davalı borçlunun dava konusu alacak yönünden 29/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 50 olması gerektiği, dava konusu takip alacağının genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, takipten sonra Avrupa Yatırım Fonu tarafından yatırılan paraya ilişkin olarak davacı ile dava dışı fon arasında yapılmış bir sözleşme yada talep hakkına ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf olmamakla birlikte, uyuşmazlık davacı Bankanın kredi sözleşmesi dayanak göstererek başlattığı takipte takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan son bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor kısmen hükme esas alınmıştır. Davalı borçlunun dava konusu alacak yönünden 29/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 50 olması gerektiği, dava konusu takip alacağının genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, takipten sonra Avrupa Yatırım Fonu tarafından yatırılan paraya ilişkin olarak davacı ile dava dışı fon arasında yapılmış bir sözleşme yada talep hakkına ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve yapılan ödemenin iş bu davada dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16706 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 45.573,09-TL asıl alacak, 2.464,09-TL işlemiş faiz, 123,20-TL BSMV, 953,17-TL ihtarname ve ihtiyati haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplam 49.113,55-TL alacak yönünden devamına, 45.573,09-TL asıl alacağa %50 oranında temerrüt faizi, 953,17-TL oranındaki diğer masraflara yasal faiz işletilmesine,
2-Hükmolunan 49.113,55-TL'nin %20'si olan 9.822,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.354,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 633,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.721,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.372,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 633,91-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 688,31TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.150,00-TL Bilirkişi ücreti, 208,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.358,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.271,20-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin red-kabul oranına göre 1.235,18- TL'sinin davalıdan tahsili, bakiye 84,82-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip ...
e-imza
Hakim....
e-imza