T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/598 Esas
KARAR NO: 2022/140
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- ... -...
2- ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 08.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 29.06.2018 günü neden olduğu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru olmadığını, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 25.04.2019 tarihli raporuna göre müvekkilin %15 oranında malul, altı ay iş göremez ve süre ile iki ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunu, davalıya bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğinin tazmin edilmesi için başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun reddedilmesi üzerine ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 400,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 28.06.2021 tarihli celsedeki beyanında; davacı asilin yargılama esnasında vefat ettiğini bildirerek 30.06.2021 tarihli dilekçesi ile veraset ilamı ile yasal mirasçılara ait vekaletname örneğini mahkememize sunarak aynı zamanda talep sonucunu kuruşlandırmış ve taleplerinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirterek, dosyanın mevcut hali ile aktüer hesaplama uzmanına tevdiini talep etmiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 10.126,11 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... Üniversitesinden alınan rapora itiraz ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaatinin olmadığını, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemekte hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, yaşam tablosundan TRH 2010 ve hesaplamada %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigortanın KTK'nun 98 maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; ruhsat sahibi olan müvekkilin davaya dahil edilmesinde hukuki yararın olmadığını, ... Üniversitesinden alınan raporun kaza ile alakasının olmadığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, Allıanz Akıllı Kasko Sigortası poliçesi uyarınca ek sözleşme ile ihtiyari mali mesuliyet kapsamında teminat altına alındığını ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER
-Veraset İlamı: Adana 1.Noterliğine ait 09.03.2021 tarihli veraset ilamına göre; Davacı ...'in 01.03.2021 tarihinde vefatı ile birlikte geriye yasal mirasçı olarak ... , ... ve ...'in kaldığı belirtilmiştir.
-Hasar ve Poliçe dosyası: 252733054/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; Türkiye Sigorta şirketince kazaya karışan... plakalı aracın 28.09.2017-28.09.2018 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçede ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına teminatın 330.000-TL kişi başı sağlık giderleri teminatının ise 330.000TL olduğu görülmüştür.
-İhtarname ; Davacının 21.05.2019 tarihli ihtarı ile; sürekli ve geçici iş göremezliği, bakıcı ihtiyacı için 300.000-TL maddi tazminatın ödenmesinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin 22.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 13.12.2019 tarihli ihtarında ise maluliyet oranın %69 olduğunun bildirilerek 200.000-TL maddi tazminatının ödenmesinin ihtar edildiği, davalının 30.05.2019 tarihli yazısında; eksik evrakların gönderilmesi halinde işlem yapılacağının davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.
-Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; ...'in ev hanımı olduğu, aile yardımı ile geçindiği, ilkokul mezunu ve 67 yaşında olduğu eşine ait evde eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
-Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.12.2020 tarihli yazısında; 29.06.2018 tarihinde meydan gelen kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
-... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.11.2021 tarihli raporunda; davacının 29.06.2018 tarihinde yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %5 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu , devamlı suretle başkasının bakımına muhtaç kalmadığının bildirildiği,
- 25.11.2021 tarihli Kusur Raporunda; Davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsü ...'ın davacı yayanın yaralanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde tamamen 96100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi Raporu; Muris ...'in 28.06.2018 kaza tarihinden, 19.07.2018 tarihine kadar olan 3 hafta süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğundan geçici bakıcı gideri tazminatının brüt 1.420,65-TL olduğu, Murisin 28.06.2018 kaza tarihinden itibaren 6 ay süre ile 28.12.2018 tarihine kadar geçici olarak iş göremez olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatının 8.705,46-TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davacı ...'in yargılama devam ederken 01.03.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davacılar vekili de 30.06.2021 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilin vefat ettiğini bildirerek, davayı mirasçılar adına takip ettiğini beyan ederek veraset ilamı ile vekaletname örneğini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 29.06.2018 tarihinde neden olduğu kazada davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.11.2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, yargılama esnasında davacının vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam olunduğu, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan Adl,i Trafik bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı araç sürücünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğu, buna göre aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre; müteveffa davacının vefat tarihi de dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde toplam 10.126,11 TL maluliyet zararı hesaplandığı anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin 30.01.2022 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 10.126,11 TL'nin 04.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 691,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 32,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 86,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 605,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti bilirkişi masrafı 2.119,00 TL, Adli Tıp Gideri 327,00 TL olmak üzere toplam 2.500,40 TL yargılama gideri ile TL 86,40 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır