T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/615 Esas - 2022/334
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/615 Esas
KARAR NO: 2022/334
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVALI: ....
DAVALI: ....
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi, Müvekkili ... , ... İli Cebeci semtinde Anatolya Gazinosunda dansçı olarak çalışmakta olup iş çıkışında kendisini eve bırakacak araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, 19.01.2013 günü saat 04.35 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile İrfan Baştuğ Caddesini takiben Havaalanı istikametinden Dışkapı istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aracının ön kesimleri ile karşı istikametten, Dışkapı istikametinden gelip sola manevra ile dönüşe geçerek sağ tarafına, Fahrettin Altay Caddesi istikametine seyretmek isteyen müşteki sürücü... sevk ve idaresindeki 06 GTF 48 plakalı otomobilin sağ ön köşe ve yan kesimlerine çarpması neticesinde yaralanmalı, iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla, müvekkil için şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 500 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı 500 TL olmak üzere toplamda 1.000-TL maddi (... Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu teminat limitleri dahilinde ve yalnızca maddi tazminattan, 4 nolu davalı arabulucukta uzlaşma sağlandığından maddi tazminattan sorumlu olmamak, diğer 2 ve 3 nolu davalılar ile sigorta şirketi müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydı ile) ve 20.000-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki 2 ,3 ve 4 nolu davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 19.01.2013 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 06 AR 7828 plakalı araç müvekkil şirket tarafından 31.03.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 226936912 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle dosyadaki tüm delillerin tarafımıza tebliği ile celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına karar verilmesini, tarafların kusur oranı ile müterafik kusurun tespitine, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi; maluliyetin ise ATK ... İhtisas Kurulu tarafından incelenmesine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkiline yalnızca manevi tazminat istemi yöneltildiğini, manevi tazminatın dayanağı kaza nedeniyle yaşanan elem ve ızdırap olup manevi tazminatın zenginleşmek maksadıyla kullanılması hakkaniyete aykırıdır. Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamaz. Davacı kazadan seneler sonra manevi tazminat talep etmesi gerçekten yaşanan acıdan ötürü değil de zenginleşmek maksadıyla yargı yoluna başvurulduğu kanaati uyandırmaktadır. Zira objektif rol model olarak tanımlanan dürüst, makul, orta zekalı kişiler yaşadıkları acı ve elemin en kısa sürede giderilmesini ve hayatlarına bir nebze dahi olsa acıları dinmiş olarak devam etmeyi amaçlayacaklardır. Kazadan 8 sene sonra böyle bir davanın açılması dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1 f maddesi f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması, hükümlerini haizdir.
Uyap sisteminden davacıya ait nüfus kaydı alınmış olup, davacının 14.08.2021 tarihinde vefat ettiği, geride mirasçıları, baba, ... mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline davacılardan vekaletname alarak dosyaya sunması için 23.02.2022 tarihli duruşmada 1 aylık kesin süre verilmiştir. Verilen 1 aylık süreye rağmen 11.05.2022 tarihli duruşmaya kadar davacı muris mirasçılarından usulüne uygun olarak alınmış vekaletnameyi dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın HMK 115 maddesi gereği usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebi ile usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 277,93-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR