T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/324 Esas - 2022/475
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/324 Esas
KARAR NO: 2022/475
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACILAR: ...
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, 24/02/2015 tarihli dava dilekçesi ile 06/02/2010 tarihinde ... plakalı ve ...plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkili ... 'nin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza anınında müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kazaya karışan araçlardan ...plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilini kaza nedeni ile uğradığı iş göremezlik zararları ile bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık, tedavi-yol vs giderleri için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden kabul edilmediği takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesi zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili tarafından davadan önce davacıya 18.121,00-TL'nin ödendiğini bunun dışında müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, davalının sigortalısı olan... plakalı aracı ile kendisine kırmızı fasılalı ışık yanarken kavşağa girdiği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarparak kaza meydana geldiği, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacı yaralanmış, tedavisi yapılmış, fakat davacı malul kalmıştır. Maluliyete ilişkin,
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/06/2014 tarihli maluliyet raporunda davacının 2010 yılında geçirdiğ kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %10,3 oranında kaybettiği ve dört ay sürecinde geçici iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. Maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, raporun oluşa uygun olması nedeniyle itirazlar reddedilmiştir.
Mahkememizce daha önce karar verilmiş, karar ... BAM 26. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılarak eksik hususların giderilerek karar verilmesi istenilmiştir.
Maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, raporun oluşa uygun olması nedeniyle itirazlar reddedilmiştir.
Dosya kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,
21.02.2022 tarihli kusur Serpil Karadağ ve aktüer Suat Üfelek tarafından hazırlanan raporda, TRH 2010 yaşam
tablosu kullanılarak, 2022 tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine,
toplam 455.121,75 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı Güvence Hesabı tarafından, davacıya ödenen 18.121,00 TL’nin işbu rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellemesi sonucu bulunan 32.410,28 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine
22.711,47 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,
10. İşbu dava konusu kaza tarihi (06.02.2010) itibariyle ölüm ve
sakatlanma teminat limiti 150.000,00 TL olup, (01.01.2009-28.02.2010 tarihi arası
teminat limiti 150.00,00 TL’dir) davalı tarafından 18.121,00 TL ödeme yapıldığından,
poliçede 131.879,00 TL bakiye limit bulunduğu,
Her iki durumda da hesaplanan toplam zararın, bakiye limiti aşmakta olup,
davacının, davalı Güvence Hesabından bakiye poliçe limiti olan 131.879,00 TL tazminat
talep edebileceğinin hesaplandığı,
11. Dosyada mevcut maluliyet raporunda geçici bakıcı süresi belirtilmediğinden, geçici bakıcı zararı hesabı yapılmadığı, tedavi gideri hesabının doktor
bilirkişi tarafından yapılması gerektiği,
12. Yargıtay’ın güncel kararlarına göre gelir getiren bir işte çalışmayan ve kaza
tarihinde 3 yaşında olan davacı için geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı,
ancak olay tarihi itibariyle zararın oluşacağı kabul edilerek, olay tarihinden itibaren
sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı,
13. Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın hususi-otomobil
olduğunun anlaşıldığı, davacı lehine hükmedilecek tazminata 21.05.2013 ödeme
tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği,
şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
06.12.2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının malül olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğundan kusursuz olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, güvence hesabı limitinin 150.000.TL olduğu, dava öncesinde davacıya ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin limitten mahsubu yapılarak 131.879.TL sürekli maluliyet tazminatın bulunduğu, davacının kaza tarihi itibariyle yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremez tazminatına hak kazanamayacağı, ATK, kusur ve aktüer raporlarının açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 131.879,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.008,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 574,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.433,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.479,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 27,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 547,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 602,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.850,00-TL Bilirkişi ücreti, 473,73-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.323,73-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.737,57-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip ...
Hakim ...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR