T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/390 Esas - 2022/428
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/390 Esas
KARAR NO: 2022/428
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Rucuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı araç sahibi ...Oto Kiralama A.Ş arasında imzalanan 06.06.2020/06.06.2021 vade tarihli Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 17.07.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve davalı şirkete rücu imkanının var olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı hak sahiplerine 7.276,00-TL ödemenin 02.12.2020 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 7.484,11-TL'nin tahsili amacı ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli ve yetkili olmayan Mahkemede açıldığından ve zamanaşımına uğradığından öncelikli olarak usulden reddi gerektiğini, kaza sonrası araçta oluşan hasarın 7.484,11-TL olduğu ve sigortalıya bu hasarın ödendiğinin beyan edildiğini, bu miktarın fahiş olup kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin hiç bir şekilde bu kazayı ve ödeme yaptıklarını bildirmediklerini, davacı tarafından dava konusu kazanın zamanında taraflarına bildirilseydi hasarın boyutunun bu denli yüksek olmayacağını belirterek davanın reddi ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/4339 Esas sayılı takibinde haksız olan alacaklı tarafından %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-İcra takip dosya örneği
-Hasar ve Poliçe dosyası , dava dışı sigortalıya yapılan ödeme belge örnekleri
-Bilirkişi Raporları: Adli Trafik Bilirkişisi raporunda özetle; Davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın uğradığı hasar tutarının KDV dahil 8.585,99 TL olduğunu, kusur oranlarına göre yapılan belirlemede ise; 6.010,19 TL'den davalının sorumlu olacağını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının dava dışı sigortalısının aracında 11.11.2017 tarihinde meydan gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini için açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilince mahkememizin görevine ilişkin olarak itirazda bulunulduğu anlaşılmış ise de, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının sermaye şirketi niteliğindeki ...Oto Kiralama A.Ş olduğu, davalının da aynı şekilde sermaye şirketi olup, tacir sıfatının bulunduğu buna göre, dava dışı sigortalı tarafından dava açılmış olsa idi görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olacağı anlaşılmakla, açılan rücuen tazminat davasında mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmakla, görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince yetkisizlik ilk itirazında bulunulmuş ve davalının yerleşim yerinin Bitlis olduğu belirtilmiş ise de; mahkememizce dosya içerisine kazandırılan davalı şirketin ticaret sicil kaydı içeriğine göre, ... ilinde davalı şirketin Şubesinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK 14.maddesi uyarınca yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişi heyetinden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmış, rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ...Oto Kiralama A.Ş arasında 06.06.2020- 06.06.2021 tarih aralığını kapsayacak şekilde kasko poliçesi mevcut olduğu, 17.07.2020 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan yol yapım çalışması esnasında, yol üzerinde bulunan tabelanın yola devrilmesi neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin %70 oranında kusurlu olup, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama göre, meydana gelen hasar tutarının 8.585,99 TL olup, davalının kusur oranında yapılan belirlemeye göre 6.010,19 TL üzerinden davalı şirkete rücu imkanının var olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutar ve bu tutara kaza tarihinden itibaren takip tarihine kadar işleyen (Takiple bağlı kalınarak mahkememizce resen hesaplanan yasal faiz tutarı) 171,91 TL toplamı 6.182,10 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davanın temelindeki hususun haksız fiil olup, alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulüne, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/4339 E sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin 6.010,19 TL asıl alacak, 171,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.182,10 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına,
2-Alacağının likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 422,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 90,39 TL harcın mahsubu ile kalan 331,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. 13 maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 1.302,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 2.066,60 TL olmak üzere toplam 2.125,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.756,06 TL yargılama gideri ile 90,39 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre 1.090,36 TL'sinin davalıdan, bakiye 229,64 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E imzalıdır
Hakim...
E imzalıdır