T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/456 Esas - 2022/442
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/456 Esas
KARAR NO: 2022/442
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI: ...
DAVALI: ......
...
DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Sayın vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi dava dışı firmaya - krediler kullandırıldığı, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiği, müvekkili banka alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmesi üzerine; davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ancak, borçlu/davalıların dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce borçlular yönünden - takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı asıl borçlu ve kefiller ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğü, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen 10. Maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığı, temerrüt faiz oranı davalı borçlular ile imzalanan sözleşmelere uygun olduğu, beyanları ile; borçluların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamını, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalılar Sayın vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından müvekkillerinin kefil olduklarından söz edilmekle birlikte söz konusu sözleşmelerin taraflarına ulaşmadığı, bu sebeple davacı Banka ile dava dışı şirket ve davalı Müvekkillerin arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin adi kefalet şeklinde mi yapıldığı ya da Müteselsil kefalet şeklinde mi yapıldığının taraflarınca anlaşılamadığı sayın Mahkemece takdir olunacaktır, söz konusu kefalet sözleşmesinin adi kefalet şeklinde yapılmış olması halinde, davacı Banka'nın dava dışı şirkete başvurmadan davalı müvekkillere başvurmasının mümkün olmadığı, ancak davacı banka, bu ayrımı gözetmemiş ve dava dışı şirkete başvurmadan davalı müvekkillerine başvurduğu, bu noktada davacı tarafından haksız bir şekilde itirazın iptalinin talep edildiğinin aşikar olduğu, 06/08/2021 tarihinde, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/598 E. Sayılı dosyası nezdinde dava dışı ... Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar Hakan BAŞKAN ve ... yararına taraflarınca konkordato talep edildiği, 23/08/2021 tarihinde ise ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, Konkordato müessesinde, borçlunun baskı altında kalmadan hareket etmesi ve malvarlığının muhafaza edilerek konkordato projesinin başarıya ulaşması amaçlandığından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesinde konkordato mühleti içerisinde alacaklılar bakımından bazı sınırlamalar öngörüldüğü, bu sınırlamalardan birisinin takip yasağı olduğu, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları Madde 294- Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin durduğu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağı, davalı müvekkillerin ve dava dışı şirket yararına verilmiş olan geçici mühlet kararı sonucunda, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3359 E. Sayılı icra takibinin kanun gereği durması gerektiği, nitekim, işbu takibin 31.08.2021 tarihinde ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/598 esas sayılı dosyası üzerinden verilen Geçici Mühlet kararı gereğince borçlular yönünden takibin İİK 294.maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği, Kabul anlamına gelmemekle beraber, işbu dava davacı yan lehine sonuçlansa dahi, karar ilamının konkordato mühleti nedeniyle icraya konulamayacağından davacı bankanın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı beyanı ile; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile dava dışı ... Kozmetik Gıda Tur. Taş. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 12.05.2014 tarihli 1.500.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, genel kredi sözleşmesini, ... ve Hakan Başkan müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzalamışlardır. Asıl borçluya kredi kullandırılmış, kredilerin süresinde ödenmemesi nedeniyle ... 32. Noterliği'nin 01.12.2020 tarih ve 21516 yevmiye nolu ihtarı ile 230.530,57.TL borcun 3 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçlu ve kefillere 03.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular 07.12.2020 tarihi itibariyle mütemerrit durumuna düşmüşlerdir.
Davalılar sözleşme tarihi olan 12.05.2014 tarihinde şirket ortaklarıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 584/3 gereğince eş rızasına gerek olmadan kefaletleri geçerlidir.
Davalılar, asıl borçlunun konkordato mühleti içinde olduğunu asıl borçlu yönünden takip yapılamayacağını iddia etmişlerdir. Davalılar müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatını haizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1 maddesi gereğince, asıl borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle davacının asıl borçluya başvurmadan kefillere başvuru hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davalılar aleyhine icra takibine girişilmesinde herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Konkordatoya ilişkin iddialar sadece asıl borçlu için geçerlidir. İddianın reddi gerekmiştir.
Borcun teyidi maksadıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmış,
14/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı Bankanın, ... 11. Icra Müdi '021/3359 E, sayılı dosyası için; Teminat Mektuplarından Kaynaklı: 150.836,30 TL Asıl Alacak, 10.865,34 TL İşlemiş Yıllık Faiz , 543,26 TL Faizin %5 gider vergisi, 21,90 Masraf toplamı 162.266,80 TL alacağının bulunduğu, Taksitli Kredilerden Kaynaklı : 77.637,26 TL Asıl Alacak, 5.743,22 TL İşlemiş Yıllık Faiz, 287,16 TL Faizin %5 gider vergisi toplamı 83.667,64 TL alacağının bulunduğu, Teminat Mektubundan Kaynaklı alacak ile Taksitli Krediden Kaynaklı — alacak toplamının; 245.934,44 TL olduğu, Davacı bankanın, icra takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için Kredilerden kaynaklı 228.473,56 TL asıl alacağa yıllık %29,04 temerrüt faizi ve faizin 96 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunun Sayın Mahkeme takdirine sunulduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebi sayın Mahkeme takdirinde olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaları, borcun ihtara rağmen süresinde ödenmemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2015 tarih ve 2014/14648 E. Ve 2015/137 K. Sayılı kararı uyarınca ayın tür kredilere uygulanan cari kredi faiz oranı dikkate alınarak cari ve temerrüt faiz oranları belirlenmiştir. Buna göre akti faiz oranı %14,52, temerrüt faiz oranı ise %29,04'tür. Bu oranlar üzerinde icra takibindeki talep edilen alacak tutarları bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, teminat mektup bedelleri yönünden asıl alacakta bir değişiklik olmamış, taksitli kredide asıl alacak takip talebinden daha az hesaplanmış, işlemiş faiz yönünden de takip talebinden daha az faiz hesabı yapılmıştır. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplamalar takip talebinden daha az olmakla davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Alacak likit olmakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3359 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin teminat mektubu alacağı için 150.836,30-TL asıl alacak, 10.865,34-TL işlemiş faiz, 543,26-TL BSMV, 21,90-TL masraf olmak üzere toplam 162.266,80-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,04 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Taksitli kredi için 77.637,26-TL asıl alacak, 5.743,22-TL işlemiş faiz, 287,16-TL BSMV olmak üzere toplam 83.667,64-TL üzeriden devamına, asıl alacağa yıllık %29,04 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip çıkışının %20'si olan 49.186,88-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 16.799,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.189,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.609,85-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 25.665,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 3.189,93-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.249,23TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 119,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.119,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.042,74-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022
Katip ...
Hakim...
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR