T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas - 2023/310
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2021/493 Esas
KARAR NO: 2023/310
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün 22.09.2020 tarihinde, arıza yapmış olmasından dolayı yolun kenarında durmuş olan ...plakalı araca ve de aracı tamir etmekte olan Faruk BUDAK ve aracın yanında bulunan yaya-yolcu konumundaki davacı ...'a da çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalıdan 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 1312878420 numaralı Trafik Sigorta poliçesiyle 28.08.2020 - 28.08.2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.06.2021 tarihinde 74.065,95 TL ve 4.649,70 TL ödemenin yapıldığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, dava konusu kazada davacının müterafık kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 22/09/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli ve bakıcı gideri tazminatı bedeli istemine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; talep etmiş oldukları 1.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 14.301,47-TL artırılmak sureti ile 15.301,47-TL olarak kabulüne, 1.000,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 1.943,00-TL artırılmak sureti ile 2.943,00-TL olarak kabulüne, toplam 159.648,44-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalının talebi üzerine dava SGK, Avrasya .. Limited Şirketi ve ...'a ihbar edilmiştir.
Davacını dava konusu kaza nedeniyle tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilmiştir. Gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta şirketinden 22/09/2020 kaza tarihli ... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili kolluktan davacının kaza tarihindeki sosyo-ekonomik durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetini tespit eder rapor tanzimi için ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmıştır. Gelen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
ATK Raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 8 olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, dosyanın kusur ve aktüer hesabı yönünden uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü Faruk BUDAK'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK 59. ve 135/a-1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 52/a-b. maddeleri kural ihlalini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kendi yaralanması olayında %20 oranında müterafik kusurlu olacağı, tazminat hesabı yönünden; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre, özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 1 ay boyunca başkasının yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davalı Ak sigorta şirket tarafından, davacıya 16.06.2021 tarihinde, 74.065,95 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre % 8 maluliyet oranına göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 80.303,60 TL sürekli iş göremezlik zararı, 15.301,4'7 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 98.548,07 TL maddi zarar hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 74.065,95 TL ödeme ile davacıya 24.482,12 TL eksik ödeme yapıldığı, ancak davacının % 20 müterafik kusurlu olduğu belirtilmiş olup,Mahkemece davacının müterafik kusurlu olduğunun takdiri halinde, toplam 98.548,07 TL maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapıldığında, (98.548,07x0,80) davacını lehine toplam 78.838,45 TL zarar hesaplandığı, bu durumda davacıya (78.838,45-74.065,95) 4.772,50 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, nihai değerlendirme ve hukuki durumun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, eksik ödenen 24.482,12/4.772,50 TL'nin fahiş fark olduğunun Mahkemece kabulü halinde tarafımızca rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 148.219,03 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan 74.065,95 TL'nin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 83.726,99 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 64.492,04 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Mahkemece davacının müterafik kusurlu olduğunun takdiri halinde, hesaplanan zarardan % 20 müterafik kusur indirimi yapıldığında, (64.492,04x0,80) davacı lehine 51.593,63 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı, (15.301,47x080) 12.241,17 TL geçici iş göremezlik zararı ve (2.943,00x0,80) 2.354,40 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 66.189,20 TL maddi zarar hesaplandığı, kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında alınan kusur tespiti hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından Karayolları Fen Heyetinden seçilecek üç kişilik kusur bilirkişi heyetine dosya yeniden tevdii edilerek davacının da dava konusu kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunup bulunmadığı ile kural ihlalinin bulunması halinde davacı ile diğer araç sürücülerinin kazanın oluş şekline göre kusur oranlarının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %15 ( Yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü Faruk BUDAK: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59, 81/a ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135/a-1 maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 85 Yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...: Kendi yaralanması olayında %20 ( Yüzde yirmi ) oranında müterafik kusurlu olduğu, görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12483 Esas, 2019/5260 Karar sayılı ilamı; "6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. md ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.Müterafik kusura ilişkin yasal düzenlemeler gereği, zarar görenin ortak kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması kabul edilmiş olmakla birlikte; bu sebeple tazminattan indirim yapılabilmesi için, zarar görenin ortak kusurunun bulunması yeterli olmayıp, bu ortak kusurun doğan zarar ile uygun illiyet bağı içinde olması gerekir. Zarar gören için kusur teşkil edebilen durum, eğer zararın doğumu ya da artması bakımından hiçbir illiyet değeri taşımıyorsa, artık müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması olasılığı kalmayacaktır." şeklindedir.
YARGITAY ... Karar sayılı ilamı; ...kasksız şekilde nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Yolculuk yapmaya uygun olmayacak şekilde kasksız yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. " şeklindedir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 13/08/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik.... Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.
Dava konusu kaza ...'da gerçekleştiğinden davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 20/09/2020 tarihinde olduğu ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden 26/08/2021 tarihinde iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğu, soruşturma dosyası kapsamında alanın 18/06/2021 tarihli kusur raporunda davalı araç sürücünün tali, davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsü ve davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan her iki kusur raporunda kazanın oluşuna davacının bir etkisi olmamakla birlikte, davacının müterafık kusurunun bulunduğunun belirtildiği, 27/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketi tarafından 16/06/2021 tarihinde yapılan 74.065,95 TL ödemenin ödeme tarihi verilerine göre güncel bedelinin 98.548,07 TL olduğunun hesaplandığı, dava konusu kazada davacının % 20 oranında müterafık kusurunun bulunduğu ve ödeme tarihine göre eksik ödenen bedelin 4.772,50 olduğu, aradaki farkın fahiş olmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre ödenen bedel ile eksik ödenen bedel arasında fahiş fark bulunmaması durumunda ibranın söz konusu olacağı ve sigorta şirketi tarafından yeterli ödemenin yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (benzer YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/15309 Esas,2019/7039 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 391,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.947,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023