T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/592 Esas - 2023/491
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/592 Esas
KARAR NO: 2023/491
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.2019 tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve işleteni, Bayram Aktürk'ün sürücüsü olduğu diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... - ... çekici ve çekiciyle bağlı yarı römorklu aracın sürücü Muzaffer Gerçeker yönetimindeki 06 ABN 576 plakalı aracın ön kısımlarına, yarı römorkun sol yan kısımlarından çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı Mualla Gerçeker'in ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı Hacı Bayram Aktürk'ün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ...'ın ... (... plakalı Yarı Römork takılı) plakalı aracı kaza tarihinde ticari amaçla kullandığını, 20.04.2020 tarihinde maddi zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulup sigorta şirketi ile uzlaşılamadığını belirterek gerçek zarar mahkeme sürecinde tespit edileceğinden sürekli iş gücü kaybı için şimdilik 600 TL, geçici iş gücü kaybı için şimdilik 100 TL, bakıcı masrafı için şimdilik 100 TL, tedavi giderleri için şimdilik 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL, tutarındaki maddi tazminatın; haksız fiil (kaza) tarihi olan 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ZMMS genel şartları ve eklerinde belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, davacının iş bu dava konusu trafik kazası kapsamındaki maddi zarara ilişkin davcının vekiline 29.03.2021 tarihinde ödemesi yapılan 72.520 TL ile davacının müvekkili şirketçe karşılanmasını talep ettiği maddi zararın karşılanmış olduğunu, davacının müvekkili şirketten talep edebileceği bir hak/bakiye kalmadığını, meydana geldiği iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirketçe sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya SGK tarafından iş bu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru yapması gerekirken iş bu davanın açılması nedeniyle ve dosyaya sigorta şirketi ile davacı arasında bir anlaşamama tutanağı mahiyetinde bir belge ibraz edilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilin sürdüğü aracın kasko ve sigorta teminatı altında olduğunu, müvekkilinin ise bu teminatı ihlal edecek hiçbir fiilde bulunmadığını, sigorta şirketiyle yapılan görüşmelerde şirketin davacı için aktüer hesabı yaptırdığı bu hesaba göre 72.000 TL'lik ödeme yapılması gerektiği fakat davacıların ödemeyi yetersiz bularak iş bu davayı yönelttiklerinin görülmekte olduğunu, müvekkilinin iş bu davada taraf sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talep zamanaşımına uğradığından davanın reddini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili ...'ın davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili aleyhine Büşra Gerçeker, Mualla Gerçeker ve Muzaffer Gerçeker'in birlikte ve ayrı ayrı davacı olduklarını ve aynı kazadan kaynaklı açılmış sayısız davanın bulunduğunu, ... plakalı yarı römork takılı aracın kaza tespit tutanağında tasvir edildiği gibi yolu çapraz bir şekilde ortalamasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, gerekli araştırma yapılmaksızın somut herhangi bir delil olmadan tamamen varsayıma dayalı tanzim edilen kaza tutanağının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkil ... ile şoför ...arasında herhangi bir iş akdi, hizmet sözleşmesi bulunmadığını, meydana gelen kazada araç sahibi olan müvekkili ...'a atfı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceği gibi kazaya karışan araçta herhangi bir bozukluğun bulunmadığını, müvekkilinin aracın bakımlarını yaptırdığını, davacının kendi tedbirsizliği ve ihmali ile kazanın sonuçlarını ağırlaştırdığını, meydana gelen sonuçta illiyet bağını kendi ağır kusuru ile ortadan kaldırdığını, kazanın meydana geldiği zamanın kış mevsimi olması ve yağışlı bir hava durumu olduğu göz önüne alınması gerektiğini, tarafların seyir ettiği yolun virajlı ve eğim aşağı olmasına yağış eklendiğinde kazanın oluşumunda mücbir sebebin etkili olduğunu, müvekkilinin talep edilen giderler ve tazminat oranları bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu tazminat sorumluluğunun SGK ve sigorta şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 14/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında davalı gerçek kişiler yönünden sürücü ve malik olmaları vasfı ile, tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde her davalının yasal sorumluluğu oranında, SGK tarafından karşılanmamış tedavi giderleri talebini 200 TL'den, 5.075,00 TL' ye, bakıcı gideri talebini 100 TL' den, 4.497,50 TL
' ye, geçici iş gücü kaybı talebini 100 TL' den, 18.798,25 TL' ye, sürekli iş gücü kaybı talebini 600 TL' den, ( 534.499,96 TL - 72.520,00 TL =) 461.979,96 TL' ye dava konusu toplam 1000 TL maddi tazminat alacağını, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu72.520,00 TL Sürekli İş Gücü Kaybı bedelini de alacaktan mahsup ederek toplam 490.350,71 TL' ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle muayene olduğu hastanelerden tedavi evrakı istenilmiştir. Gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili kolluktan davacının kaza tarihindeki sosyo-ekonomik durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/295 esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/297 Esas, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/371 Esas, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/362 Esas sayılı dosyalarında açılan davalarda davaların usulden reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetini tespit eder rapor tanzimi için ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmıştır. Gelen rapor dosyamız arasına alınmıştır. ATK Raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, dosyanın kusur ve tedavi giderleri ile aktüer hesabı yönünden uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. 29/09/2022 ve 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, tedavi gideri yönünden, davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 5.075,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı çekicinin davalı ... Sigorta nezdinde 21.11.2019-2020 tarihli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile kişi başına ölüm ve sakatlık giderinin 390.00,00 TL olduğu, davalı Sigorta tarafından davacıya 29.03.2021 tarihinde 72.520,00 TL ödeme yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant 9610 artırım- eksiltim yöntemi, 2023 asgari ücret değişikliği, kusur durumu ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 03.06.2022 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının; Geçici Bakıcı Gideri :4.497,50TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 18.798,25 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; 461.979,96 TL (Vergi İstisnası Dahil) 378.423,31 TL (Vergi İstisnası Hariç) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; 461.979,96 TL (Vergi İstisnası Dahil) 378.423,31 TL (Vergi İstisnası Hariç) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; 908.171,24 TL (Vergi İstisnası Dahil) 1D 754.862.94 TL (Versi İstisnası Hariç) olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12483 Esas, 2019/5260 Karar sayılı ilamı; "6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. md ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.Müterafik kusura ilişkin yasal düzenlemeler gereği, zarar görenin ortak kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması kabul edilmiş olmakla birlikte; bu sebeple tazminattan indirim yapılabilmesi için, zarar görenin ortak kusurunun bulunması yeterli olmayıp, bu ortak kusurun doğan zarar ile uygun illiyet bağı içinde olması gerekir. Zarar gören için kusur teşkil edebilen durum, eğer zararın doğumu ya da artması bakımından hiçbir illiyet değeri taşımıyorsa, artık müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması olasılığı kalmayacaktır." şeklindedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 14/12/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik.... Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 14/12/2019 tarihinde olduğu ve davacının zamanaşımı süresi geçmeden14/10/2021 tarihinde iş bu davayı açtığı görüldüğünden davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili,14/12/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinin tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda; davacı vücut özür oranın % 23 olduğu, 9 aya kadar geçici iş göremez halinde olduğu ve 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur, doktor ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle, "Erişkinler İçin....Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenen maluliyete göre 5.075-TL tedavi gideri, 4.497,50-TL bakıcı gideri tazminatı, 18.798,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 461.979,96-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 490.350,71-TL tazminatın hesaplandığı belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının ıslah dilekçesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alınarak, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 05/01/2021 olduğu, haksız fiil sorumlusu diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu ve dava konusu aracın ticari olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
5.075-TL tedavi gideri, 4.497,50-TL bakıcı gideri tazminatı, 18.798,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 461.979,96-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 490.350,71-TL tazminatını davalı Sigorta Şirketi'nin teminat limitleri dahilinde teminat limitini aşmamak üzere Sigorta Şirketi yönünden 05/01/2021 tarihinden diğer davalılar ...ve ... yönünden 14/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.495,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.730,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 31.765,19-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 71.649,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.671,37-TL Islah Harcı, 3.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 480,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.519,97TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023