T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/121 Esas - 2023/448
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/121 Esas
KARAR NO: 2023/448
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09.06.2021 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ve malul kalan müvekkil ...’ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, yargılama sonucunda müvekkil için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500 TL geçici işgöremezlik, 8000 TL kalıcı işgöremezlik ve 100 TL bakıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, kaza yeri Muş, müvekkili şirketin adresinin ise İstanbul olduğunu, davacı şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, bu nedenlerle, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, karşı yanın avans faizi talep ettiğini ancak davaın haksız file dayanmakta olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1999/19-73 E. 1999/106 K.sayılı kararında “haksız fiilden doğan ilişkiler T.Ticaret Kanununda düzenlenmediklerinden ticari iş niteliği kazanamayacağı ve dolayısıyla avans/reeskont faizine hükmedilemeyeceği” ifade edildiğini bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve reddini talep ettikleri, yetki itirazlarının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi ile dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun Davanın REDDİNE, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; 09/06/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalılar Sigorta Şirketlerinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş görememezlik ile bakıcı gideri tazminatı isteminine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 25.02.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunda tayin edilen %80 kusur oranı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre; fazlaya dair hakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili ... için 383.011,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.609,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.172,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 416.792,81-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı ...Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
... ... plakalı araçlara ilişkin poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... SGK İl Müdürlüğünün müzekkere yazılarak davaya kaza nedeniyle maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücua tabi olup olmadığı, peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu sorulmuş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Bingöl Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak 09/06/2021 tarih ve sonrasına davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının SGK hizmet döküm belgesinin Uyap üzeriden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu davacının geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiştir. Maluliyet Raporlarında Özetle; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden %12 oranında kaybettiği, 270 gün boyunca iş göremezlik halinde kaldığı ve 180 gün başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, dosyaya kazandırılan maluliyet raporunu ve diğer belgeleri dikkate alır rapor tanzimi için dosyanın kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle: davalı ...Sigorta AŞ'ne ZMMS poliçesi ile sigortal... plakalı dorseden oluşan tır sürücüsü ...'nın olayda yüzde yirmi oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın olayda kusursuz olduğu, davacının 09.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %12 olduğu, tıbbi iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 180 gün olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 20.761,83 TL geçici iş göremezlik, 478.764,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 21.465,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 09.06.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, davacının (% 80 kusura göre) davalı ...sigorta şirketinden toplam 399.620,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 17.172,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacının (%20 kusura göre) Anadolu sigorta şirketinden, toplam 99.905,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 4.293,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 09/06/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik.... Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi'nin ...'da Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Hatır taşımacılığı yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı durumlarda söz konusu olur. Hatır taşımaları, bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından söz edebilmek için, malul kalan kişinin karşılıksız taşınmış olması ve taşımanın taşınanın yararına olması gerekir. Somut olayda davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ... ile tanışık olduğu, ...'in 15/06/2021 tarihli beyanında davacıya yardım etmek için taşıdığını belirttiği, sürücünün herhangi bir ücret almadığı ve taşımanın hatır taşıması olduğu anlaşıldığından, 6098 sayılı BK'nun 51. maddesi gereğince tazminattan hatır taşıması nedeniyle % 20 indirim yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, 09/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Malatya İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın raporunda; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden % 12 oranında kaybettiği, 270 gün boyunca iş göremezlik halinde kaldığı ve 180 gün başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. 25/02/2023 tarihli ek raporda özetle; dava konusu kazada davalı ...Sigorta nezdinde sigortalı 12 AF 086 plakalı araç sürücüsünün % 80 kusura göre davalı ...sigorta şirketinden toplam 399.620,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 17.172,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi ek raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi ile feragat dilekçesi kazaya neden olan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının, ayrı ayrı poliçe limitleri kadar sorumlu olduğu, davalı Anadou Anonim Türk Sigorta şirketi yönünden feragat dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından, davalı ...Sigorta yönünden başvuru tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 31/12/2021 tarihinde gerçekleştiği ve sigortalı aracın ticari olduğu anlaşıldığından, davalı ...Sigorta yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 383.011,34-TL sürekli iş görememezlik, 16.609,46-TL geçici iş görememezlik ve 17.172-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 416.792,80-TL'den %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak toplam 333.434,24-TL'nin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davalı A... Şirketi yönünden açılan davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ...Sigorta Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 383.011,34-TL sürekli iş görememezlik, 16.609,46-TL geçici iş görememezlik ve 17.172-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 416.792,80-TL'den %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak toplam 333.434,24-TL'nin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 22.776,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.477,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.299,19-TL harcın davalı ...Sigorta'dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 49.681,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Şirketi'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Hatır taşıması indirimi nedeniyle davalı ...Sigorta yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.397,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.558,40TL harcın davalı ...Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 159,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.559,50-TL yargılama giderinin davalı ...Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL'nin, davalı ...Sigorta'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023