T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/172
KARAR NO: 2022/737
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili Banka nezdinde kredi borçlu ... İnş. Met. Mer. Mad. Tarım Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti lehine krediler kullandırılmış olup davalı ... ve dava dışı ... İnş. Met. Nakl.
Turizm San. Taah. Ve Tic. Ltd.Şti.nin işbu kredi borçlarına müteselsil kefil olduklarını,
Konu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi
gerektiği hususlarını içerir ... 54. Noterliğinin 31.12.2021 tarihli 66256 yevmiye numaralı ve
... 54. Noterliğinin 03.01.2022 tarihli 00161 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin
keşide edildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden 13.01.2022
tarihinde kefil ... aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/814 E. Sayılı
dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ... vekilinin 26.01.2022 tarihinde
borca, faiz ve takibin ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,
Borçlu davalının borca itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranlarının Borçlar Kanunu ve TTK. M.8
gereği yasaya uygun olup sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğini, bu nedenle yasa ve
sözleşmeye aykırılık bulunmadığını,
Davalı borçluya karşı takip açılamayacağı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
Dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma
sağlanamadığını, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2022/814 E. Sayılı takip dosyasına takip borçlusunun yaptığı
itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına,
Davalı borçlunun itirazları haksız olduğundan takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak
üzere İİK. m. 67/2’de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; Davalının dava açıldıktan sonra icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, icra inkar tazminatı yönünden de davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
2.DAVALI SAVUNMASI:
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı tarafından mahkememize hitaben verilen, 10.10.2022 tarihli dilekçede, davalının icra dosyasına yaptığı itirazını geri çekmesi nedeniyle takip dosyasının kesinleştiği, eldeki dosyanın konusuz kaldığı, davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 06/10/2022 tarihli ve 03/11/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talimatı ve alacaklı banka ile anlaşma yapılması nedeniyle takip dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat ettiklerini, davacı alacaklı bankandan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair herhangi bir hak ve alacak taleplerinin olmadığını, sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRMESİ HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile yargılamayı gerektiren itiraz kalmadığından, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı tarafça icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
İcra inkar tazminatı yönünde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 272.286,16 TL harçtan mahsubu ile artan 272.205,46 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair,davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)