T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/190 Esas - 2022/901
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/190 Esas
KARAR NO: 2022/901
HAKİM....
KATİP:....
DAVACI ........
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 16/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı tarafa ait araçların bakım ve onarımlarını gerçekleştirdiğini ve hizmetleri karşılığında 638,38 TL tutarında 24.01.2019 tarihli .... nolu faturayı kestiğini ancak davalı tarafça fatura tutarının ödenmediğini, alacağın tahsili için ... Batı İcra Müdürlüğünün 2019/33886 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın yetki itirazının kabul edilerek bu kez ... 14. İcra Müdürlüğünün 2019/17431 Esas sayılı dosyasında davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak borcun tamamına tüm ferileri ve faiz oranına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2019/17431 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-... Batı İcra Müdürlüğünün 2019/33886 Esas sayılı dosyası
-24.01.2019 tarihli araç yedek parça bilgileri içeren O6LGB18 plakalı araç için yapılan tamirat
bedeli olarak ONA2019000000085 nolu fatura
-Bilirkişi Raporu:Davacı Tarafın Ticari Defterlerinin kayıt nizamı usulüne uygun tutulmuş olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların Ticari Defter ve Kayıtlarına alınmış olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı gibi tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
... BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu alacak tutarını talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulüne, davalının ... 14.İcra Dairesinin 2019/17431 E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 638,38 TL Asıl Alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına 638,38 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harç davacı tarafça peşin yatırıldığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 638,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 1.193,00 TL olmak üzere toplam 1.273,70 TL yargılama gideri ile 80,70 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .16/12/2022
Katip....
E imzalıdır
Hakim ....
E imzalıdır