T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/2 Esas - 2023/65
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/2 Esas
KARAR NO: 2023/65
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI:....
DAVALI:....
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında "Serenli(Tokat) Kanalizasyon İnşaat İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, 25.05.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığı, 24.03.2016 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, 12.01.2017 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, kesin hakkediş raporunun 08.06.2017 tarihinde itiraz kaydıyla imzalanarak 1187 kayıt numarası ile Sivas Bölge Müdürlüğüne teslim edildiği, yine aynı gün itiraz dilekçeleri ve talepleri ile ilgili olarak 1189 sayılı yazı teslim edildiği, ... Bankası 14.07.2017 tarihli yazısıyla olumsuz yanıt verdiği, iş bu işlemin hukuka ve genel mevzuata aykırı olduğunu, Mahal listesi yüklenici olarak uyulması gereken bir sözleşme eki olduğu, söz konusu ihalede EK 10 da verdikleri şekilde mahal listesine göre paçal fiyat oluşturulduğu, İdarenin mahal listesinde iksasız olduğu gerekçesi ile fiyatları değiştirilen iş kalemlerini paçal olarak değerlendirmediklerini, fiyat kesintisi mahal listesinde iksalı olmasına rağmen iksasız yapılan imalatları kapsadığı, bu kısım ... Bankası A.Ş. Sivas Bölge Müdürlüğü ve ... Bankası A.Ş. Alt Yapı Uygulama Dairesi Başkanlığı tarafından yanlış yorumlandığını, Mahal listesi dışında yaptırılacak hatlar için ister iksalı olsun, ister iksasız olsun yeni birim fiyat yapılması gerektiği, Mahal listesi dışında tutanak ile yapılan imalatlar (EK 11) için yeni birim fiyat oluşturulmasını talep ettiklerini, ihale öncesi mahal listesi belli olduğundan farklı bir birim fiyat ile ödeme yapılacak olsa, ihale makamı farklı bir birim fiyat kalemi oluşturur ve buna göre Birim Fiyat Teklif Cetveli hazırlayacağı, İhale makamı ihalede teklif veren/verecek olan isteklilerin alt analiz maliyetlerini bilemeyeceği için kendi yaklaşık maliyetine göre isteklinin teklifini şekillendiremeyeceğini, esas olan yüklenicinin teklifi olduğunu, bu şekilde birim fiyat oluşturamayacağı, ayrıca İdare hakedişte yorumladığı ve imza altına aldığı şekilde birim fiyatlar ihalede uygulanmış olsaydı Sözleşme Teklif Fiyatlarının 1.383.121,00 TL (EK 13) olmayacağı, (EK 14 ) te belirtildiği gibi 1.252.435,74 TL olacağı ve idarenin bu rakama göre kesin teminat mektubu talep edeceği, kesin hakedişe yapılan itirazların ve taleplerinin reddedildiğini, ... Bankası A.Ş. Sivas Bölge Müdürlüğü'nün 14.07.2017 Tarihli işleminin iptal edilmesini, davaya konu işlemde geçen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 162.531,50 TL alacağı ile yeni oluşturulacak fiyatlar ile tarafına ödeme yapılması gerekmekte olup, sözleşme birim fiyatlar ile yapılan ödemenin yeni birim fiyatlar ile taraflarına ödemesinin yapılmasına, ... Bankasına Sivas Bölge Müdürlüğü'ne ilk itiraz edilen tarihten başlamak üzere faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.01.2016'da bir nolu hakediş ödemesi, 11.08.2017 tarihinde ise kesin hakediş ödemesi gerçekleştiği, bir nolu hakkedişinde yer alan imalatların sözleşme ve ekinde yer alan birim fiyat tarifleri esas alınarak mahal listesine göre yapıldığı, sözleşme ve eki mahal listesine bağlı kalınarak 18.11.2015 tarihinde tanzim ve imza edilen tutanakta hangi hatların iksalı olarak yapıldığının gayet açık bir şekilde yer aldığı, ayrıca 23.10.2015 tarihinde düzenlenen bazı hatların dolgusu, bazı hatların 2. Kademeye, bazı hatlarında 1. Kademeye alınması hususunun tutanağa bağlanılarak tanzim ve imza edildiği, davacının söz konusu tanzim edilen tutanakları itiraz etmeden imzaladığı sabit olup bir nolu hakkediş ödemesi gerçekleştiğini, Bankanın Altyapı Uygulama Dairesi Başkanlığı 05.07.2017 tarih ve 32762 sayılı yazısı ile özetle"…..Sereni i (TOKAT) Kanalizasyon İnşaatı Yapım Işi'ne ait sözleşmenin 8. maddesinin 8.1 bendi hükümlerine göre sözleşme eki birim fiyat tariflerinin esas alınarak iş ve işlem yapılması” hususunu Sivas Bölge Müdürlüğümüze bildirildiği, Altyapı Uygulamaları Dairesi Başkanlığı'nın görüşlerinin 14.07.2017 tarih ve 568 sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, Mevzuat gereği Davacı iddiaları hukuki dayanaktan yoksun bulunduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşme ve ekleri bir bütün olduğunu, mahal listesinin uyulması gereken bir sözleşme eki olduğunu beyan etttiği ve doğru olduğu, 12.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ve ekinde yer alan mahal listesinde hangi hatların iksalı, hangi hatların ise iksasız (şevli kazı) ile yapılacağı açık bir şekilde belirtildiği, imalatlara ilişkin birim fiyat tariflerinde hatların iksalı yapılması durumunda ve bu durumun idare tarafından tespiti yapılması halinde pozda teklif edilen bedelin % 100’ ünün, pozun iksasız (şevli kazı) yapılması durumunda ise (%)’ si ödenir.” hükmü yer aldığı, Serenli (TOKAT) Kanalizasyon İnşaatı Yapım işine ait kesin metrajlar davacı tarafından hazırlanarak 04.05.2016 tarih ve bila sayılı dilekçe ile Sivas Bölge Müdürlüğüne verildiği, kesin metrajlarda bahse konu imalatların hangilerinin iksalı, hangilerinin (şevli) olduğu açık bir şekilde davacının imzası ile birlikte yer aldığı, itiraza konu olan kesin hakkediş raporu ise, davacı tarafından hazırlanan ve Sivas Bölge Müdürlüğü onayına sunulan kesin metrajlara bağlı kalınarak hazırlandığı, bu bağlamda Banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının kesin hakedişte yapılan hesaplamanın hatalı olduğu iddiasına dayalı işlemin iptali ve alacak istemine ilişkindir.
...9. ATM'ye müzekkere yazılarak 2017/872 Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
...13. İdare Mahkemesine yeniden müzekkere yazılarak 2017/2844 Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman inşaat mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, dosyaya gelen cevabi yazıları irdeler, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
03/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahal dışında yapılan imalatlar içinde ayrı birim fiyat teşkil edilmesi gerekmekle birlikte tespit edilecek birim fiyatlar verilen teklif doğrultusunda olacağından ayrıca değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafından farklı bir birim fiyat talebi olmadığı görüldüğü, kesin hesabın teknik anlamda yanlış hesaplanarak yapılmadığı sözleşme ve eklerine uygun olduğu, iksalı ve iksasız bedellerin sözleşme kapsamında verilen teklife göre kesin hesapta belirlendiği bir eksikliğe rastlanılmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davaya konu sözleşmenin akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte; uyuşmazlık, sözleşme kapsamında düzenlenen kesin hakedişlerin sözleşme ve eklerine uygun olup olmadığı, iksalı/iksasız yapılan imalat bedellerinin ne olacağı, davacının talebinin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İhale ve akdedilen sözleşme kapsamındaki mahal listelerde hangi kesimlerde iksalı veya iksasız imalat gerçekleştirileceği belirtilmiş ancak idare mahal listesine göre paçal fiyat talep etmesi gerekli iken etmemiş, birim fiyat tarifinden tüm tekliflerin iksalı olacak şekliyle talep etmiş ve iksasız olanlara oranlama yapmak suretiyle fiyat uygulamıştır ve hakkediş tanzim etmiştir. İmalat türlerine göre paçal fiyatın talep edilmesinin hesaplanması daha uygun olacağı fakat idare tarafından sözleşmenin eki olan birim fiyat tarifinde ödeme şekline ilişkin açık hüküm konulduğu, ihale aşaması öncesinde davacı tarafın bu hususta herhangi bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin uygulanması ve birim fiyat tarifesinde belirtilen şartlarda ödeme yapılması gerekeceğinden, davalının yaptığı hesaplamalarda ve ödemelerde sözleşme kapsamına bir ayrılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.595,74-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.380,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza