T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/233 Esas - 2022/718
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/233
KARAR NO: 2022/718
BAŞKAN....
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI : ....
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...Forum Alışveriş Merkezi inşaatı dış ve iç cephe mekanik montaj doğaltaş kaplama işlerinin yapılmasına yönelik 14.04.2014 tarihli bir sözleşme ile aynı alışveriş merkezi inşaatının döşeme kaplama ve sert zemin doğaltaş kaplama işlerinin yapımına yönelik 08.10.2014 tarihli ikinci bir sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, teminatların iadesi şartlarının oluştuğunu, davalı tarafça teminatların iade edilmediğini belirterek, davalı tarafça müvekkilinin hakedişinden kesilen nakit teminatlardan geçici kabul sonrası ödenmesi gereken miktar sonrası kalan ve kesin kabul sonrası iadesi gereken miktarın tespiti ile bu miktara mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 141.477,64 TL'nin, ... 30. Noterliği'nin 01.07.2016 tarih ve 9315 yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Davacının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadan bu davayı açtığını belirterek, davanın usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir.
3. İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak, hak edişlerden kesilen teminatın iadesine yönelik alacak davasıdır.
Dava ilk olarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine 2021/348 Esas sayılı dosya üzerinden açıldığı, aralarında bağlantı bulunduğundan bahisle Mahkememizin 2016/694 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, 31/03/2022 tarihinde tefrik edilerek bu esasa kaydedildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, TTK 5/A maddesi uyarınca ticari alacağa ilişkin davada, dava dilekçesine arabuluculuk son tutanağı eklenmediği görülmekle, davacıya dava açmadan önce mevcut ihtilafla ilgili arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibrazı yönünde muhtıra içerir davetiye tebliğ olunmuş, verilen kesin süre içerisinde son tutanak dosyaya sunulmamıştır.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davalının yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah talebinin, dava açılmadan önce yerine getirlmesi gereken bu yasal zorunluluğa etkisi bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle; davadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2 ve 6100 Sayılı HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.416,09 TL'nin karar ilam harcından, alınması gereken 80,70.- TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.335,39 TL harcın kararın kesinleşmesi sonrasında, talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince artan gider avansının, kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Katip ....
(E-imzalıdır)