T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2022/836
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/253 Esas
KARAR NO: 2022/836
HAKİM:....
KATİP....
DAVACI....
DAVALI:.....
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/33487 Esas sayılı takip dosyası ile davacı müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin, dava ve takip konusu bono nedeniyle davalı taraafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu nedenle huzurdaki dava ile davacı müvekkilinin, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/33487 Esas sayılı takip dosyasına konu bono ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi adına huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı tarafın aracı olduğu dava dışı ADO Gıda Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti.‘den 2019 yılında kafe bayiliği çiğköfte Samsat bayiliği alınmış olup, davalı tarafın bu şirketin İç Anadolu bölge bayiliğini yaptığı süreçte davacı müvekkiline buzdolabının emanet olduğu beyan edildiğinden davacı müvekkili tarafından Sütaş yazılı buzdolabının açık senet karşılığı alındığını, ancak davalı tarafça her ne kadar buzdolabının zarara uğraması halinde 2.000,00 TL alınacağı kararlaştırılmış ise de, ancak söz konusu senedin davalı tarafından 22.000,00 TL olarak doldurulduğunu, davacı müvekkili tarafından aralarında yapılan bayilik anlaşması gereği 45.000,00 TL banka hesabına havale olarak dava dışı Ado Ltd. Şti’ne ödeme yapıldığını, dava dışı şirket kafeyi kuracağını taahhüt etmesine karşın eksik malzemeler gönderdiğini, davacı müvekkili tarafından her ne kadar dava dışı şirket yetkililerine ulaşılmaya çalışılsa da davacı müvekkilinin aramalarına cevap verilmediğini ve mesaj üzerinden bahanelerle oyalandığını, nitekim davacı müvekkili tarafından 4-5 ay çalışıldığını ve pandemiden dolayı iş yerinin kapatıldığını, davacı müvekkilinin dava dışı Ado Ltd. Şti’nin yetkilisi Okan Güzelile iletişime geçtiğinde takip ve dava konusu senetin davalı Emrah Üstün’ün elinde olduğunu ve davacı müvekkili icraya vereceklerini söylediğini, ancak icra takibine konu senet bedelinin üzerinde haksız bir şekilde artırım yapıldığını belirterek davanın kabulüne, icra takibine konu edilen bonodan dolayı davacı müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden taraflarınca talep edilmediği gibi uyap avukat portalda davacı yanın da böyle bir talebini göremediklerini, bu sebeple dosyanın taraflarca talep edilmeden görevli mahkemeye re'sen gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın süresi içerisinde ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini isteyip istemediğinin tespit edilmesini, eğer böyle bir talepte bulunulmamışsa göreve ilişkin hususların kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, davanın açılmamış sayılmasına, aksi kanaatte olunması halinde; davacı yan tarafından söz konusu senedin açık senet olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, bahsedildiği üzere davacı yanın icra mahkemesine yaptığı borca itirazında senet üzerinde oynama yapıldığını ve senede eklemeler yapıldığını iddia ettiklerini bu iddiaların asılsız olduğu bilirkişi incelemesi sonucu aşikar olacağından karşı yan işbu davada iddialarını değiştirmiş olduğunu, karşı yanın birbiriyle çelişen hiçbir iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olan işbu davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla taraflarına lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, dava ve takip konusu senedin teminat olarak verilip verilmediği, anlaşmaya aykırı düzenlenip düzenlenmediği, görevsizlik kararı verilen Mahkemeye usulüne uygun gönderme talebinde bulunup bulunulmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyanın, ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/33 Esas, 2022/42 Karar Sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememize tevzii olduğu görülmüştür.
... 32. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflara tebliğe çıkartıldığı, tarafların gönderme dilekçesi vermemesine rağmen dosyanın kesinleştirilerek Mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararı veren mahkemece gönderme talep dilekçesi olmadan kesinleştirilmiş dosya tevzii memurluğundan geçmek suretiyle mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra, HMK 20. maddesinde belirtilen usulde başvuru olması halinde, görevsizlik kararı verilen mahkeme dosyasının görevli görülen mahkemeye gönderilmesi gerekir.
HMK 20. md. ve yönetmelik 22.md. hükümlerine uygun şekilde dosyanın görevli görülen mahkemeye gönderilmesi halinde açılmış davanın varlığından söz edilebilir.
Mahkememize usulünce açılmış biri dava bulunmadığından mahkeme dosyasının görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine ve mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Usulüne uygun gönderme talebi bulunmadığından dosyanın ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildi. 29/11/2022
Katip....
e-imza
Hakim....
e-imza