T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/281 Esas - 2022/923
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/281 Esas
KARAR NO: 2022/923
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVALI:....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.02.2017 tarihinde maliki .... Gıda Sanayi Nakliyat ve Tic A.Ş olan, dava dışı.... 'nin sevk ve idaresindeki 50 NF 935 plakalı kamyonu ile Hacıbektaş ilçesi istikametinden Mucur ilçesi istikametine doğru seyir halinde olduğunu, kontrollü kavşağa geldiğini ve trafik ışıklarını dikkate almadığını, kavşağa girdiğini Kırşehir Merkez istikametinde Kayseri ili istikametine doğru seyreden sürücü İbrahim GÜLER'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ön kısmı ile .... plakalı kamyonunun sol ön yan kısmına kavşak içerisinde çarptığını, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından maluliyet sebebiyle sigorta şirketine başvurduğunu, düzenlenen aktüerya raporuna göre davacı için 25.794,00 TL tazminat hesaplandığını ve 09.05.2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirket trafik poliçesi teminatı kapsamında davacının taleplerine ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kişinin hastanede yattığı süre boyunca sağlık personeli tarafından bakımı yapıldığını ayrıca bakıcıya ihtiyacı olmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekili tarafından eksik belge ve bilgilerle sigorta şirketine yapılan başvuruyla hasar dosyasının açıldığını, yasal tazmin sorumluluğunun yerine getirildiğini, gelir kaybı kar kaybı iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan veya dolaylı zararlar nedeniyle tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 20.02.2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketlerinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici ile sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/02/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin 32.021/18 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 02/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 49.831,43 TL üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin 28/05/2019 tarih 2018/361 esas 2019/455 sayılı kararı ile; davacı asilin kusursuz olduğu, davacının bakiye maddi zararının 32.021,18 TL olduğu davacının davalı...Sigorta A.Ş. tarafınan sigortalanmış 06 BB 3057 plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, araç sürücüsünün yakını olması ve herhangi bir karşılık olmadan hatır taşıması niteliğinde yolculuk yaptığı anlaşılmakla Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 32.021,18 TL’lik bedelden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne 25.616,94 TL nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2022 tarih 2019/2405 esas, 2022/663 karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verildiğinden, dava mahkememiz esasına yeniden kaydedilmiştir.
Dosyanın önceki aktüer bilirkişiye yeniden tevdii ile; BAM kararındaki tespitler nazara alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
17/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 17.03.2022 tarih, 2019/2405 esas ve 2022/663 karar sayılı kaldırma ilamında gözetilen ilkeler ve hesaplama yöntemi ile davalıların kazanılmış hakları göz önünde bulundurularak; davacı Cavit BOYLUDAĞ'ın yaralanması nedeniyle uğradığı (davalı...Sigorta A.Ş. ve davalı Neova Sigorta A.ş. tarafından yapılan güncellenmiş ödemenin mahsubu sonrası) net ve gerçek bakiye maddi zararının 49.831,43 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakiye 49.831,43 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, hatır taşıması iddiasına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından önceki kararda Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 32.021,18 TL'lik bedelden %20 oranında indirim anılmak suretiyle 25.616,94 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin göz önünde bulundurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı vekili, 20/02/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketlerine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçların sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla maddi tazminat talep etmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının net ve gerçek bakiye maddi zararının 49.831,43 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi ilamı, davacının talep artırım ve ıslah dilekçesi, hatır taşıması indirimi sadece içinde yolcu olarak bulunduğu sigorta şirketi yönünden geçerli olabilecek ise de; davacının istinaf talebi bulunmadığından kazanılmış usuli haklar göz önünde bulundurularak (bozma öncesi kesinleşen sürekli ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı bedeli ve bozma öncesi rapor verilerine göre), 11.436, 75 TL geçici iş göremezlik, 42.248,08 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15.997,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 69.682,33 TL maddi tazminat bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen güncellenmiş bedel olan 31.183,10 TL'nin tenzili ile kalan 31.183,10 TL üzerinden % 20 hatır taşıması indirimi ile birlikte davacının bakiye tazminat bedelinin 24.894,48-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 24.894,48-TL Maddi Tazminatın 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-24.894,48-TL Maddi Tazminatın ( geçici, sürekli iş görememezlik ve bakıcı gideri tazminatı) 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.700,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 718,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 982,11-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 437,53-TL Tamamlama Harcı, 245,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 754,33TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.350,00-TL Bilirkişi ücreti, 414,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.764,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.371,56-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza