T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/292 Esas
KARAR NO: 2022/581
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu şirket ile davalı şahıs arasında 03.08.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının kendi aracı ile servis hizmeti vermesi gerektiğini, ancak davalının yalnızca 15.09.2018 tarihinde öğrenci taşıma işi gerçekleştirdiğini, 16.09.2018-21.09.2018 tarihleri arasında mazeretsiz ve habersiz olarak servis hizmeti sunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde; "Sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici işe başlamaması ve sözleşmeye göre bildirmeyip işi bırakması halinde 20.000,00 TL tutarındaki, cezai şartı peşinen ödemeyi kabul eder" şeklinde cezai koşul düzenlemesinin bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2018/12545 Esas sayılı icra dosyası başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduruğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra takibinin takip tarihindeki koşullarla devamına, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.08.2018 tarihinde servis taşımacılığına ilişkin hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin belirtilen güzergahtaki öğrencilerini taşıması kararlaştırıldığını, müvekkilinin okulların açıldığı ilk gün servis taşımacılığını yaptığını, ancak müvekkilinin taşımacılık yapması için verilen güzergahın, sözleşmede kararlaştırılan güzergahtan farklı olduğunu, davacının akdedilen sözleşme şartlarının dışına çıktığını, davacının cezai şart talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle de davanın reddine ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden doğan alacağın bulunduğu iddiasına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/655 Esas, 2020/131 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesinin 20. HD. 2020/92 Esas, 2022/232 sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosya Mahkememize tevzii edilmiştir.
13/09/2022 tarihli duruşmada Davacı vekili söz alarak " Davadan feragat ediyoruz, karşı taraftan bir talebimiz yoktur" davalı vekili söz alarak " Feragata bir diyeceğimiz yoktur, vekalet ücreti talebimiz yoktur" beyanlarında bulunmuşlardır.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,8- TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza