T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/401 Esas
KARAR NO: 2023/244
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ......
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ... - .......
2- ... - ... ...,
3- ... - ... -...,
4- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka şubesi tarafından borçlu ... Basın Yayın Sanayi Limited. Şirketine 22.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 500.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... ile ...'in söz konusu sözleşmeyi 550.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... ve ...'in asıl borçlu şirketin yetkilisi olduklarını, kefii ...'in kefaletine ilişkin olarak ise eş muvafakatnin alındığını, bağıtlanan sözleşmeye aykırı olarak davalıların haksız ve kötüniyetli itiraz ve tutumları nedeniyle müvekkili Bankanın uzun yıllardır alacağına kavuşamadığını, sözleşme borçlusunun borcu ödememesi nedeniyle ... 3. Noterliğinin 14.09.2021 tarih 12690 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların kat ihtarı ardından borca veya başka bir hususa itiraz etmediklerini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu ve kefiller aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/17289 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalıların 09.12.2021 tarihinde borca, yetkiye, faize ve ferilerine haksız şekilde itiraz edildiğini, davalıların yetki itirazlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, icra takibinde yetkili yerin ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin yasada belirlenen bütün şartlara havi olduğunu, temertüt faizi oranının karşılıklı imzalanmış olan sözleşme ile geri ödeme planı ve bilgilendirme formu kapsamında belirlendiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, belirterek, davanın kabulü ile davalıların ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/17289 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların kötü niyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirmeleri nedeniyle itiraza konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... .... Ltd. Şti. ve davalı kefiller arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/49 Esas, 2022/321 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
... 31. İcra Dairesi'nin 2021/17289 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan takipte borçluların itirazın üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman BANKACI bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde varsa davacı banka alacağının hesaplanmasının istenilmiş, bilirkişiye bankada inceleme yapma ve rapora esas aldığı kayıtların suretini alma yetkisi verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle: Davacının takip tarihine göre, asıl borçlu şirketten talep edebileceği tutar; 416.990,97, 22447,28, 142237, 1.140,00, 165,50, 441.866,12, şeklinde 441.866,12 TL, Asıl Alacak, İşlemiş faiz, BSMV, İhtiyati haciz vekalet ücreti, İhtiyati haciz yargılama gideri, davacının takip tarihine göre davalı kefillerden talep edebileceği tutar; şeklinde 437.982,13 TL, olarak tespit edilmiş olup, davacının asıl alacak tutarı 416.990,97 TL'ye takip tarihinden itbaren %20.47 oranından işlemiş faiz talep edebileceği, diğer yandan, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz yargılama ücreti için davacı tarafça % 20,47 oranından faiz talebinde bulunulmuş olup bu talebin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
6098 Sayılı TBK'nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindedir.
6098 sayılı TBK nun "Eşin rızası" başlıklı 584. maddesinde " Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. " şeklindedir.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 22.02.2018 tarihinde
akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'in kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalıların sözleşmedeki imzaya itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Kredi sözleşmesinin akdedildiği şube ... olduğundan davalıların yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalılar asıl borçlu ve kefiller arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kredi sözleşmesine ilişkin kısmi ödeme bulunup bulunmadığı, Banka tarafından talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı borçlular tarafından takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu raporlar hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, takip talebinde talep edilen temerrüt faizi oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, kefiller ... ve ...'in asıl borçlu şirket ortağı olduğu, diğer kefil ...'in eş rızasının alındığı, akdedilen sözleşmede kefillerin geçerli kefaletinin bulunduğu, kefillerin yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle başladığı, sözleşmeden kaynaklı alacak için temerrüt faiz oranının %20,47 olacağı, ihtiyati haciz vb. masraf için yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17289 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu ve tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17289 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
A)Davalı Asıl borçlu ... Basın.. Limited Şirketi yönünden; 416.990,97-TL asıl alacak, 22.447,28-TL işlemiş faiz, 1.122,37-TL BSMV, 1.140-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 165,50-TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 441.866,12-TL yönünden devamına,
B)Davalılar ..., ... ve ... yönünden; 416.990,97-TL asıl alacak, 18.748,25-TL işlemiş faiz, 937,41-TL BSMV, 1.140-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 165,50-TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 437.982,13-TL yönünden devamına,
2-Tüm borçlular yönünden asıl alacak olan 416.990,97-TL'ye takip tarihinhden itibaren %20,47 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, 1.305,50-TL ihtiyati hacize yönelik alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan 441.866,12-TL'nin %20'si olan 88.373,23-TL icra inkar tazminatının (davalılar ..., ... ve ... Yönünden 87.596,43-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan muteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 30.183,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.585,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 24.598,47-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalılar ..., ... ve ... Yönünden 24.382,25-TL ile sınırlı olmak üzere)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 64.861,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 5.585,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.666,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılar ..., ... ve ... Yönünden 5.616,30-TL ile sınırlı olmak üzere)
9-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 162,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.662,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.588,46-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılar ..., ... ve ... Yönünden 1.574,49-TL ile sınırlı olmak üzere)
- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza