T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/472 Esas - 2023/502
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/472 Esas
KARAR NO: 2023/502
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Dava dışı ... ile yine dava dışı davacı şirket yetkilisi ... ... hakkında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından ......Müdürlüğünün 2016/19783 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyası alacağının tamamının davalı ...Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildidiğini, temlik/icra dosyası alacaklısı davalı ...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından belirtilen icra dosyasındaki alacağın tahsili amacıyla borçlulara ait menkul malların haczi ile muhafaza altına alınması amacı ile 09.06.2021 günü müvekkil şirketin adresinin bulunduğu adrese alacaklı davalı vekilinin talebi üzerine icra memuru ile gelindiğini, müvekkil şirketin hukuka aykırı haciz ve muhafaza tehdidi altında kaldığını, haciz için gidildiği saatte kamera kayıtlarında da görüleceği üzere icra memuru ve alacaklı vekilinin müvekkili şirketin binasının dışında tam olarak belirli olmamasına rağmen göstermelik haciz tutanağı düzenlediklerini, tamamlandıktan sonra polis ile birlikte şirkete girdiklerini, nakliye aracının işyerine yakın adrese konuşlandırıldığını ve çağrıldığını, menkul malların nakliye aracına yüklenilmeye başlandığını, haciz tutanağında da yazılı olduğu şekilde belirtilen adreste borçlular ile ilgi ve alakasının bulunmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen icra memurunca aidiyeti müvekkili şirkete ait olmayan müvekkili şirketi sahibinin oğlu ...ile alakasının olduklarını ileri sürdükleri olmayan belgenin varlığından bahsedilerek, müvekkili şirkete ait adreste tamamen göstermelik ve tehditkar bir şekilde hacze başlanıldığını, dosya borcu olan 1.800.000,00 TL ödeme yapılmadığı takdirde haczedilen malların muhafaza altına alınacağı söylendiğini, taraflarından ödeme yapılmayacağının söylenmesi üzerine malların muhafaza altına alınmaya başlanıldığını, alacaklı vekilinin kendilerine önce 900.000,00 TL daha sonra 750.000,00 TL ve sonrasında 520.000,00 TL ödeme yapılması halinde muhafazaya son verip gerçek duruma göre haciz tutanağı düzenlenebileceğinin söylendiğini, 520.000,00 TL'nin icra dosyası borcuna mahsuben ödenmek zorunda kalındığını, itirazi kayıt konulmaksızın kendilerine 520.000,00 TL ödenmesi halinde ve gerçek durumu yansıtacak şekilde tutanağın tutulup adresten ayrılacağı bildirilmesi üzerine 520.000,00 TL para ödendiğini, hukuka aykırı haciz ve muhafaza işlemlerinin ancak bu şekilde engellenebildiğini, davacının hiçbir sıfatla davalıya borcu olmadığını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesaplanacak tutardan şimdilik 520.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren denkleştirici adalet ilkesi gözetilmediği takdirde talep edilen alacak tutarlarının 09.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekili şirketin alacağının tahsili amacıyla borçlular ... ve ...aleyhine ......Müdürlüğü 2016/19783 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilgili dosya ile 09.06.2021 tarihinde haciz uygulanmak üzere gidildiğini, iş bu haczin işlemi sırasında ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından dosya borcu üstlenildiğini, dosya borcu için indirim talep edildiğini, alacaklı vekili ile borç miktarı konusunda müzakere edildiğini, yüksek miktarda indirim yapılarak dosya borcunun 525.000,00 TL ödenmesi halinde tahsil harcı hariç olmak üzere borcun kapanacağı hususunda anlaşmaya vardıldığını, tahsil harcından borçlunun sorumlu olduğu bildirildiğini, davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın ......Müdürlüğü 2016/19783 Esas sayılı dosya borcu ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını, iş bu borç üstlenilmesi ve borç ödemesi işleminin üzerinden bir yıla yakın bir süre geçmesine rağmen davacı tarafından dava dilekçesinde iddia ettiği haksız haciz işlemine ilişkin şikayet ya da davaya başvurulmadığını hiçbir hukuki yol tüketilmediğini, istirdat davalarında davacı sıfatının borçluya ait olduğunu, davacının kendilerine karşı haciz baskısı yapıldığını ileri sürdüğünü dosyada borcunu üstelenen davacının takipte borçlu bulunmadığı için kendisine karşı haciz baskısı yapılmasının söz konusu olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı, kötüniyetle açılan davanın reddini istemiştir.
3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, haciz tehdidi ile icra dosyasına ödenen paranın, dosya alacaklısından tahsili taleplidir.
Davacı, taraf olmadığı icra dosyasında, alacaklı tarafın iş yerlerinde haciz ve muhafaza yapacakları baskısı ile ödedikleri paranın, dosya alacaklısından tahsilini talep etmekte, davalı ise, davacının iddialarını reddederek, alacaklı oldukları icra takibine istinaden haciz işlemi sırasında davalının borcu üstlendiğini ve yapılan anlaşma uyarınca borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Tarafların dayandığı tüm deliller ve haciz işleminin yapıldığı ......Müdürlüğü'nün 2016/19783 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
......Müdürlüğü'nün 2016/19783 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyamız davalısına icra dosyasındaki alacağını devreden alacaklı Türkiye İş Bankası tarafından, dosya borçluları/kefiller ... ve ...aleyhine 420.422,86 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine 09/06/2021 tarihinde borçluların adresinde haciz işlemi yapıldığı, adresin davacı şirkete ait olduğunun anlaşılması ve borçluya ait hiçbir emareye rastlanmaması üzerine hiç bir işlem yapılmadan hacze son verildiği haciz tutanağından anlaşılmıştır.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının haciz baskısı ile icra dosyasına ödeme yaptığı iddiasını destekler delil sunamadığı, davacının da kabulünde olduğu üzere ödemenin itirazi kayıt konulmadan yapıldığı, davalının delil olarak dosyaya sunduğu kayıtlara göre, takip borçlusu Adem Eryılmaz'ın davacı şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.700,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 75.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.