T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/551 Esas - 2022/860
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO: 2022/551 Esas
KARAR NO: 2022/860
HAKİM: ....
KATİP.....
DAVACI: ....
DAVALI: ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında "... L IMPEDANCE IMAGING USING LORENTZ FIELDS" buluş başlıklı avrupa patentinin İtalya'da geçerliliği için 13771245.1 no ile yapılan başvuru için anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu şirketin talebinin gerçekleştirildiğini, işlemler karşılığında borçlu şirket yetkilisi... adına düzenlenen 27/11/2020 tarihli 21.404,01 ₺ tutarlı faturayla ödenecek tutarın borçlu şirkete mail yoluyla gönderildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından defaatle borcun ödenmesi talep edilmiş olmasına karşın borçlu şirketten müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl ve fer'i alacaklar bakımından takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin Trakya Serbest Bölgesi... adresi olması sebebiyle önce davacı tarafından açılan davanın öncelikle yetki nedeniyle usulden reddini davalı şirket adresinin ...olması sebebiyle huzurunuzda açılan davada yetkili mahkeme... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) İhtisas Mahkemelerine ilişkin düzenleme gereği ise ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, başlatılan takipte faiz oranında da itiraz ettiklerini, zira fahiş miktarda faiz işletilmesi söz konusu olduğunu, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, reddine karar verilmesini karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak üzere, her türlü, karşı dava, talep, tazminat, cezai şart, alacak, faiz, şikayet ve dava hkaları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın usul yönünden reddine, neticede esas yönünden işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesine ilişkin alacak davasıdır.
... 28. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dosyanın Uyap üzerinden gönderildiği görüldü.
Davacı vekilinin dava konusu takip dosyasının haricen tahsili ile kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığını bildirir beyan dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
Davacı vekili 06/12/2022 tarihli celsede "Dava dilekçemi tekrar ederim, dava konusuz kalmıştır, beyan dilekçemiz doğrultusunda karar verilsin, icra inkar tazminatı talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
02/12/2022 tarihinde davalı vekili davanın konusuz kalmış olması nedeniyle herhangi bir yargılama masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı vekilinin dilekçesi ile duruşmadaki beyanında alacağın haricen tahsil edildiğini belirterek, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de beyan dilekçesinde tarafların anlaştıklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 284,56-TL harçtan mahsubu ile artan 203,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza